ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2058/25 Справа № 212/5671/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 грудня 2025 року Кривий Ріг 
26.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Новаком А.М., який в апеляційній скарзі із доповненнями: 
- не погодився із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому відсутні підстави дня накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом; відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП, суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.; 
- прохає оскаржувану постанову скасувати, прохає ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції вказаної статті без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Новак А,М. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги з доповненнями захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.05.2025 року о 11:45год. в м. Кривий Ріг, у Покровському р-ні, по вул. Федора Караманиць, біля буд. 43/7 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400, 475600, 475676. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325914 від 10.05.2025р., в якому викладені фактичні обставини справи;
- рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи;
- картку обліку адміністративного правопорушення, якою підтверджено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 06.04.2025р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- картку обліку адміністративного правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП 10.05.2025;
- DVD-диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено судом, яким підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події від 10.05.2025 за участі ОСОБА_1 , а саме те, що працівники поліції за викликом прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він не заперечував факту керування транспортним засобом за відсутності права на його керування та підтвердив відсутність у нього посвідчення водія. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, зазначає, що він не погодився з накладенням на ОСОБА_1 стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як особу, яка такого права не мала.
Суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції врахована вказана позиція сторони захисту, та суд першої інстанції відповідаючи на такий довод сторони захисту послався на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі № 702/301/20 від 04.09.2023р., що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК України, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо накладення саме такого стягнення на ОСОБА_1 , а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає їх правильними. 

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції вказаної статті без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Що стосується клопотання захисника про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків розгляду справ про адміністративне правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про адміністративне правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
Наведена позиція викладена у листі Верховного Суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції з метою єдиного правозастосування питань зупинення провадження у справах даної категорії, тому клопотання захисника Новака А.М. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя