КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                            Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16835/2025                                              
                                      
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                            Справа № 756/9149/24 
 
27 листопада 2025року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача  Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» адвоката Тіхова Олександра Станіславовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Жука М.В. у  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» про захист прав споживача,-
 
в с т а н о в и в:
 
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" про захист прав споживача.
Представником ОСОБА_1  - адвокатом Конюшко Д.Б. було подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
- Яка причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг каталізатор вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин їх комбінацій;
- Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій.
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Крім того, представником ДП «Авто Інтернешнл» - Тіховим О.С. також було подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні запитання:
- Яка причина виходу з ладу каталізатора автомобіля «Mazda СХ-5», номер кузова: НОМЕР_2 ;
- Чи призвела довготривала експлуатація автомобіля марки «Mazda СХ-5», номер кузова: НОМЕР_2 , з несправним каталізатором до виходу з ладу двигуна.
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2025 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. та представника ДП "АВТО Інтернешнл" - Тіхова О.С. про призначення автотехнічної експертизи задоволено частково.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова:  НОМЕР_2 ;
- Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова:  НОМЕР_2 ;
- У випадку якщо, причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора та/або двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова:  НОМЕР_2 , виникли з вини виробника (продавця) чи є цей недолік істотним.
Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/9149/24 та надати дозвіл експертам на використання даних, які містяться в матеріалах справи.
Зобов`язано експертів під час проведення судової експертизи повідомити та викликати зацікавлених осіб для огляду об`єктів дослідження.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати дозвіл, а уповноважених осіб Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» забезпечити доступ експертам до транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова:  НОМЕР_2 , його агрегатів та складових частин.
Оплату та витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл» в рівних частинах.
Попереджено сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Авто Інтернешнл" про захист прав споживача зупинено на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 209-211).
Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-25/26952-ІТ від 27.05.2025 неможливо провести експертизу оскільки транспортний засіб уже досліджувався з проведенням робіт по демонтажу та розбиранню двигуна, а також демонтажу та розрізанню корпусу каталізатора, що унеможливлює проведення комплексу дій, метою яких є дослідження стану каталізатора і причинного зв`язку його виходу з ладу та виходу з ладу двигуна, а також каталізатор автомобіля має специфічні властивості, які не можливо дослідити в лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС через відсутність необхідного обладнання та устаткування.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:
-Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій.
Проведення експертизи просить доручити експертам Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Представником ДП «Авто Інтернешнл» - адвокатом Тіховим О.С. подано заперечення на клопотання про призначення експертизи у якому просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на не конкретність запропонованого представником позивача питання, що він пропонує поставити на вирішення експертам, а також зазначає, що відповідач у позасудовому порядку звернувся до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з запитом на проведення судової експертизи, до якого було додано матеріали цивільної справи на електронному носієві та 26.05.2025 укладено договір про надання послуг з проведення судової авто-технічної експертизи. Крім того зазначає, що для оцінки технічної можливості усунення несправностей в автомобілі та можливості формування подальшої правничої позиції щодо наявності чи то відсутності істотного недоліку на вирішення експертів варто поставити питання: «Чи можливе усунення несправностей в автомобілі Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом проведення ремонтних робіт та заміни запасних частин?».
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача задоволено частково.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: 
НОМЕР_3 випадку, якщо причина руйнування (виходу з ладу двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , виникла з вини виробника (продавця) чи є цей недолік істотним?
- Чи можливе усунення несправностей транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 шляхом проведення ремонтних робіт та/чи заміни запасних частин?
Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/9149/24 та надати дозвіл експертам на використання даних, які містяться в матеріалах справи.
Зобов`язано експертів під час проведення судової експертизи повідомити та викликати зацікавлених осіб для огляду об`єктів дослідження.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати дозвіл, а уповноважених осіб Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» забезпечити доступ експертам до транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , його агрегатів та складових частин.
Оплату та витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Попереджено сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 вересня 2025 року представник відповідача  Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» адвокат Тіхов Олександр Станіславович, подав апеляційну скаргу в якій просив суд змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 756/9149/24, а саме виключити з описової та резолютивної частини ухвали суду питання права: «У випадку, якщо причина руйнування (виходу з ладу двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , виникла з вини виробника (продавця) чи є цей недолік істотним?».
На вирішення експертів Київського НДЕКЦМ МВС України поставити питання: Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна автомобіля «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; Чи можливе усунення несправностей транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 шляхом проведення ремонтних робіт та/чи заміни запасних частин? В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 756/9149/24 залишити без змін.
В судове засідання з`явився представник відповідача Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» адвокат Тіхов Олександр Станіславович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, проте поштова кореспонденція повернула до суду без вручення, причина- «адресат відсутній».
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі- продажу транспортного засобу «MazdaСХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: :   НОМЕР_2 від 17.05.2023, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за зазначеним договором у розмірі 1 580 550,00 грн. 
Призначаючи у даній справі експертизу, суд першої інстанції посилався на те, що для визначення дійсних обставин виходу з ладу двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова:  НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання у автотехнічній сфері. При цьому зазначене представником позивача питання «чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій» є навідним та гіпотетичним питанням, що виключає об`єктивність експертизи, тому суд відхилив це питання та не ставив його на вирішення експерту. Вирішуючи питання щодо експертної установи де має бути проведена експертиза, суд виходив з того, що на замовлення представника відповідача складався висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також на замовлення відповідача має проводитись експертиза Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» без повідомлення чи погодження її проведення з позивачем - власником спірного транспортного засобу, що у разі доручення судом проведення судової експертизи цій експертній установі піддасть сумніву об`єктивність та неупередженість складеного висновку з позиції безстороннього спостерігача, а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності чи неупередженості майбутнього висновку з поставлених питань, беручи до уваги виключення питання з приводу виходу з ладу каталізатора автомобіля, що унеможливило проведення попередньої експертизи, а тому суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної експертизи Київського НДЕКЦ МВС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які   вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.
Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.
Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, адже для визначення дійсних обставин виходу з ладу каталізатора та двигуна транспортного засобу "Mazda CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова   НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання у автотехнічній сфері.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення у справі автотехнічну експертизу оскільки, задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103  ЦПК України забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника відповідача Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» адвоката Тіхова Олександра Станіславовича слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
у х в а л и в:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» адвоката Тіхова Олександра Станіславовича залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року

Головуючий:                                              Судді: