Справа №766/382/26
н/п 3/766/979/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, згідно довідки № 2295023 від 02.02.2026, сформованої засобами системи «Електронний суд», не ідентифіковано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГУНП в Херсонській області,-
встановив:
ОСОБА_1 , 09.01.2026 року о 09-07 год в м.Херсон, по вул. Миколаївське шосе,34, керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306..
Суд кваліфікує діє  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час судового розгляду  ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 09.01.2026 рухався зі швидкістю 30 км/год на своєму автомобілі «Volkswagen CC», н/з НОМЕР_1 по вул. Миколаївське шосе в напрямку мкр. Таврійський, попереду нього рухався автомобіль «Ford Mondeo», обидва авто рухались в лівій смузі, оскільки по правій смузі рухалася техніка прибирання доріг «Ford Mondeo» різко загальмував, тому він почав також гальмувати, однак дорожнє покриття було слизьким, внаслідок ожеледиці, тому обидва автомобілі почало заносити, він намагався повернути ліворуч, внаслідок чого його автомобіль змістився на зустрічну смугу на узбіччя. 
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Миколаївське шосе в бік мкр. Таврійський, на дорозі була ожеледиця, проїжджаючи під мостом в лівій смузі загальмував, оскільки попереду нього сталася ДТП та відчув удар в задню частину, після чого зупинився. При цьому, побачив, що автомобіль «Volkswagen CC», н/з НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху. Вважав, що ДТП сталася оскільки водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції.
Незважаючи на заперечення особи, яка притягується до відповідальності, заслухавши учасників, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702032 від 09.01.2026 , в якому викладено обставини вчиненого   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме: п.12.1ПДР; п. 13.1, п.2.3.б ПДР;
- схемою місця ДТП від 09.01.2026 року, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та з зазначенням пошкоджень отриманих транспортними засобами; 
- письмовими поясненнями   ОСОБА_1 від 09.01.2026 року,
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2026 року
- інформаційною довідкою від 12.01.2026 року відповідно до якої   ОСОБА_1 отримував посвідчення воді НОМЕР_3 від 16.07.2022.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3. ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.12.1 ПДР: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
Відповідно до п.13.1 ПДР: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. 
Так, з досліджених судом матеріалів можна дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 , 09.01.2026 року о 09-07 год в м.Херсон, по вул. Миколаївське шосе,34, керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме недотримання водієм ОСОБА_1 вказаних приписів Правил дорожнього руху при погіршенні погодних умов призвело до ДТП.
Разом з цим вважаю, що наявність на дорозі ожеледиці, несприятливих погодних умов повинно було спонукати ОСОБА_1 бути більш пильним до дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху та дотриманні безпечних дистанції та інтервалу, тобто діяти відповідно до п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки № 2295023 від 02.02.2026, сформованої засобами системи «Електронний суд», не ідентифіковано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГУНП в Херсонській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, згідно довідки № 2295023 від 02.02.2026, сформованої засобами системи «Електронний суд», не ідентифіковано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГУНП в Херсонській області, на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	В. Е. Дорошинська