Справа № 352/2702/25
Провадження № 3/352/17/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин:
20.112025 року о 15 год 16 хв в с. Ямниця, дорога Н-09 322 км, водій транспортного засобу Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну під час здійснення розвороту не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку позаду, а в свою чергу водій транспортного засобу Форд по інерції здійснив наїзд на ліхтарні стовпи, чим пошкодив їх. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п.10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що рухався в правій полосі, збільшив радіус, щоб мати змогу здійснити розворот, переконався, що по зустрічній смузі та позаду нього транспортних засобів не було, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 побачив в момент зіткнення.
Його захисник в судовому засіданні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено невірну кваліфікацію порушення зокрема протокол міг бути складений за ст.122 КУпАП, оскільки вважає, що між діями ОСОБА_1 та наслідками не має причинного зв`язку. Так, звернув увагу суду, що інший водій рухався з великою швидкістю, при цьому до початку населеного пункту залишалось близько 100 метрів. В той же час, зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Просив провадження закрити.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Вказав, що в його діях є порушення п. 2.3 б та 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухався по лівій смузі руху із швидкістю приблизно 90 км/год., побачив авто під керуванням ОСОБА_1 , яке рухалось по правій смузі руху із увімкненим поворотом, подав йому звуковий сигнал, однак водій продовжив рух, виїхав на його смугу руху. Для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, однак ДТП все ж відбулось.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого та потерпілого, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1№518621 від 20.11.2025 про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицями місця ДТП, рапортом працівника поліції, в якому поліцейський просив вважати потерпілою особою Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено дорожній знак, рапортом працівника поліції, відеоматеріалами з камери відеоспостереження, що містяться на оптичному диску.
Крім того, судом було переглянуто долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріали, що містяться на оптичному диску.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи інспекторів патрульної поліції.
Як вбачається із відеозапису камери спостереження водій Citroen Berlingoздійснюючи рух автомобілем у крайній правій полосі дороги зменшивши швидкість почав виконувати маневр повороту (розвороту) наліво, виїхавши передньою лівою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу, в той момент коли на цій смузі за декілька метрів від нього вже перебував автомобіль Ford Mondeo, та в момент коли передні колеса автомобіля ОСОБА_1 вже перебували на лівій смузі руху відбулося зіткнення.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1, п.2.3.б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.
На переконання суду, надані стороною захисту пояснення не спростовують наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній здійснюючи маневр розвороту та виїзду на іншу смугу руху повинен переконатися, що це буде безпечним. Судом встановлено, що дана ділянка руху є прямою, водій ОСОБА_1 здійснював розворот через дві смуги для руху, таким чином створивши перешкоду для руху іншому водію, що рухався по лівій смузі.
Окрім того суд зауважує, що судовий розгляд провадження щодо притягнення певної особи до адміністративної відповідальності проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, наявність у діях одного з учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не виключає наявність вини у ДТП іншого водія. Тобто у такому випадку настає спільна відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб.
Суд не має право вийти за межі обвинувачення та встановити обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області   Гриньків Д.В.