справа № 753/9919/22
провадження № 22-ц/824/16519/2025
головуючий у суді І інстанції Осіпенко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         9 грудня 2025 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таким графіком:
- побачення 1-го та 3-го тижня кожного місяця: понеділок, середа, п`ятниця з 17:00 до 19:00 за місцем фактичного проживання батька або в громадських місцях без обмеження їх прогулянок та перебування без присутності матері;
- побачення у вихідні дні: 2-й і 4-й тиждень - з 18:00 п`ятниці до 18:00 суботи з ночівлею за місцем його фактичного проживання без присутності матері;
- 30 календарних днів на оздоровлення дитини (як в межах України, так і за кордоном) без присутності матері у період за погодженням з матір`ю дитини;
- побачення в день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом чотирьох годин без присутності матері за погодженням періоду побачення з матір`ю;
- побачення в день народження батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12:00 до 19:00, без присутності матері;
- у святкові дні: Новий рік (1.01) - з 12:00 до 16:00 без присутності матері; День Святого Миколая - з 14:00 до 19:00 без присутності матері; Великдень - з 13:00, до 18:00 без присутності матері; Різдво - з 13:00 до 18:00 без присутності матері;
- безперешкодне спілкування з дитиною шляхом відео-дзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах адресованих дитині;
- під час хвороби дитини: безперешкодно;
- повідомляти фактичне місцезнаходження дитини.
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 09 травня 2024 року позов задовольнив частково. Визначив ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таким графіком:
- щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 до 17:00 за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіка навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;
- кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 до 16:00 за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіка навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;
- спільний відпочинок 30 днів у період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіка канікул та навчання;
- день народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та день народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;
- безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет-, поштового, електронного та іншого зв`язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.
Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини. В решті позову відмовив.
Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 07 серпня 2024 року стягнув із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 295,20 грн. Відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
Київський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року без змін.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва  від 07 серпня 2024 року в частині відмови у стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року змінив у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд справи районним судом у розмірі 1 265,20 грн, зменшив суму стягнення з 1 295,20 грн до 248,10 грн. В іншій частині додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року залишив без змін. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу адвоката Костинчука Павла Михайловича, як представника ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 травня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині визначення способу участі ОСОБА_2  у спілкуванні з дитиною і її вихованні залишено без змін.
Постанову апеляційного суду в частині зменшення суми стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодуванні витрат зі сплати судового збору з 1 295,20 грн до 248,10 грн, в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 в судах першої і апеляційної інстанцій, залишено без змін.
Постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині вимог ОСОБА_1  про відшкодування витрат, понесених в судах першої та апеляційної інстанції скасовано, в цій частині справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції не є предметом апеляційного перегляду, а предметом перегляду є додаткове рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_1  про відшкодування витрат, понесених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.
Так, як вбачається із матеріалів справи, не погодившись з додатковим рішенням суду, 16 вересня 2024 року представник  ОСОБА_1  - адвокат Костинчук П.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу та ухвалити нове, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 231 882,45 грн. (т. 7 а.с. 99-119).
Апеляційну скаргу мотивував тим, що вважає додаткове рішення є помилковим та незаконним в частині відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. 26 квітня 2024 року відповідач до проведення судових дебатів у справі направила до суду свою заяву про розподіл судових витрат у справі. При цьому, у своїй заяві про розподіл судових витрат від 26 квітня 2024 року відповідач попросила суд розглянути її з ухваленням додаткового рішення після надання відповідачем суду усіх доказів стосовно її витрат на отриману правничу допомогу, які відповідач зможе надати суду у встановлений законодавством 5-денний строк після ухвалення судом рішення по суті спору в цій справі. Відповідач зазначила, що у цей же 5-денний строк вона скоригує свою заяву про розподіл судових витрат з врахуванням наявних на той час відповідних доказів. 9 травня 2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по суті спору у справі. 12 травня 2024 року між відповідачем та АБ «Павла Костинчука» відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 14 вересня 2022 року було підписано акт про надання правничої допомоги. При цьому АБ «Павла Костинчука» відповідачу 12 травня 2024 року було виставлено відповідний рахунок за надану правничу допомогу (копія є в матеріалах справи). 14 травня 2024 року відповідач (у 5-денний строк після оголошення вступної та резолютивної частини рішення) направила до суду першої інстанції свою заяву про розподіл судових витрат у справі в уточненій редакції з врахуванням рішення та доказів, створених після оголошення вступної та резолютивної частин рішення. Відповідно до умов договору АБ «Павла Костинчука» відповідачу було надано правничу допомогу на стадії розгляду цієї справи судом першої інстанції загальною вартістю 316 203,34 грн.
Відповідач звертала увагу суду першої інстанції на те, що розмір витрат відповідача за отримання правничої допомоги у цій справі збігається з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які відповідач очікувала понести в зв`язку із розглядом цієї судової справи, який відповідачем було наведено в її відзиві на позовну заяву. Заява про розподіл судових витрат була подана відповідачем до суду першої інстанції в новій редакції протягом 5 днів від дня ухвалення судом свого рішення по суті спору у справі. До заяви відповідача про розподіл судових витрат від 14 травня 2024 року у передбачений ЦПК України 5-денний строк від дня ухвалення судом свого рішення по суті спору у справі були додані додаткові докази: підписаний Адвокатським бюро та відповідачем 12 травня 2024 року акт про надання правничої допомоги з детальним описом наданої правничої допомоги та виставлений Адвокатським бюро Відповідачу 12 травня 2024 року рахунок за надану правничу допомогу. Ці докази не могли бути надані відповідачем суду раніше з поважної причини: через створення цих доказів лише 12 травня 2024 року за результатами надання Адвокатським бюро відповідачу правничої допомоги в період часу з 14 вересня 2022 року по 12 травня 2024 року, як це й передбачено пунктом 4 Договору. Розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката (316 203,34 грн) є співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для відповідача. Адже для належного обґрунтування заперечень відповідача у цій справі проти вимог позивача, а також при доведенні до суду першої інстанції правової позиції відповідача у цій справі, для забезпечення змагального судового процесу відповідно до вимог ЦПК України та відстоювання прав та інтересів відповідача в цій справі адвокату Адвокатського бюро Костинчуку П.М. довелося дослідити значний обсяг інформації, дослідити необхідні документи та законодавство України, а також підготувати багато процесуальних документів у справі, що відображено в акті про надання правничої допомоги з детальним описом наданої правничої допомоги (копія якого додається). Також, складність справи була обумовлена й поведінкою позивача, який заявив необґрунтований позов, не здійснивши до його подання спроб врегулювати з відповідачем спірні питання в позасудовому порядку, а також досить часто заявляв необґрунтовані клопотання і досить часто безпідставно заперечував проти обґрунтованих заяв та клопотань відповідача.
Так, рішенням суду одну немайнову вимогу позивача було задоволено, а в задоволенні однієї немайнової вимоги позивача було відмовлено. Відповідач звертав увагу суду першої інстанції на те, що з 15 заявлених позивачем позовних вимог повністю не було задоволено жодну з них. При цьому, від однієї позовної вимоги позивач відмовився сам, в задоволенні 6 з них позивачу було повністю відмовлено, а 8 з них було задоволено частково. Отже, 7/15 (сім п`ятнадцятих) від суми судових витрат відповідача мали бути покладені на позивача повністю, а 8/15 (вісім п`ятнадцятих) від суми судових витрат відповідача мали бути покладені на позивача наполовину. Таким чином, виходячи з наведеного та зі змісту пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України на позивача мали бути судові витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 231 882,45 грн. Проте, зазначені доводи відповідача та надані нею докази судом першої інстанції в його додатковому рішенні протиправно не були взяті до уваги. При цьому, суд першої інстанції у своєму додатковому рішенні дійшов помилкового висновку про те, що договором не було передбачено представництво інтересів відповідача у Службі у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА, тому не підлягають відшкодуванню витрати у загальному розмірі 24 404,76 грн. Судом першої інстанції помилково не було взято до уваги пункт 1.3. Договору про надання правничої допомоги, яким прямо передбачено, що відповідач як клієнт (надалі - «Клієнт») надає Адвокатському бюро, адвокату Адвокатського бюро усі без обмежень права та повноваження представляти Клієнта у відносинах Клієнта з учасниками справи та з органами, що здійснюють захист прав дітей (з органами опіки, службами у справах дітей та сім`ї тощо), з пов`язаних зі справою питань. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно та протиправно не було взято до уваги правничу допомогу, надану Адвокатським бюро відповідачу при взаємодії адвокатом Адвокатського бюро Костинчуком П.М. в інтересах відповідача в межах розглядуваної судової справи з органами, що здійснюють захист прав дітей.
Суд першої інстанції у своєму Додатковому рішенні дійшов помилкового висновку про те, що в перелік послуг професійної правничої допомоги, які отримала відповідач безпідставно включено участь адвоката у судових засіданнях у справі № 753/9919/22, які були відкладені/зняті з розгляду з тих чи інших підстав на загальну суму 8 304,30 грн. (3,5 год. х 59,17 = 207,09 доларів США або 8 304,30 грн.): 1) 04.08.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 2,00 год.; 2) 23.02.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва з метою участі в засіданні у Справі - 1,50 год. (том 5 а.с. 5). Також суд першої інстанції у своєму Додатковому рішенні дійшов помилкового висновку про те, що представником Відповідача при розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, були необґрунтовано завищені години, витрачені на участь у судових засіданнях: 1) 03.02.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в підготовчому засіданні у Справі - 2,25 год. - фактично судове засідання тривало 1 год. 05 хв. (том 1 а.с. 205-206 - з 15:20 до 16:25); 2) 14.04.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в підготовчому засіданні у Справі - 3,50 год. - фактично судове засідання тривало 1 год. 30 хв. (том 2 а.с. 1-4 - з 12:00 до 13:30); 3) 30.06.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в підготовчому засіданні у Справі - 3,25 год. - фактично судове засідання тривало 1 год. 14 хв. (том 2 а.с. 100-101 - з 10:00 до 11:14); 4) 23.10.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 4,00 год. - фактично судове засідання тривало 1 год 42 хв. (том 2 а.с. 205-207 з 12:00 до 13:42); 5) 22.11.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 2,75 год. - фактично судове засідання тривало 1 год. 16 хв. (том 3 а.с. 7-10 - з 11:00 до 12:16); 6) 30.11.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в 16.09.2024 27 засіданні у Справі - 5,50 год. - фактично судове засідання тривало 4 год. 03 хв. (том 3 а.с. 55-61); 7) 12.12.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 7,00 год. - фактично судове засідання тривало 5 год. 13 хв. (том 3 а.с. 133-140); 8) 05.01.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 7,25 год. - фактично судове засідання тривало 5 год. 48 хв. (том 3 а.с. 229-239).
Також, на думку суду першої інстанції не підлягають відшкодуванню витрати відповідача на загальну суму 8 202,45 грн. (1,25 год. х 57,14 = 71,42 доларів США або 2 863, 94 грн. ; 2,25 х 59, 17 = 133,13 доларів США або 5 338,51 грн.) , які не можуть вважатися наданням професійної правничої допомоги, оскільки не потребують спеціальних знань адвоката : 1) 13.03.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 2) 17.04.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 3) 03.07.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 4) 29.07.2023 - Дослідження відзнятих у суді фотокопій матеріалів Справи - 0,50 год.; 5) 30.07.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 6) 06.11.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 7) 22.11.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 8) 15.12.2023 - Відвідування відділення АТ «Укрпошта», направлення копії відзиву на позовну заяву учасникам справи - 0,25 год.; 9) 17.12.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 10) 31.12.2023 - Відвідування поштового відділення, направлення до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Клієнта на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2023 р. - 0,25 год.; 11) 04.01.2024 - Відвідування відділення АТ «Укрпошта», направлення учасникам справи копії клопотання Клієнта про долучення до матеріалів справи додаткового письмового доказу: копії довідки Посольства України в Республіці Узбекистан від 27.12.2023 р. №61510/36-091593кв - 0,25 год.; 12) 07.01.2024 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.; 13) 19.04.2024 - Дослідження висновку Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у Справі від 12.04.2024 р. про визначення участі Відповідача як батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, обговорення його змісту з Клієнтом. - 0,50 год. До того ж п. 4.4 Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2022 року передбачено, що додаткові витрати при наданні правничої допомоги за цим Договором (наприклад оплата судового збору, нотаріальних, поштових транспортних послуг тощо) не входять до вартості правничої допомоги і оплачуються Клієнтом окремо. З вказаних підстав суд першої інстанції визнав підтвердженими доказами та такими, що відповідають договору про надання правової допомоги витрати Відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 274 902,28 грн. (316 203,34 грн. - 24 404,76 грн. - 8 304,30 грн. - 8 202,45 грн. = 275 291,83 грн.).
Зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом першої інстанції протиправно не було взято до уваги час, який представником Відповідача адвокатом Костинчуком П.М. було витрачено на дорогу до суду, час очікування 16.09.2024 29 засідань у суді та час на дорогу з суду, час відвідування поштового відділення, час складення адвокатом для відповідача звітів щодо ситуації у справі. Разом з тим, зазначений час був часом, витраченим адвокатом Адвокатського бюро на надання відповідачу правничої допомоги, необхідної для успішного ведення справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру відповідач відповідно до закону має право на відшкодування половини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 137 451, 14 грн. Проте, при цьому суд першої інстанції дійшов безпідставного та протиправного висновку про те, понесені відповідачем витрати не підлягають відшкодуванню з огляду на приписи ч. 2 ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Суд зазначив, що у відзиві представника відповідача адвоката Костинчука П.М., який було прийнято судом, нібито не зазначено (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи (т. 3 а.с. 205). Заяву про стягнення на користь відповідачки витрат на правничу допомогу подано 26.04.2024 року (том 5 а.с. 83-97), а докази на підтвердження таких витрат - 15.05.2024 року (том 6 а.с. 22-72). Таким чином, представник відповідача не направив докази витрат на професійну правничу допомогу (акт, рахунок, додаток до рахунку) іншій стороні під час розгляду справи по суті, що призвело до унеможливлення написання позивачем заперечень. Вказане призвело до порушення принципу змагальності сторін.
Разом з тим, зазначені факти є повністю неправдивими та спростовуються матеріалами справи. Оскільки відповідачем у її відзиві на позовну було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи, його наведено на сторінках 23-24 відзиву відповідача на позовну заяву та відповідачем направлялися усім учасникам справи обидві заяви відповідача про розподіл судових витрат (первісна та уточнена) з усіма доданими до них доказами: як від 26.04.2024 р., так і від 14.05.2024 р. Таке направлення відбувалося через Електронний суд: з електронного кабінету представника відповідача адвоката Костинчука П.М. до електронних кабінетів представника позивача адвоката Журавель В.І. та третіх осіб. Докази цього (відповідні квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС) є в Електронному суді, в матеріалах справи та для зручності додаються ще раз.
04 листопада 2024 року до суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 - адвоката Журавель В.І., в якому остання просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києві від 07 серпня 2024 року (т. 8 а.с. 16-27).
Переглянувши оскаржуване судове рішення колегія апеляційного суду дійшла наступних висновків.
Щодо розподілу судових витрат в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що 26 квітня 2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Костинчуком П.М. подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу після надання відповідачкою суду усіх доказів стосовно цих витрат у встановлений законодавством 5-денний строк після ухвалення судом рішення по суті спору (т. 5 а.с. 83-104).
Після ухвалення рішення суду 9 травня 2024 року від представника відповідачки   ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення по суті спору, питання розподілу судових витрат не було вирішено. З посиланням на відповідні правові норми, просить суд здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти на позивача 231 882,45 грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 6 а.с. 22-72).
Так, 14 вересня 2022 року між відповідачкою ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Павла Костинчука» було укладено договір про надання правничої допомоги (надалі - Договір від 14.09.2022) (т. 5 а.с. 90-93).
Відповідно до пункту 1.1. Договору від 14.09.2022 Адвокатське бюро зобов`язалося надати відповідачці правничу допомогу шляхом забезпечення Адвокатським бюро представництва відповідачки в Дарницькому районному суді міста Києва у цій судовій справі, шляхом участі адвоката Адвокатського бюро як представника відповідачки в судових засіданнях Дарницького районного суду міста Києва у цій справі, а також шляхом складення та подання до Дарницького районного суду міста Києва при цьому від імені відповідачки усіх необхідних процесуальних документів у цій справі.
Відповідно до пункту 4 Договору від 14.09.2022 порядок виплати відповідачкою як клієнтом Адвокатському бюро гонорару за надання правничої допомоги за Договором визначається наступним чином:
«4.1. Правнича допомога, що надається Адвокатським бюро Клієнту за цим Договором, оплачуються Клієнтом Адвокатському бюро на підставі рахунку Адвокатського бюро, виходячи з часу, витраченого адвокатом Адвокатського бюро на надання необхідної правничої допомоги, та вартості однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги, яка визначається відповідно до пункту 4.3. цього Договору.
4.2. Зазначений в пункті 4.1. цього Договору рахунок виставляється Адвокатським бюро Клієнту за результатами надання правничої допомоги за цим Договором протягом трьох днів від дня ухвалення Дарницьким районним судом міста Києва свого рішення за результатами розгляду Справи по суті та має бути оплачений Клієнтом протягом одного місяця від дня отримання рахунку.
4.3.1. Вартість однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги за цим Договором становить у гривнях еквівалент 59,17 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день здійснення платежу (https://www.universalbank.com.ua) без ПДВ.
4.3.2. При визначенні погодинної ставки, зазначеної в пункті 4.3.1. цього Договору, було враховано існуючі в Україні на день укладення цього Договору ставки податків і зборів для Адвокатського бюро, а саме: розмір єдиного податку для юридичних осіб - платників єдиного податку третьої групи (5%), а також розміри податку на доходи фізичних осіб (9%) та військового збору (1,5%) при виплаті адвокатськими бюро дивідендів учасникам адвокатських бюро.
4.3.3. В тому випадку, якщо існуючі в Україні податки чи збори для Адвокатського бюро будуть збільшені чи зменшені, то відповідному коригуванню підлягатиме і погодинна ставка, зазначена в пункті 4.3.1. цього Договору.
4.3.4. При наявності в Україні можливості для Адвокатського бюро обирати як юридичною особою - платником єдиного податку третьої групи ставку єдиного податку у розмірі 2% вартість однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги за цим Договором становить у гривнях еквівалент 57,14 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день здійснення платежу (https://www.universalbank.com.ua) без ПДВ.
4.4. Додаткові витрати при наданні правничої допомоги за цим Договором (наприклад, оплата судового збору, нотаріальних, поштових, транспортних послуг тощо) не входять до вартості правничої допомоги та оплачуються Клієнтом окремо.
4.5. Сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правничої допомоги за цим Договором, є акт про надання правничої допомоги, який повинен бути підписаний Сторонами цього Договору за результатами надання правничої допомоги за цим Договором протягом трьох днів від дня ухвалення Дарницьким районним судом міста Києва свого рішення за результатами розгляду Справи по суті.».
У відповідності до Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 року, в зв`язку із зміною прізвища відповідачки внесено зміни до тексту основного договору від 14.09.2022 року (т. 5 а.с. 94).
У відповідності до Опису правничої допомоги від 12.05.2024 року з детальним описом наданої правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 14.09.2024 року, відповідачка повинна оплатити послуги професійної правничої допомоги Адвокатського бюро «Павла Костинчука» у сумі 316 203,54 грн. з розрахунку (43,25 год. х 57,14 доларів США) + (91,50 год. х 59,17 доларів США) х 40,10 грн. комерційний курс продажу доларів США, встановлений АТ «УніверсалБанк» станом на 12.05.2024 року, а саме:
1) 14.09.2022 - Обговорення з ОСОБА_1 суті заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в судовій справі № 753/9919/22, що розглядається Дарницьким районним судом міста Києва - 0,25 год.;
2) 14.09.2022 - Дослідження заяви Позивача про забезпечення позову у справі, ухвали суду про відкриття провадження за такою заявою від 08.09.2022 р. щодо не перешкоджання у спілкуванні з дитиною, підготовка відзиву Клієнта на зазначену заяву позивача - 2,50 год.;
3) 20.09.2022 - 13.10.2022 - Дослідження ухвал суду: про відкриття провадження у справі від 13.09.2022 р., про відмову у забезпечення позову від 14.09.2022 р., про вжиття заходів забезпечення позову від 15.09.2022 р., підготовка та направлення до суду клопотання Клієнта про відкладення підготовчого засідання у Справі, призначеного на 13.10.2022 р. - 0,50 год.;
4) 25.10.2022 - Дослідження позовної заяви Позивача у Справі - 0,50 год.;
5) 27.10.2022 - Підготовка та направлення до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заяви Клієнта щодо засідання комісії з питань захисту прав дитини Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 27.10.2022 р. - 1,50 год.;
6) 02.11.2022 - Підготовка та направлення до суду клопотання Клієнта про відкладення підготовчого засідання у Справі, призначеного на 03.11.2022 р. - 0,75 год.;
7) 07.11.2022 -10.11.2022 - Отримання листа від Служби у справах дітей від 03.11.2022 р., підготовка та направлення до Служби у справах дітей заяви Клієнта щодо засідання комісії з питань захисту прав дитини Дарницької РДА 10.11.2022 р. - 0,50 год.;
8) 10.11.2022 - Відвідування Служби у справах дітей, участь в засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дарницької РДА - 2,75 год.;
9) 21.11.2022 - Підготовка та направлення до суду клопотання Клієнта про відкладення підготовчого засідання у Справі, призначеного на 21.11.2022 р. - 0,25 год.;
10)25.11.2022 - 02.12.2022 - Телефонні розмови з працівником Служби у справах дітей Луніним А.В. , обговорення ситуації у Справі в зв`язку з проведенням 24.11.2022 р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Дарницької РДА - 0,25 год.;
11) 25.11.2022 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
12) 04.12.2022 - Підготовка та направлення до суду клопотання Клієнта про відкладення підготовчого засідання у Справі, призначеного на 05.12.2022 р. - 0,25 год.;
13) 15.12.2022 - Підготовка до підготовчого судового засідання у Справі, призначеного на 16.12.2022 (16.12.2022 р. засідання не відбулося через масований ракетний обстріл м. Києва). - 0,50 год.;
14)15.01.2023 - Підготовка до підготовчого судового засідання у Справі, призначеного на 16.01.2023 р. - 0,50 год.;
15) 16.01.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва з метою участі в підготовчому засіданні у Справі - 2,75 год.;
16) 24.01.2023 - Підготовка до підготовчого судового засідання у Справі, призначеного на 25.01.2023 р. - 0,25 год.;
17) 25.01.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва з метою участі в підготовчому засіданні у Справі - 1,00 год.;
18) 02.02.2023 - Підготовка до підготовчого судового засідання у Справі, призначеного на 03.02.2023 р. - 0,50 год.;
19) 03.02.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в підготовчому засіданні у Справі - 2,25 год.;
20) 04.02.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
21) 21.02.2023 - Тел. розмова з працівником Служби у справах дітей Н. Аксьоновою, обговорення питань, пов`язаних з проведенням засідання комісії з питань захисту прав дитини Дарницької РДА (надалі - «Комісія») з метою виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2023 р., дослідження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2023 р. щодо зобов`язання Служби у справах дітей надати суду висновок щодо доцільності в усуненні перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. - 0,25 год.;
22) 22.02.2023 - Підготовка та направлення до Служби у справах дітей заяви Клієнта від 22.02.2023 р. щодо призначення засідання Комісії. - 0,50 год.;
23) 27.02.2023 - 07.03.2023 - Тел. розмова з працівником Служби у справах дітей Н. Аксьоновою, обговорення питань, пов`язаних з проведенням засідання комісії 23.02.2023 р., підготовка та направлення до Служби у справах дітей адвокатського запиту щодо надання копії висновку Служби у справах дітей у Справі. - 0,50 год.;
24) 09.03.2023 - Підготовка клопотання Клієнта до суду щодо зобов`язання Служби у справах дітей надати свій новий висновок у Справі, дослідження при цьому відповідного законодавства України, що регулює діяльність Служби у справах дітей та Комісії. - 2,50 год.;
25) 10.03.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в підготовчому засіданні у Справі - 3,50 год.;
26) 13.03.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
27) 15.03.2023 - Дослідження висновку органу опіки у Справі від 08.03.2023 р. - 0,25 год.;
28) 13.04.2023 - Дослідження отриманих від Позивача додаткових доказів у Справі - 0,25 год.;
29) 13.04.2023 - Підготовка до підготовчого судового засідання у Справі, призначеного на 14.04.2023 р. - 0,25 год.;
30) 14.04.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в підготовчому засіданні у Справі - 3,50 год.;
31) 17.04.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
32) 17.04.2023 - Підготовка та направлення до суду заяви Клієнта про відвід головуючій у Справі судді Осіпенко Л.В. - 1,75 год.;
33) 24.04.2023 - Дослідження двох ухвал суду від 17-18.04.2023 р., підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
34) 07.06.2023 - Підготовка та направлення до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 07.06.2023 р. - 0,50 год.;
35) 29.06.2023 - Підготовка до підготовчого судового засідання у Справі, призначеного на 30.06.2023 р. - 0,50 год.;
36) 30.06.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в підготовчому засіданні у Справі - 3,25 год.;
37) 03.07.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
38) 06.07.2023 - Підготовка та направлення до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 06.07.2023 р. - 0,25 год.;
39) 28.07.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, ознайомлення з матеріалами Справи - 4,00 год.;
40) 29.07.2023 - Дослідження відзнятих у суді фотокопій матеріалів Справи - 0,50 год.;
41) 30.07.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
42) 31.07.2023 - Підготовка та направлення до суду заяви Клієнта про відвід головуючій у Справі судді Осіпенко Л.В. - 1,50 год.;
Всього: (За період з 14.09.2022 р. по 31.07.2023 р.) - 43,25 год.
43) 03.08.2023 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 04.08.2023 р. - 0,25 год.;
44) 04.08.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 2,00 год.;
45) 22.10.2023 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 04.08.2023 р.- 0,25 год.;
46) 23.10.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 4,00 год.;
47) 02.11.2023 - Підготовка клопотання Клієнта про ухвалення судом процесуального рішення стосовно прийняття до розгляду разом з позовною заявою чи повернення Позивачу його заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2022 р. - 0,50 год.;
48) 03.11.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 4,50 год.;
49) 06.11.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
50) 06.11.2023 - Підготовка та направлення до суду заяви Клієнта про відвід головуючій у Справі судді Осіпенко Л.В. - 3,25 год.;
51) 21.11.2023 - Підготовка клопотання Клієнта про відкладення судового засідання 22.11.2023 р. через відсутність у Н. Аксьонової повноважень на представництво третіх осіб у Справі - 1,00 год.;
52) 22.11.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 2,75 год.;
53) 22.11.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
54) 29.11.2023 - Підготовка клопотання Клієнта про ухвалення судом процесуального рішення стосовно прийняття до розгляду разом з позовною заявою чи повернення Позивачу його заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2022 р. в частині зміни предмету позову шляхом збільшення позовних вимог Позивача. - 0,75 год.;
55) 29.11.2023 - Підготовка заяви Клієнта про виклик та допит свідків у Справі - 0,50 год.;
56) 30.11.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 5,50 год.;
57) 01.12.2023 -11.12.2023 - Підготовка відзиву Клієнта на позовну заяву Позивача у Справі - 5,50
58) 11.12.2023 - Підготовка клопотання Клієнта про відкладення судового засідання 12.11.2023 р. через відсутність свідка ОСОБА_5 - 0,25 год.;
59) 11.12.2023 - Підготовка клопотання Клієнта про звернення до компетентного органу Республіки Узбекистан через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги - 3,25 год.;
60) 12.12.2023 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 7,00 год.;
61) 15.12.2023 - Відвідування відділення АТ «Укрпошта», направлення копії відзиву на позовну заяву учасникам справи - 0,25 год.;
62) 17.12.2023 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
63) 31.12.2023 - Підготовка апеляційної скарги Клієнта на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2023 р. про не поновлення Клієнту пропущеного нею з поважних причин строку на подання її відзиву на позовну заяву та про повернення Клієнту її відзиву на позовну заяву. - 1,50 год.;
64) 31.12.2023 - Відвідування поштового відділення, направлення до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Клієнта на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2023 р. - 0,25 год.;
65) 04.01.2024 - Підготовка клопотання Клієнта про долучення до матеріалів справи додаткового письмового доказу: копії довідки Посольства України в Республіці Узбекистан від 27.12.2023 р. № 61510/36-091593кв - 0,50 год.;
66) 04.01.2024 - Відвідування відділення АТ «Укрпошта», направлення учасникам справи копії клопотання Клієнта про долучення до матеріалів справи додаткового письмового доказу: копії довідки Посольства України в Республіці Узбекистан від 27.12.2023 р. №61510/36-091593кв - 0,25 год.;
67) 04.01.2024 - Підготовка клопотання Клієнта про зміну порядку розгляду клопотання Клієнта від 12.12.2023 р. про звернення до компетентного органу Республіки Узбекистан через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги - 0,75 год.;
68) 04.01.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 05.01.2024 р. - 0,25 год.;
69) 05.01.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі - 7,25 год.;
70) 07.01.2024 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
71)08.01.2024 - Підготовка заяви Клієнта про відвід головуючій у Справі судді Осіпенко Л.В. - 1,50 год.;
72) 14.01.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 15.01.2024 р. - 0,25 год.;
73) 15.01.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі, ознайомлення з матеріалами справи - 6,25 год.;
74) 19.01.2024 - Підготовка для Клієнта поточного звіту щодо ситуації у Справі - 0,25 год.;
75) 22.02.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 23.02.2024 р. - 0,25 год.;
76) 23.02.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва з метою участі в засіданні у Справі - 1,50 год.;
77) 04.03.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 05.03.2024 р. - 0,25 год.;
78) 05.03.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в засіданні у Справі. - 4,50 год.;
79) 14.03.2024 - Підготовка та направлення заяви Клієнта від 14.03.2024 р. до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, зібрання та направлення при цьому необхідних доказів. - 0,75 год.;
80) 20.03.2024 - Підготовка до засідання комісії з питань захисту прав дитини Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у Справі, призначеного на 21.03.2024 р. - 0,25 год.;
81) 21.03.2024 - Відвідування Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, участь в засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у Справі. - 3,25 год.;
82) 15.04.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 16.04.2024 р. - 0,25 год.;
83) 16.04.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в судовому засіданні у Справі. - 3,75 год.;
84) 19.04.2024 - Дослідження висновку Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у Справі від 12.04.2024 р. про визначення участі Відповідача як батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, обговорення його змісту з Клієнтом. - 0,50 год.;
85) 25.04.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 26.04.2024 р. - 0,25 год.;
86) 25.04.2024 - Підготовка клопотання Клієнта про відкладення проведення судового засідання у Справі, призначеного на 26.04.2024 р. - 0,25 год.;
87) 26.04.2024 - Підготовка та подання до суду клопотання Клієнта від 26.04.2024 р. про долучення до матеріалів Справи додаткових письмових доказів. - 0,50 год.;
88) 26.04.2024 - Підготовка та подання до суду заяви Клієнта від 26.04.2024 р. про розподіл судових витрат у Справі (про покладення на Позивача витрат Клієнта на професійну правничу адвокатську допомогу) та ухвалення додаткового рішення. - 0,50 год.;
89) 26.04.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в судовому засіданні у Справі. - 2,00 год.;
90) 05.05.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 06.05.2024 р. - 0,25 год.;
91) 05.05.2024 - Підготовка клопотання Клієнта про призначення у Справі судової психологічної експертизи. - 1,50 год.;
92) 06.05.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в судовому засіданні у Справі. - 2,75 год.;
93) 08.05.2024 - Підготовка до судового засідання у Справі, призначеного на 09.05.2024 р. - 0,25 год.;
94) 08.05.2024 - Дослідження заяви Відповідача про стягнення судових витрат у Справі від 15.01.2024 р. та доданих до неї доказів. - 0,50 год.;
95) 09.05.2024 - Відвідування Дарницького районного суду міста Києва, участь в судовому засіданні у Справі, дослідження вступної та резолютивної частини рішення суду по суті спору у Справі від 09.05.2024 р., обговорення його змісту з Клієнтом. - 4,00 год.;
96) 12.05.2024 - Підготовка заяви Клієнта до суду про розподіл судових витрат у Справі (про покладення на Позивача витрат Клієнта на професійну правничу адвокатську допомогу) та ухвалення додаткового рішення в новій уточненій редакції з врахуванням додаткових доказів таких витрат, включаючи підготовку таких доказів - 2,00 год.;
Всього: (За період з 01.08.2023 р. по 12.05.2024 р.) 91,50 год. (т. 6 а.с. 22-72).
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених нею в суді першої інстанції, суд першої інстанції виходив із недотримання відповідачем процесуальних норм, а саме: представник відповідача не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас відзив на позовну заяву містить розділ про орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Відзив направлено учасникам справи.
Заяву про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу подано 26 квітня 2024 року. В цій заяві зазначено, що докази щодо витрат буде подано у п`ятиденний строк після ухвалення судом рішення (а. с. 83-97 том 5). Докази на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідач подала 15 травня 2024 року (а. с. 22-72 том 6).
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції наведеного не врахував, не звернув уваги на те, що заявник до закінчення судових дебатів (ухвалення рішення судом першої інстанції), а саме у відзиві на позов, зробив заяву про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.
В той же час, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції в цій частині.
Так, як вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_6 складався із двох позовних вимог:
1.           Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_8 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 .
2.  Визначити способи участі у вихованні сина та особистого спілкування з батьком. При цьому у позові ОСОБА_9 на свій розсуд були запропоновані такі способи (варіанти), виходячи з ситуації, яка існувала на момент звернення до суду.
 13 жовтня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, в частині визначення варіантів способів участі батька у спілкуванні з дитиною. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.
9 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив частково позов, визначив ОСОБА_8 способи участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_8 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , 31.01.2017 року та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.
Тобто, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції задовольнив обидві позовні вимоги ОСОБА_6 та з урахуванням висновків органу опіки і піклування та зібраних доказів визначив конкретні способи участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини.
Відповідно до ч.2 ст.159 СК саме суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Крім того, ч. 6 ст.19 СК передбачено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
У постанові КЦС ВС від 27.08.2024 року у справі №757/26787/22 Верховний Суд виснував: «При розгляді справи зазначеної категорії слід приймати до уваги, що конструкція статті 159 СК України свідчить про те, що законодавець  розмежовує вимоги про встановлення способу участі у вихованні дитини та про усунення перешкоду спілкуванні з дитиною та її вихованні.»
Позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права та є окремим способом захисту порушеного права на спілкування.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі       № 462/7279/18 від 06.05.2020 року: «ухвалюючи рішення, суд здебільшого керується висновком органу опіки та піклування, проте може відступити від нього, адже суд оцінює всю сукупність доказів та звертає увагу на прихильність дитини, навівши відповідні мотиви в рішенні».
Дарницький районний суд м. Києва, ухвалюючи рішення від 9 травня 2021 року та визначаючи ОСОБА_2 графік і спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у її вихованні майже через два роки, врахував обставини справи, які змінились за цей період, врахував, що дитина стала старшою на 2 роки, що дитина почала займатись музикою та спортом і що графік спілкування вже слід коригувати і з інтересами дитини. А ще через рік дитина вже буде навчатись у школі і у неї знову буде інший графік.
Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та висновків органу опіки та піклування суд самостійно визначив графік і конкретні способи участі позивача у спілкуванні та у вихованні дитини, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, суд лише збалансував прохання батька і інтереси дитини.
На переконання колегії суддів, встановлення певного графіку спілкування не є частковим задоволенням позову, а є дискреційними повноваженнями суду, тобто певною вольовою свободою розсуду і саме суддівського розсуду, а не позивача чи відповідача.
Доводи адвоката Костинчука П.М. про те, що рішенням суду була задоволена лише одна немайнова вимога, а в задоволенні однієї немайнової вимоги позивача було відмовлено не заслуговують на увагу і не узгоджуються зі змістом резолютивної частини ухваленого рішення.
Безпідставними є і доводи про те, що позивачем було заявлено 15 позовних вимог, які на переконання сторони відповідача були частково задоволені, тому має застосовуватись відповідна пропорційність, оскільки стороною позивача були заявлені безпосередньо дві немайнові вимоги, а саме щодо визначення  ОСОБА_2 способу участі у спілкуванні та вихованні дитини та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , 31 січня 2017 року, та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини, які були судом задоволені.
За таких обставин, апеляційним судом не встановлено підстав для покладення на позивача витрат, які були понесені стороною відповідача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2024 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1  про відшкодування витрат, понесених в суді першої інстанціїслід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В суді апеляційної інстанції представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Костинчук П.М. заявлено про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу з наданням відповідних доказів (т. 8 а.с. 87-98, 127-140).
Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, ухвалене по суті спору, понесені відповідачкою судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
 
Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2024 року в частині вимог ОСОБА_1  про відшкодування витрат, понесених в суді першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                 Т.О. Писана
 
Судді                                                                              К.П. Приходько
 
                                                                                        С.О. Журба