ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 січня 2026 року справа №200/1167/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 200/1167/22 (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 200/1167/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 страхових виплат за період з вересня 2016 року по жовтень 2019 року включно.
Визнано протиправним та скасовано рішення, яке було прийнято протоколом комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які мешкають на території Бахмутської міської ради, 25.08.2016 року №8 та на підставі якого були припинені страхові виплати ОСОБА_1 .
Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року включно.
Рішення набрало законної сили відповідно 09 лютого 2023 року.
Ухвалою місцевого суду від 21 березня 2023 року замінено боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у виконавчих листах по справі № 200/1167/22.
Ухвалою окружного суду від 02 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 200/1167/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою місцевого від 10 березня 2025 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1167/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії.
Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 03.08.2022 року у справі № 200/1167/22 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №200/1167/22.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №200/1167/22 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.
02.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало звіт про виконання даного судового рішення, в якому зазначало, що Головним управлінням, на виконання рішення суду, потерпілому ОСОБА_1 виконано розрахунок заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року в сумі 48 622,22 грн. Оскільки, рішення суду від 03.08.2022 набрало законної сили 09.02.2023, його виконання можливе після виділення відповідного фінансового ресурсу з Державного бюджету України. Водночас, Головне управління звертає увагу суду, що судові рішення, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковуються Головним управлінням в облікових базах «Реєстру судових рішень».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №200/1167/22, відмовлено.
Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу.
Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 200/1167/22 із «зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 41325231, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року включно.» на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) невиплачену заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 48 622,22 грн.»

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог заявника в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення суду по суті, і це не захистить право позивача на отримання заборгованості.
Також зазначав, що судове рішення, що ухвалено у даній справі, на його думку, виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Виконання судового рішення у повному обсязі, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Для фінансування заборгованості з страхових виплати за рішеннями суду у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2023 року № 631, на 2024 рік, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2024 року № 1156, за окремою бюджетною програмою для фінансування цих виплат передбачено не було. Для фінансування заборгованості з страхових виплати за рішеннями суду у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152, за окремою бюджетною програмою для фінансування цих виплат не передбачено. Доплата, нарахована за рішенням суду, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Тому, виділення коштів із Державного бюджету на фінансування зазначеного судового рішення не залежить від волі Головного управління і виходить за межі його компетенції. Зі свого боку з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, Головним управлінням в межах закріплених повноважень 06.03.2025 №0500-0401-5/19922 та 19.09.2025 №0500-0401-5/95592 направлено запити до Пенсійного фонду України, як до розпорядника коштів вищого рівня, щодо надання додаткового фінансування для забезпечення виплати суми заборгованості зі страхових виплат за рішенням суду ОСОБА_1 02.04.2025 №2800-030402-9/21862 Головним управлінням отримано відповідь від Пенсійного фонду України. Таким чином, Головним управлінням вжито заходи з метою повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від суду від 03 серпня 2022 року у адміністративній справі № 200/1167/22 у межах власної компетенції та діючого законодавства
Отже, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат. 

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судовинства України (далі – КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Оцінюючи наданий відповідачем звіт від 02.10.2025, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 200/1167/22 в повному обсязі.
Як встановлено судом з наданих до звіту відповідача доказів, позивачу було нараховано заборгованість з пенсії у розмірі 48 622,22 грн.
Разом з тим, як встановлено судом, заборгованість позивачу не виплачена у зв`язку із відсутністю фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня Пенсійного фонду України.
При цьому, суд зазначає, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по цій справі, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.
Ураховуючи зазначене вище, підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).
З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума заборгованості по пенсійним виплатам за рішенням суду за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року нарахована стягувачу у сумі 48 622,22 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.
Враховуючи, що відповідачем самостійно розраховано суму заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 200/1167/22, а вказане рішення у встановлений судом спосіб не виконано понад рік, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку з власної ініціативи змінити спосіб виконання рішення суду.
Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.
При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату заборгованості зі страхових виплат.
Відтак, суд вирішив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 200/1167/22, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 48 622,22 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 200/1167/22 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 08 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук