П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/2090/25	

Категорія: 111020300 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту:07.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського районного споживчого товариства на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Первомайського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Первомайського районного споживчого товариства (далі – ПРСТ) про стягнення з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують відповідача, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу суму 30 400 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є непогашеним.
Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. 
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ПРСТ задоволено повністю. 
Стягнуто з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Первомайське районне споживче товариство, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу суму 30 400 грн.
В апеляційній скарзі ПРСТ ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не в повній мірі з`ясовані обставини в наведеній адміністративній справі, а саме, судом не досліджено такий доказ, як податкова вимога від 03 квітня 2024 року № 0007815-1307-1429. Наведена податкова вимога не містить відомості про факт виникнення податкового боргу, і як наслідок в розрахунку до податкової вимоги не вірно зазначений код за КАТГОТТГ та код класифікації доходів та не містить, таким чином дійсний розрахунковий рахунок на який відповідач мав би сплатити податковий борг. Податкові рішення, які відповідач отримав від позивача не містять дійсного розрахункового рахунку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПРСТ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ПРСТ зареєстрований як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, відповідач має податковий борг перед бюджетом зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 30 400 грн.
Податковий борг утворився у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, що виникло на підставі:
- податкового повідомлення – рішення від 12 січня 2024 року №60514290903 – сума 6 800 грн.;
- податкового повідомлення – рішення від 12 січня 2024 року №60414290903 – сума 13 600 грн.;
- податкового повідомлення – рішення від 04 березня 2024 року №343214290901 – сума 10 000 грн.;
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу в сумі 30 400 грн. належить задовольнити.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.п."е" п.176.1 ст. 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.
Заборгованість, з позовом про стягнення якої ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду, виникла у зв`язку з несплатою ПРСТ грошових зобов`язань, визначених йому податковими повідомленнями-рішеннями від 12 січня 2024 року №60514290903, №60414290903 та від 04 березня 2024 року №343214290901.
Наведені вище податкові повідомлення – рішення були надіслані відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями із зворотними повідомленнями, які були отримані відповідачем.
Відповідно п.42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно п.42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, ДПС України виконала вимоги податкового законодавства у строк, встановлений п.56.9 ст. 56 ПК України, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є чинними.
Докази оскарження чи скасування вказаних вище податкових повідомлень - рішень у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зобов`язання у сумі 30 400 грн є узгодженим.
Посилання апелянта на невідповідність реквізитів зобов`язання у сумі 30 400 грн. не приймає, оскільки вищезазначене не спростовує факту несплати податкового боргу.
Колегія суддів вказує, що на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського районного споживчого товариства залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 січня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.