Справа №: 398/7924/25	

провадження №: 2/398/1286/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"21" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши за відсутністю сторін в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова Олена Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛАНД” треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова О.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29155, вчинений 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 30587,12 грн на користь ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД”. Також просить стягнути з ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД” на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 5211,20 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 291155 про стягнення з ОСОБА_5 на користь відповідача по справі ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД” заборгованості за кредитним договором № 2000370778 від 05 серпня 2012 року в розмірі 30587,12 грн. 18 червня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, про що зроблений актовий запис № 318. В результаті укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 02 липня 2025 року у виконавчому провадженні № 60970481 винесено постанову про звернення стягнення не заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вважає, що нараховані суми заборгованості за простроченою комісією та неустойкою не відповідають умовам укладеного кредитного договору, крім того строк позовної давності щодо стягнення зазначених сум минув 06 серпня 2015 року, отже сума стягнення за виконавчим написом є спірною. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально, тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. 

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник позивача Семенова О.В., подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додаткові клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД” у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його реєстрації, визначеною відповідно до відповіді № 2188274 від 29.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит судді (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301). Згідно з трекінгом відповідного поштового відправлення на сайті Укрпошти повістка була вручена одержувачу. Також всупереч вимогам ч.6 ст.14 ЦПК України ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД” не зареєструвало електронний кабінет. Від відповідача не надійшло відзиву, інших заяв чи клопотань.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток в електронний кабінет, що підтверджується Довідками про доставку електронного документу від 30.12.2025 року, пояснень щодо позову в порядку, передбаченому статті 181 ЦПК України, інших заяв чи клопотань не подавали.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис з реєстровим номером № 29155, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, місце роботи: завод “АйсбергФіш”, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 22.05.2022 р., яка є боржником за Кредитним договором № 2000370778 від 05.08.2012 року, укладеним нею із ПАТ “ОТП Банк”, право вимоги за яким перейшло до ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД” на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/12/2019, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД”, ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, індекс 01033, за період з 06.07.2018 року по 23.10.2019 року, сума заборгованості складає 30587,12 грн, прострочена заборгованість за сумою кредиту 21926,62 грн, прострочена заборгованість за процентами 8660,50 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 300 грн. Загальна сума, що стягнена з Христич (Пилипів) складає 30887,12 грн.
18 червня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали шлюб, про що Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено відповідний актовий запис № 318, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 18.06.2022 року. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_7 , дружини - ОСОБА_7 .
01.08.2022 року ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , орган, що видав документ 3512.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади Олександрійської міської ради № 2022/196 від 01.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться зареєстрованою з 13.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.07.2025 року у виконавчому провадженні № 60970481, назва виконавчого документу: виконавчий напис № 29155 виданий 05.12.2019 року, документ видав: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ “Фінансова компанія “АЛАНД” заборгованості в розмірі 30887,12 грн, звернено стягнення не заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_5 .

Норми права, які застосував суд.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595).
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.
Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 рішення суду залишено без змін.
??Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року (в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року).
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.12.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.
Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався. Доказів та обґрунтувань протилежного учасниками судового провадження не надано та не наведено.
Отже, оскільки, судом не встановлено, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п.93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного у вищевказаній постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19).
При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, що сума заборгованості взагалі існувала, а якщо так, то була саме такою, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.
Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості.
Також суд враховує, що у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
З урахуванням викладеного у сукупності, позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд дійшов таких висновків.
На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав копію Договору про надання правової допомоги від 08.12.2024 р., копію Додаткової угоди до Договору про надання юридичних послуг представника позивача від 08.12.2025 року, копію Акту виконаних робіт від 08.12.2025 року, в якому визначений детальний перелік наданих юридичних послуг, загальна вартість яких складає 4000 грн, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію Ордера на надання правничої допомоги Пилипів Л.В. від 08.12.2025 р.
Відповідач не заперечував відповідність цих витрат вимогам ч.4 ст.137 ЦПК та не подавав згідно з нормами ч.5 зазначеної статті клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи документальне підтвердження витрат, їх співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Семенова Олена Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛАНД” треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за номером № 29155, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛАНД” заборгованості в розмірі 30887,12 грн (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 12 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛАНД” на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛАНД”, код ЄДРПОУ 42642578, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215),
приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43).
Повне рішення складено 21 січня 2026 року.

Суддя Орловський В.В.