Дата документу 05.01.2026
Справа № 334/3858/25
Провадження № 2-а/334/1/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Добрєва М.В.,
за участі секретаря судового засідання Лук`янченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
Позов обґрунтовує тим, що 06.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався про наявне виконавче провадження № 77960265.
07.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про ознайомлення з виконавчим провадження та отримав матеріали виконавчого провадження.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 77960265, встановлено, що 01.05.2025 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77960265 з виконання постанови №405 від 10.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до постанови №405 про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Із постановою №405 від 10.04.2025 позивач не згоден у повному обсязі, у зв`язку з наступним. 06.04.2025 о 20:00 год. ОСОБА_1 зупинили особи, одягнуті у одяг військового зразка (статус військовослужбовців ними не було підтверджено), які, не надавши ніяких підтверджуючих документів на уповноваження їх здійснювати перевірку документів, почали вимагати у позивача документи. ОСОБА_1 відмовився надати документи, оскільки на прохання показати підтверджуючі документи щодо старшого групи оповіщення, який уповноважений перевіряти документи та вручати повістки, особи, одягнуті у одяг військового зразка, проігнорували, а отже, відповідні повноваження щодо перевірки документів не були підтверджені. Після чого особи, одягнуті у одяг військового зразка та представники поліції затримали ОСОБА_1 без належно оформлення протоколу про адміністративне затримання та без будь-якої його згоди відвезли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де незаконно тримали та психологічно знущалися над ним 06.04.2025. 07.04.2025 психологічний тиск продовжився, зокрема поступила вимога пройти військово-лікарську комісію для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , зазначив, що має статус особи, не придатної до військової служби в мирний час та обмежено придатний – у військовий час, а також не має з собою медичної документації для всебічного та повного проходження медичного огляду та просив надати йому час для надання таких документів. Зазначив, що має хронічну варикозну деформацію вен нижніх кінцівок. Заперечення ОСОБА_1 залишені без уваги та вже 07.04.2025 в примусовому порядку ОСОБА_1 доставлено до КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, де останньому проведено медичний огляд та визнано придатним до військової служби, що підтверджується відомостями з РЕЗЕРВ+, де у Розділі «Постанова ВЛК» стоїть позначка «придатний» та відповідно дата «07.04.2025». Фактично медичний огляд проведений не був, жодні зауваження та заперечення ОСОБА_1 головою ВЛК до уваги взяті не було.
Протокол про адміністративне правопорушення № 166 від 06.04.2025 ОСОБА_1 не підписував, жодні пояснення/заперечення ОСОБА_1 до протоколу не вносилися. Враховуючи викладене, вважаємо, що жодного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчинено, а прийнята постанова №405 від 10.04.2025 на підставі протоколу №166 про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, без врахування об`єктивних обставин та є такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.05.2025 прийнята заява до розгляду та відкрите провадження у справі. 
Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України через неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.04.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 Кравцов М. винесено постанову №405 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у відношенні позивача ОСОБА_1 .
Зі змісту постанови вбачається, що 06.04.2025 року о 20:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 06.04.2025 року. 
Уповноваженою особою у відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 №166, в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 10.04.2025 о 08:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . 
В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 06.04.2025 року. Розглянувши матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відомості про надіслання поштою ОСОБА_1 копії постанови оскаржувана постанова не містить.
01.05.2025 року виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №77960265 з примусового виконання постанови №405 від 10.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000,00 грн.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.
Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. {Установити, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024}.
Згідно п.1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 16.05.2024 року №559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом …
Згідно п.2 вказаного Порядку військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.
Згідно п.6 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка.
Згідно п.9 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки ОСОБА_1 має військово-обліковий документ в електронній формі (який має однакову юридичну силу як і військово-обліковий документ у паперовій формі), при цьому відсутні докази на підтвердження факту не пред`явлення ним військово-облікового документу.
При цьому, суд не бере до уваги в якості доказу акт про відсутність військово-облікового документу від 06.04.2025 року, оскільки згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.
Форма акту та порядок його складання законодавством України не визначено.
Крім того, відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…
Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №405 від 10.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав суду доказів правомірності свого рішення.
А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн. згідно ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.
Тому, з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 484,48 грн.
Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову №405 від 10.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 484,48 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.