Справа № 589/5590/25
Провадження № 3/589/3125/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.ч.1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

УСТАНОВИВ:
25.11.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надішли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: № 589/5590/25 провадження № 3/589/3125/25 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 589/5592/25 провадження № 3/589/3126/25 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 14.11.2025 близько 20 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме в ході словесної сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.
Крім цього, 14.11.2025 близько 20 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме в ході словесної сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на 27.11.2025 та 11.12.2025 на адресу місця проживання, яку останній вказав поліцейським під час складення стосовно нього протоколу. Рекомендовані повідомлення повернулись до суду з відміткою - «адресат відсутній». Про причини неявки до судуОСОБА_1  не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складених щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч.ч.1,2 ст. 173-1 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенняповністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №778001 від 14.11.2025, серії ВАД №778002 від 14.11.2025, складених відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.173-2 КУпАП; 
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2025. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП доведена у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне провадження. 
Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності обставин, що пом`якшують, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, 36, ч.2 ст.187, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення, а саме: № 589/5590/25 провадження №3/589/3125/25 та № 589/5592/25 провадження № 3/589/3126/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/5590/25 провадження №3/589/3125/25.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя	Ч.М.Теміров