Провадження: 2/484/127/26
Справа: 484/5853/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Коваленко Н.А.,
секретар судового засідання - Голубкова Н.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Руденко К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
21.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» укладено кредитний договір №3659505520-398819 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.
Зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про електронний цифровий підпис», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «КОШЕЛЬОК».
Відповідач не виконала свої зобов`язання за укладеним договором не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача, за Договором №3659505520-398819 від 16.07.2021, утворилась заборгованість на загальну суму 18628,50 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 5500 грн та заборгованості за відсотками – 13128,50 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою від 22.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
12.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Руденко К.В. в якому останній зазначив, що відповідач не заперечує отримання коштів від позивача у розмірі 5500 грн. При цьому зазначає, що перед укладенням кредитного договору, позивач не ознайомив відповідача з правилами, які діяли на дату укладення кредитного договору, не виконав свого обов`язку, незважаючи, що Правила є невід`ємною частиною Кредитного договору (п. 9.4 Кредитного договору). За посиланням, яке зазначає позивач у позовній заяві, https://koshelok.ua/ru/yuridicheskaya-informacziya/ відсутні Правила чи примірні договори чинні станом на 16.07.2021, дату укладення Кредитного договору. Також зазначає, що умови кредитування зазначені в Кредитному договорі є таким, що мають на меті ввести в оману позичальника та вкрай заплутаними для пересічної особи відповідача. Вважає, що оскільки сторони Кредитного договору не укладали договору про продовження строку користування кредитом, то відповідач зобов`язаний повернути суму кредиту та нарахованих процентів через 22 дні або 06.08.2021 згідно Графіку розрахунків, а тому починаючи із зазначеної дати, позивач не мав законних підстав нараховувати проценти за користування кредитом у визначеному Кредитному договорі розмірі. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості є безпідставним та порушує чинне законодавство, оскільки відсутні підстави для стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором після закінчення строку дії Кредитного договору. Також представник відповідача зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн є вочевидь неспівмірною зі складністю справи та ціною позову (18628,50 грн). Вважає, що позовна заява є шаблонною (типовою), ціна позову - малозначною, а справа — нескладною. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити ТОВ «КОШЕЛЬОК» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування кредитом в зв`язку з неоднозначними та суперечливими умовами Кредитного договору, які ввели в оману відповідача; зменшити витрати на професійну правничу допомогу позивача до 1000 грн, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
15.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача у справі, згідно яких останній повідомив, що відповідачем було укладено договір №3659505520-398819 від 16.07.2021 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Представник позивача також зазначив, що без отримання SMS повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання SMS повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачеві.
При цьому представник позивача вказує, що п. 2.1 договору було передбачено початковий строк кредитування 22 дні, початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця грошових коштів. В Договорі цей період визначений як Лояльний. Водночас п. 3.6. та 3.7. сторони договору погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення початкового користування кредитом є відкладальною обставиною, що має наслідком продовження строку користування кредитом. На підставі вказаного пункту строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 07.08.2021 до 04.11.2021 за ставкою 2% на добу, а тому нарахування відсотків у сумі 10890 грн за продовжений строк користування позикою є правомірним. Враховуючи викладене, представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнути із відповідачки загальну суму заборгованості 18628,50 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 5500 грн та заборгованості за відсотками – 13128,50 грн (2238,50 грн відсотки за початковий строк користування позикою + 10890 грн відсотки за продовжений строк користування позикою), а також судові витрати у справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не прибув, позовна заява містить прохання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, не заперечуючи проти стягнення з його довірительки заборгованості за тілом кредиту в сумі 5500 грн та заборгованості за відсотками за початковий строк користування позикою в сумі 2238,50 грн, просив відмовити ТОВ «КОШЕЛЬОК» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за продовжений строк користування позикою, оскільки нарахування процентів поза межами строку позики є необґрунтованим; також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу позивача до 1000 грн.
В судовому засіданні 12.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 14.01.2026.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» укладено електронний кредитний договір №3659505520-398819 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Кошельок» на сайті https://koshelok.ua, в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Про вказане свідчить візуальна форма послідовності дій клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Відповідно до умов Договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 5500,00 грн строком на 22 дні («Лояльний період») зі сплатою відсотків за користування кредитом 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.1., 2.1. Договору).
У пункті 2.2. Договору сторони визначили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.
У пункті 3.5 Договору сторони узгодили між собою, що у випадку користування Кредитом з боку Позичальника більше за визначений Лояльним періодом, встановлений п.2.1 Договору або додатковими угодами між Сторонами зобов`язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період користування Кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 2 (два) відсотки від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п.3.4 Договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 2 (два) проценти за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту. Таким чином зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 1,85 розповсюджуються на весь період користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 Договору.
Договором також узгоджено, що зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду (п. 3.7. Договору).
Факт виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання відповідачу кредитних коштів підтверджений наявними у матеріалах справи довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» та повідомленням ТОВ «ТА СЛІНК» про успішне зарахування 16.07.2021 на картку відповідача № НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 5500,00 грн.
Факт отримання грошових коштів від позивача в розмірі 5500 грн відповідачем не оспорюється.
Таким чином, ОСОБА_1 підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів.
З наданого суду детального розрахунку заборгованості за Договором №3659505520-398819 від 16.07.2021 вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманих кредитних коштів не виконала, внаслідок чого має заборгованість у сумі 18628,50 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 5500 грн та заборгованості за відсотками – 13128,50 грн, нарахованими з 16 липня 2021 року до 04 листопада 2021 року (2238,50 грн відсотки за початковий строк користування позикою + 10890 грн відсотки за продовжений строк користування позикою).
Аналізуючи вказане, суд доходить висновку, що вказаний кредитний договір укладений між сторонами відповідно до статей 207,639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК».
Зі змісту Договору вбачається, що між сторонами узгоджений графік повернення кредиту (п.3.3).
Умови кредитування, серед іншого, відображені й в паспорті споживчого кредиту.
Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, а також дані про реєстрацію місця проживання та фактичне проживання особи відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТОВ «Кошельок» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень статей 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048ЦК України).
Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ч. 12 ст. 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048ЦК України).
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Положеннями ч. 1ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
При укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору, що і було обумовлено сторонами у пунктах 2.1., 2.2., 3.5., 3.6. та 3.7. Договору №3659505520-398819 від 16.07.2021.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2статті 77ЦПК України.
Згідно з ст. ч. 1ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №3659505520-398819 від 16.07.2021 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення, порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Відповідач не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надала беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав її звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Суд зазначає, що відповідач, підписавши договір, підтвердила те, що ознайомилася з текстом договору та Правилами, отримала всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння змісту послуги та погодилася з умовами кредитного договору, у тому числі строку кредитування, розміру кредиту та процентів, порядком їх нарахування, була обізнана про реальну проценту ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою у повному розмірі не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.
Згідно з ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, а тому він підлягає до стягнення з відповідача.
Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, укладений між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери»; додаток до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, складений 11.08.2025, в якому визначено обсяг робіт та наданих послуг, які адвокатське бюро зобов`язалося надати відносно боржника Слінченко Н.О.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.05.2019 серії ДН № 5506.
Квитанцію на підтвердження оплати послуг адвоката суду не надано проте, з цього приводу суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вважав заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним зі складністю справи, час, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом виконання робіт та ціною позову, та просив зменшити витрати позивача на правничу допомогу.
Суд, враховуючи складність цієї справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, доходить висновку, що відображена у Додатку до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатської роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також порядок розгляду справи, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн є завищеними, та вважає достатнім і співмірним розмір витрат у сумі 3 000,00 грн, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором №3659505520-398819 від 16.07.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 18628 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн 50 коп., яка складається з: 5500,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 13128,50 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ 40842831, місце реєстрації юридичної особи: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А;
представник позивача: адвокат Гурський Герман Юрійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5506 видане Радою адвокатів Донецької області 29 травня 2019 року;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;
представник відповідача: адвокат Руденко Костянтин Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2412 видане Радою адвокатів Полтавської області 23 жовтня 2018 року.
Повне судове рішення складено 12.12.2025.

Суддя Н. А. Коваленко