Справа № 638/24114/25
Провадження № 3/638/188/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року          м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов названий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №1954/20-40-07-30 від 25.11.2025, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «А-КРІСТ» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 5016 гривень, чим порушила: п. 189.1 п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, при заповненні податкової декларації за вересень 2025 року: у таблиці 1 додатку 2 за вересень 2025 року у полі "сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001 3 статті 2001 розділу V Кодексу на моментподання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшенням суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20- 20.1 декларації звітного (податкового) періоду)" не зазначено суму 463764 грн (р. 20 декларації а вересень 2025 року складає 463764, рядок 20.1 не заповнено), які не призвели до завищення/зниження податку на додану вартість за вересень 2025 рокута не призвели до завищення/зниження заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за вересень 2025 року, чим порушено Наказ міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 9 серпня 2024 року № 400), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податка на додану вартість, у результаті чого порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1954/20-40-07-30 від 25.11.2025, складено за наслідками дій ОСОБА_1 .
Відповідно до акту перевірки №44347/20-40-07-05-03/32951211 від 25 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення у веденні податкового обліку в наслідок чого завищено суму ПДВ за вересень 2025 в сумі 5016 грн, чим порушено: п. 189.1 п. 198.5 ст 198 Податкового кодексу України.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КупАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату несвоєчасного подання податкової звітності.
З Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.11.2025 року №44347/20-40-07-05-03/32951211 вбачається, що не дотримано податкове законодавство, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за вересень 2025 року на суму 5016 грн; Наказу міністерства фінансів України від. 28.01.2016 « 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 9 серпня 2024 року № 400), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податка на додану вартість при заповненні податкової декларації за вересень 2025 року: у таблиці 1 додатку 2 за вересень 2025 року у полі « Сума від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20- рядок 20.1 декларації звітного ( податкового) періоду)» не зазначено суму 463764 грн (р. 20 декларації за вересень 2025 року складає 463764, рядок 20.1 не заповнено, які не призвели до завищення/заниження податку на додану вартість за вересень 2025 року та не призвели до завищення/заниження заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за вересень 2025 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 1691/20-40-07-30 від 13.10.2025 року та доданих документів вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме – ПДВ за вересень 2025 в сумі 5016 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).
Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року зазначено, що практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
Тож, ураховуючи, що провадження у цій справі закривається з нереабілітуючої підстави, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, судом не вирішується.
Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Шамраєв М.Є.