П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/14801/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
12 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ" до Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ" звернулось до суду із позовом до Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради №01-19/188 від 28.08.2025 про зобов`язання ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" надання письмових пояснень щодо виявлених порушень, вжиття заходів для усунення недоліків, забезпечення належного використання та збереження об`єктів оренди; забезпечення доступу до орендованого обладнання для проведення повторного обстеження; повідомлення Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради про результати виконаної роботи.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, адже позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з приписів частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовими відносинами є ті відносини, що пов`язані з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій, зокрема, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина; відносини, в яких домінує публічно-правовий інтерес; відносини, урегульовані нормами публічного права.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
За змістом оскаржуваного рішення зазначено, що за результатами проведених комісією обстежень об`єктів комунального майна, переданих у користування за договорами оренди від 28.07.2014, укладеними між Слободо-Підлісівською сільською радою та ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ", встановлено: окремі орендовані об`єкти не використовуються за цільовим призначенням, визначеним умовами договорів найму; обладнання, яке мало б бути задіяне у виробництві електроенергії, не виявлено; частина будівель перебуває у незадовільному стані та потребує ремонту; порушено вимоги договорів щодо забезпечення збереження найманого майна, його утримання в належному технічному стані та проведення ремонтів.
Керуючись Порядком здійснення контролю за використанням майна Ямпільської міської територіальної громади, переданого в оренду (затвердженим рішенням 47 сесії міської раді 8 скликання від 30.01.2024 №1926), просили позивача у термін 30 календарних днів з дати отримання цього листа: 1. Надати письмові пояснення щодо виявлених порушень. 2. Вжити заходів для усунення недоліків, забезпечити належне використання та збереження об`єктів оренди. 3. Забезпечити доступ до орендованого обладнання для проведення повторного обстеження. 4. Повідомити відділ житлово-комунального господарства міської ради про результати виконаної роботи.
Також вказано, що у разі невиконання зазначених вимог будуть змушені розглянути питання щодо застосування передбачених законом заходів, у тому числі дострокового розірвання договорів оренди.
Отже, спір у даному випадку виник між ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" та Відділом житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради у зв`язку з виконанням та дотриманням умов договорів оренди комунального майна.
Оскаржуване рішення (лист) містить вимоги, спрямовані на забезпечення належного користування орендованим майном відповідно до умов договору, і не є актом індивідуальної дії, ухваленим суб`єктом владних повноважень у межах здійснення публічно-владних управлінських функцій.
Таким чином, спір не має публічно-правового характеру, а стосується виконання договірних зобов`язань сторін та можливих наслідків їх невиконання, тобто належить до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спір між ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" та Відділом житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради виник із договірних орендних відносин і стосується належного виконання сторонами умов договорів оренди комунального майна. Оскаржуване рішення (лист) не має ознак владного управлінського акта, прийнятого у межах здійснення суб`єктом владних повноважень своїх публічно-владних функцій, а спрямоване на реалізацію договірних прав та обов`язків сторін.
Таким чином, спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки належить до юрисдикції господарських судів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Сушко О.О.