Справа № 576/3262/25
Провадження №3/576/25/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інженер-електронік Глухівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 Глухівської міської ради Сумської області 

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18/0029/2025/пр від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Глухівської міської ради Сумської області здійснила порушення в частині невідхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «УБК «Н.О.В.А.», що є порушенням вимог підпункту 2 та абзацу четвертого підпункту 3 пункту 84 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 04.10.2025. 
Так, відповідно до річного плану закупівель UA-P-2025-10-09-019564-a закупівля UA-2025-10- 09-016520-a здійснюється Замовником у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р.№ 244. Пунктом 79 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 04.10.2025 (далі - Особливості), визначено, що усі товари, товари у складі закупівель, послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт незалежно від їх вартості у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн з урахуванням положень, визначених цим розділом особливостей.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 78 Особливостей Перелік прийнятних країн оприлюднюється на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу.
За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до Підсумкової відомості ресурсів, учасником пропонуються товари походженням зі США (позиція 614 «Діспоузер. Подрібнювач харчових відходів IN-SINK-ERATOR Model 56, (485 Вт)» ПВР), Туреччини (позиції 621 «М`ясорубка професійна UKM-12 Bosfor, (0,55 кВт)» та 623 «Шафа морозильна 700 л, BRILLIS GRN-BL9-EV-SE-LED (0,2 кВт)» ПВР) та Китаю (позиції 635 «Електросушарка для рук ультратонка, високошвидкісна solaris 838slim (1300 Вт)» та 671 «Дозатор рідкого мила з нержавіючої сталі, SD-500ZTP» ПВР). При цьому, США, Туреччина та Китай не включені до Переліку прийнятних країн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 84 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція містить товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які не походять з прийнятних країн.
Однак, Замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 84 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» через те, що тендерна пропозиція містить товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель робіт, які не походять з прийнятних країн, визначив його переможцем торгів.
Крім того переможцем процедури закупівлі- ТОВ«УБК «Н.О.В.А.» після оприлюднення в електронній системі закупівель 28.10.2025 повідомлення про намір укласти з ним договір, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель сформованого файла у Форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu з інформацією про те, що до переможця (ТОВ «УБК «Н.О.В.А.») не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу, та про те, що він не включений до санкційного списку Європейського Союзу, а надана інформація на вимогу пунктів 1.5-1.6 Розділу І Додатку 4 до тендерної документації стосовно бенефіціарних власників переможця та субпідрядника (співвиконавця) (файли «бенефіциарний власник.рdf»,«ФОП2.рdf») надана переможцем торгів не у вигляді сформованих файлів у форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu, а у вигляді скріншотів, відсканованих у форматі PDF, при цьому зазначені файли не містять інформації щодо дати формування та назви сайту, на якому вони сформовані.
Відповідно до абзацу четвертого підпункту 3 пункту 84 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не подав інформацію, передбачену абзацами десятим чотирнадцятим пункту 83 цих особливостей, або інформація, передбачена абзацам тринадцятим та чотирнадцятим пункту 83 цих особливостей, подана з порушенням вимог визначених такими абзацами.
Однак, Замовник на порушення абзацу четвертого підпункту 3 пункту 84 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» через неподання ним інформації, передбаченої абзацом тринадцятим пункту 83 Особливостей, а також що інформація передбачена абзацами тринадцятим та чотирнадцятим пункту 83 Особливостей, подана з порушенням вимог, визначених такими абзацами, уклавши з ним договір.
У судовому засіданні 05.01.2026 розгляд справи було відкладено на 15.01.2026. До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення. Звертає увагу суду на те, що вона є відповідальною особою з публічних закупівель, товарів, робіт і послуг Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Глухівської міської ради. Закупівля робіт по об`єкту: Капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) з придбанням нового технологічного обладнання до моделі «базова кухня» відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164-14 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
З аналізу вказаних статей 2, 9, 11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в адміністративному правопорушенні є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній вказане діяння не є правопорушенням.
Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою замовника в порушення вимог підпункту 2 пункту 84 Особливостей не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» через те, що тендерна пропозиція містить товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель робіт, які не походять з прийнятних країн, визначив його переможцем торгів.
Водночас, як встановлено матеріалами справи, згідно листа пояснення ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» від 20.10.2025 № 1491/25 замінили тендерну пропозицію, яка містила товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель робіт, які не походять з прийнятних країн на товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель робіт, як походять з прийнятних країн.
Крім того, посилання в протоколі на порушення абзацу четвертого підпункту 3 пункту 84 Особливостей щодо не відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» через неподання ним інформації, передбаченої абзацом тринадцятим пункту 83 Особливостей, а також що інформація передбачена абзацами тринадцятим та чотирнадцятим пункту 83 Особливостей, подана з порушенням вимог, визначених такими абзацами, не знайшло свого підтвердження.
Зокрема, як пояснила ОСОБА_1 , учасник торгів ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» у складі тендерної пропозиції надав витяг файли «бенефіциарний власник.pdf», «ФОП.2pdf», але у сканованому варіанті, оскільки був роздрукований на системі ПК Windows 10, яка не містила дату його створення. Водночас, вона самостійно перевірила чинність інформації відповідно до пункту 42 Особливостей через сайт sanctionswap.eu та надісланий файл ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» містив дату його створення 28.10.2025, що не перевищувало чотирьох денний термін дати подання.
Наведене свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Принцип презумпції невинуватості відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на суворість застосованої до неї санкції (рішення у справах «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria»; «Malige v. France» «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).
Винуватість особи в учиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Таким чином, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі щодо його достовірності.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164-14КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур