Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
04.02.2026 	Справа №: 368/39/26	

провадження 3/368/80/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м.Кагарлик	  	

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя – АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 17 год. 25 хв. на а/д Київ-Знам`янка (Н01) керуючи автомобілем Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 кк під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 12.01.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 17 год. 25 хв. на а/д Київ-Знам`янка (Н01) керуючи автомобілем Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 кк під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку відразу після того як автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 кк під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Rogue д.н.з. під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду , що спричинило матеріальну шкоду.
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 19.12.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копією схеми місця ДТП.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлює, що водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та особливостей вантажу, щоб постійно контролювати рух і безпечно керувати автомобілем. 
Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку можна виявити, негайно зменшити швидкість аж до зупинки або безпечно об`їхати її. 
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР): Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В протоколі зазначено про не дотримання водієм безпечної дистанції під час руху , але пункт 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) не регулює це питання. І з наданих доказів вбачається, що ДТП виникла внаслідок виникнення перешкоди для руху водію ОСОБА_1 у вигляді зіткнення під час руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що змусило водія ОСОБА_1 маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспртного засобу . 
Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з чого вбачається, що особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановив , що перешкоду для руху ОСОБА_1 створив неправомірними діями водій ОСОБА_2 . За вказаних обставин слід було дослідити чи дотримано водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 ПДР України, що не було зроблено. А тому відсутні достатні докази про порушення водієм вимог п. 12.1 ПДР України.
Відповідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи інших засобів, а відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковим умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції 19.12.2025 року, він керував автомобілем Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 18.12.2025 року о 17 год. 30 хв. на а/д Київ-Знам`янка (Н01) де перед ним раптово зупинився автомобіль ВАЗ червоного кольору і його розвернуло в ліву сторону, намагаючись його об`їхати зліва вдарився своїм правим крилом в його ліве заднє крило.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Постановив: 

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: В.І. Кириченко