Справа № 296/10650/25
3/296/193/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 
16.09.2025 року о 00 год 33 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Шевченка, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладуDrager Alcotest 6820, проба позитивна - 1.16 проміле, тест №1451. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом залишення транспортного засобу в дозволеному місці. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 29.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 29.10.2025р. Заяв, клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило. 27.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Шох К.А., з наданням адвокатом документів на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» від 17.10.2025р., копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 27.10.2025р., копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №1761 від 25.07.2012р.,), про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, шляхом внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, що надійшли до суду в паперовому вигляді, із завантаженням відеозаписів по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Розгляд справи просить відкласти. Вказане клопотання судом задоволено, секретарем судового засідання внесено дані адвоката Шох К.А. до автоматизованої системи «Д-з», з наданням останній доступу до електронної справи №296/10650/25 3/296/2456/25, що надійшли до суду в паперовому вигляді. В судове засідання, призначене на 26.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 26.11.2025р. На електронну адресу суду 26.11.2025р. з електронної адреси юридичної компанії «Прасолов та партнери» надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав перебування його на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , є військовослужбовцем ЗС України, не має можливості приймати участь у розгляді даної справи. У разі відмови в задоволенні клопотання розгляд справи просить відкласти. 26.11.2025 року на електронну адресу суду надійшло письмове повідомлення адвоката Шох К.А. про припинення адвокатом ОСОБА_2 повноважень захисника ОСОБА_1 , в подальшому захист останнього по справі №296/10650/25 адвокатом ОСОБА_2 здійснюватися не буде. Одночасно просить суд вилучити її дані РНОКПП з додаткових відомостей про учасника справи в підсистемі «Електронний суд». В задоволенні письмового клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, судом відмовлено. Разом з тим, 26.11.2025 року на електронну адресу суду з електронної адреси юридичної компанії «Прасолов та партнери» надійшло письмове клопотання адвоката Клострейх О.В. про вступ у справу захисника, з наданням адвокатом документів на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (копії ордеру на надання правничої допомоги Гусаку В.О. від 25.10.2025р., копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001362 від 20.02.2019р., копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» від 17.10.2025р.), про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, шляхом внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, що надійшли до суду в паперовому вигляді, із завантаженням відеозаписів по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Розгляд справи просить відкласти, із направленням додаткового клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання судом задоволено, секретарем судового засідання внесено дані адвоката Клострейх О.В. до автоматизованої системи «Д-з», з наданням останній доступу до електронної справи №296/10650/25 3/296/2456/25, що надійшли до суду в паперовому вигляді. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Клострейх О.В., на 11.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Клострейх О.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відрядженні у Шацькому районному суді Волинської області в іншій справі. Додатково, адвокатом Клострейх О.В. на електронну адресу суду 09.12.2025р. направлено ряд клопотань, зокрема: клопотання про виклик поліцейського УПП в Житомирській області ОСОБА_3 ; витребування з відділу поліції УПП в Житомирській області належним чином засвідчених відомостей стосовно дійсності газоаналізатору, яким здійснювався замір з ротової порожнини ОСОБА_1 , з відомостями про здійснену останню перевірку калібровки відповідного газоаналізатора; про залучення прокурора Житомирської окружної прокуратури до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; про фіксацію судового розгляду технічними засобами; про визнання процедури огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати – недійсними; про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні. 11.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Кубрак Ю.В., з наданням адвокатом документів на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (копії ордеру на надання правничої допомоги Гусаку В.О. від 10.12.2025р., копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» від 17.10.2025р., копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8394/10 від 29.07.20124.,), про відкладення розгляду справи, з додатковим клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, 11.12.2025 року о 12 год 00 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії на території Житомирської громади, в приміщенні Будинку правосуддя, зокрема, в результаті аварійного відключення електроенергії в м. Житомирі. В судове засідання, призначене на 16.01.2026 року, ОСОБА_1 та адвокати Клострейх О.В., Кубрак Ю.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. На електронну адресу суду 16.01.2026р. надійшло письмове клопотання адвоката Клострейх О.В. про проведення судового засідання 16.01.2026р. без її участі та без участі ОСОБА_1 , який виконує бойові завдання та не має можливості залишити зону відповідальності. Разом з тим, 16.01.2026р. з електронної адреси юридичної компанії «Прасолов та партнери» на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю (перебуває на військовій службі, 16.01.2026р. призначений в наряд). В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, судом відмовлено. Судом звертається увага на відсутність електронного цифрового підпису відправника, документ надійшов на електронну адресу суду з електронної пошти юридичної компанії «Прасолов та партнери». Причини неявки адвоката ОСОБА_4 суду не відомі, заяв, клопотань до суду не надходило.
За письмовим клопотанням сторони захисту, в судове засідання викликався прокурор Житомирської окружної прокуратури. 26.12.2025р. через канцелярію суду надійшло письмове повідомлення керівника Житомирської окружної прокуратури О. Башинського про проведення судового засідання 16.01.2026р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі прокурора, оскільки кваліфікація, яка інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачає обов`язкової участі прокурора. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В судовому засіданні 16.01.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення комендантської години, запровадженої на час дії воєнного стану в країні. З пояснень водія ОСОБА_1 , «їду на полігон». В ході перевірки документів встановлено відсутність у водія права керування транспортним засобом (з пояснень ОСОБА_1 , в 2019 році вилучено посвідчення водія), відсутня страховка на автомобіль. При спілкуванні з водієм, працівником поліції зазначається про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого – 1,16 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис. Проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду у лікаря нарколога водій відмовився. Після роз`яснення водієві його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455188 від 16.09.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №007988 від 16.09.2025 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП; даними алкотестеру Drager 6820 за №1451, проведеного відносно ОСОБА_1 16.09.2025р., результат якого – 1.16 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Результат огляду – проба позитивна, 1.16 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest - проба позитивна, 1.16 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №2роти №3 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Хильчука від 16.09.2025 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 102 16.09.2025р. о 00 год 33 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Шевченка, 21, під час дії комендантської години, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер. Результат тесту позитивний, 1.16 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Водія відсторонено керування, відповідно до ст. 266 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.01.2026 року. 
За відомостями сервісного центру про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатору Drager Alcotest 6820, наданих на запит суду 02.01.2026р. УПП в Житомирській області, за письмовим клопотанням сторони захисту, вказаний технічний прилад 20.05.2025р. пройшов державну повірку та обов`язкове градуювання; чинність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 до 13.11.2025 року. 
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було. 
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 16.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення. 

Cуддя Людмила ШИМОН