22.12.2025 Справа № 175/6035/23
Номер провадження 2/932/2953/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2025 року         м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,- 
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 27.01.2023 о 13:07 годин, вона, керуючи автомобілем AlfaRomeo державний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку автомобіля на паркувальному майданчику в районі буд. 3-5 по вул. Челюскіна. 27.01.2023 о 16:05 годині інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Барило Вячеславом Олександровичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування мого транспортного засобу по вул. 93-ї Холодноярської Бригади (колишня назва вул. Челюскіна), 10 та видано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності постанова серія ІД01121051. В результаті притягнення її до адміністративної відповідальності автомобіль AlfaRomeo державний номер НОМЕР_1 евакуйовано, з метою повернення свого автомобіля вона вимушена була сплатити штраф у розмірі 340 грн та комісію 14,17 грн, кошти за зберігання транспортного засобу 144 грн та комісію 6 грн, кошти за транспортування транспортного засобу 2110,00 грн та комісію 88 грн. Не погодившись з постановою я подала до суду адміністративний позов, предметом позову було скасування постанови та стягнення матеріальної шкоди з Відповідача в сумі 2702,17 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду від 28.02.2023 позовні вимоги задоволені повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 частково задоволені її позовні вимоги - постанову ІД01121051 від 13.02.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу скасовано, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 1610 грн. Колегія суддів не вбачала підстав для задоволення позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, оскільки зазначені суми сплачені не на рахунок відповідача, а на рахунки інших осіб, які не залучені у справу як співвідповідачі, при цьому судом встановлені сплати за квитанціями на суму 2702,17 грн. Враховуючи, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, через незалученість співвідповідачів не вирішені під час розгляду публічно-правового спору, вона звертається до суду з даним позовом. Враховуючи, що постанова ІД01121051 від 13.02.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду, адміністративне провадження закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення вона має право на відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконним рішенням посадової особи органу місцевого самоврядування. Просить стягнути з відповідача – Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, в сумі 2702,17 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
20 листопада 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 30).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року цивільну справу передано в провадження судді Овчиннікової О.С.
Ухвалою від 23 листопада 2023 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі (а.с. 33).
25 грудня 2023 року відповідачем – Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР надано відзив на позов. (а. с. 35-45).
У відзиві представник відповідача Чвалюк Н.В. зазначає, що, на її думку, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки набувачем та розпорядником коштів у випадку з оплатою послуг з евакуації та зберігання транспортного засобу позивача є КП «Міськавтопарк» ДМР» (нині - Транспортна інфраструктура міста). Колегією судів Третього апеляційного адміністративного суду при винесенні постанови від 31.05.2023 року зазначено, що «оскільки зазначені суми позивачка сплатила не на рахунок відповідача, а на рахунки інших осіб, які не залучені у справу як співвідповідачі, то відсутні підстави стягнення з відповідача зазначених сум. Отже в цій частині позовну вимог слід відмовити».
20 червня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано в провадження судді Кондрашова І.А.
28 червня 2024 року відповідачем – КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР надано відзив на позов (а.с. 80-85).
У відзиві представник відповідача Герасимов Д.Г. зазначає, що КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста. Затримання і доставлення затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами (інспекції з паркування) або на договірних засадах з підприємством, яке провадить відповідну господарську діяльність, як це передбачено абзацом 1 статті 265-4 КУпАП та пунктами 2, 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 №990. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР діяло як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договору. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не вступає у правовідносини із власниками затриманих транспортних засобів, не має розсуду щодо законності затримання і доставлення транспортного засобу, а діє лише (виконує технічну роботу), на виконання господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями в сумі 2702,17 грн, а також враховуючи те, позовні вимоги пред`явлені до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, вважає, що рішення у справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, а тому не вбачається підстав для залучення їх до участі до розгляду у справі в якості відповідача.
25 червня 202 року цивільну справу прийнято в провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.
06 серпня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано в провадження судді Леміщенко О.О.
Ухвалою від 11 серпня 2025 року цивільну справу прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 23 квітня 2024 року надавала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 74).
Представник відповідача – Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Чвалюк НВ. В судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченні на позов.
Представник відповідача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, день та час розгляду справи через систему «Електронний суд», 11 лютого 2025 року надавав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 120).
Представник відповідача – КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, день та час розгляду справи через систему «Електронний суд», клопотання про відкладення судового розгляду або про участь в судовму засіданні в режимі відеоконференції не надав.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено, що за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року по справі №175/526/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди були задоволені: скасовано постанову ІД01121051 від 27.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у сумі 680,00 грн та закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради матеріальну шкоду, завдану неправомірними діями, на користь ОСОБА_1 у сумі 2702,17 грн; стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1610,40 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року у справі №175/526/23 скасоване та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову; скасовано постанову ІД01121051 від 13.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у сумі 680 грн.; адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення – закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1610,40 грн; в іншій частині позову відмовлено. Як підставу для часткової відмови у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачка сплатила певні суми за евакуацію транспортного засобу та за зберігання транспортного засобу (з комісіями) не на рахунок відповідача (Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР), а на рахунок іншої особи (КП «Маськавтопарк»), яка не залучена у справу як співвідповідач (а.с. 7-17).
Відповідно до квитанції №258827962 від 27.01.2023 року позивачка сплатила на рахунок відповідача КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, яке є правонаступником КП «Міськавтопарк» ДМР, платіж у розмірі 2110,00 грн за евакуацію транспортного засобу та комісію в сумі 88,00 грн (а.с. 18)
Відповідно до квитанції №258827944 від 27.01.2023 року позивачка сплатила на рахунок відповідача КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, яке є правонаступником КП «Міськавтопарк» ДМР, платіж у розмірі 144 гривні за зберігання транспортного засобу та комісію в сумі 6,00 грн (а. с. 18).
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Під поняттям «шкода» необхідно розуміти втрати, збитки, ушкодження або неприємності, що виникають внаслідок певних дій, процесів чи подій, і може стосуватися як матеріальних цінностей, так і немайнової сфери (наприклад, моральна шкода). Це може бути упущена вигода, руйнування майна чи завдана фізична шкода.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі №175/526/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди задоволені частково; скасовано постанову ІД01121051 від 13.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у сумі 680 грн.; адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення – закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1610,40 грн; в іншій частині позову відмовлено.
З указаного вбачається, що під час розгляду судом адміністративної справи дії (рішення) відповідача – Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР визнано протиправними, а рішення скасовано, тобто порушені відповідачем – Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР права позивачки були відновлені.
В той же час, недоведеним лишаються факт завдання відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР позивачці матеріальної шкоди, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього факту позивачкою не надано.
Так, позивачкою не зазначено якими конкретними діями/бездіяльність відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР їй було завдано шкоди; в чому дана шкода виражалася.
Крім того, про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача у цій справі - Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР матеріальної шкоди в сумі 2702,17 грн, завданої внаслідок притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, зазначено в рішенні суду, яке набрало законної, а саме постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі №175/526/23.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка не підтвердила факт заподіяння їй матеріальної шкоди відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з цього відповідача зазначеної в позові матеріальної шкоди.
До інших відповідачів, зазначених у позові, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради позивачкою взагалі не заявлено будь-яких вимог, в зв`язку з чим суд, з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, не встановлює наявність або відсутність підстав для стягнення з них матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на необґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 213-215, 258, 265, 289, 354-355 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ЄДРПОУ 42403446, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. пр. Дмитра Яворницького, 75.
Відповідач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37988155, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської бригади, 1.
Відповідач: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, ЄДРПОРУ 23357437, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Курчатова, 8.
Повний текст рішення складений та підписаний суддею 31 грудня 2025.

Суддя          О.О. Леміщенко