Справа № 638/20117/25
Провадження № 3/638/6878/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 січня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471460 від 02.10.2025 водій ОСОБА_1 , 15.09.2025 о 09-56 год., по вул.Клочківська, б. 173, м. Харків, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 під час початку руху не впевнився в безпечності маневру, під час розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїшдній частині, не надав перевагу у русі мотоциклу YAMAHA RM53/А/01 НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів, завдано матеріальні збитки та пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 10.1 порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 10.4 ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 542138 від 16.12.2025 15.09.2025 о 09 год 56 хв. у м.Харкові по вул.Клочківська, б. 173. Водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом YAMAHA MT07 АХ5116JA під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, перевищив дозволену швидкість руху на 50 км/год, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України- інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, п. 12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах, п. 12.9 б ПДР України-перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 адміністративний матеріал було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.
Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до Шевченківського районного суду м. Харкова 19.12.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Лемішко Ю. М. не з`явилися, захисником через систему «Електронний суд» 05.01.2025 подане клопотання про проведення судового засідання без особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника, з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та його представник Шкляр І.М. в судове засідання не звилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.
Згідно положень КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за чт. 124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв`язку, та встановивши всі обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 471460 від 02.10.2025, схему ДТП, яка додана до протоколу, з якою водії ознайомлені, про що підписалися, написали про свою згоду зі схемою та не мали ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 542138 від 16.12.2025, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2025, поясненнями водія ОСОБА_3 від 15.09.2025, поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.09.2025, 19.09.2025, висновком щодо результатів медичного огляду № 2156 від 15.09.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ознак наркотичного та алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 не виявлено, консультативним висновком № 20440 від 15.09.2025 ОСОБА_2 , висновком експерта № 17066/17172/17173 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.11.2025 року, що долучений до матеріалів справи.
У відповідності до висновку експерта № 17066/17172/17173 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.11.2025 року, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. 
Згідно із зазначеним висновком експертів № 17066/17172/17173 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.11.2025 року, виходячи з наданого відеозапису (відеофайлу «video 2.mp4») та даних, отриманих при його дослідженні, швидкість руху мотоцикла Yamaha МТ 07 р.н. НОМЕР_4 перед дорожньо-транспортною пригодою в момент виникнення для його водія небезпеки для руху складала приблизно 85 км/год. Питання 2, 3 У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Yamaha МТ 07 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 та 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Yamaha МТ 07 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, виходячи з висновку судового експерта у діях обох водіїв встановлені невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15.09.2025 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, з урахуванням яких та висновку експерта, суд дійшов висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому суд бере до уваги, що жоден з водіїв не осплрював факт події ДТП між транспортними засобами, якими вони особисто керували, та яка сталася 15.09.2025 за їх участі. Крім того, зі схеми місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП від 15.09.2025, складених в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух траспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що проставив підпис, та не мав ніяких зауважень ні до схеми, ні до складення протоколу огляду від 15.09.2025, про що зазначено в самому протоколі.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та з дотриманням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Правопорушення мало місце 15.09.2025, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.12.2025, тобто до надходження справи до суду.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення (15.09.2025 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Суддя           А.М.Тимченко