ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

05 січня 2026 року	Справа №640/35098/21 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія» (далі – відповідач), у якому позивач просить суд: 
-зупинити виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами та безпечними відходами ТОВ «Альфа Екологія» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85 до:
1) усунення Відповідачем ТОВ «Альфа Екологія» порушень виявлених в акті перевірки Державної екологічної інспекції Столичного округу від 26.08.2021 №02-1018;
2) отримання Державною екологічною інспекцією Столичного округу повідомлення від Відповідача ТОВ «Альфа Екологія» про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення відповідачем чинних вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що зафіксовано в акті від 26.08.2021 № 02-1018. Так, під час проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) встановлено, що на проммайданчику, розташованому за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, здійснюється діяльність у сфері поводження з відходами, а саме: зберігання вторсировини та переробка паперових та дерев`яних відходів, та подрібнення відходів. Відповідно до екологічних умов провадження планової діяльності, встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 04.02.2021 № 21/0- 2020435618/1, забороняється провадження планової діяльності без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля. Додаткової процедури оцінки впливу на довкілля стосовно проммайданчику, розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85., ТОВ «Альфа Екологія» не виконало, тому вказане підприємство не може здійснювати свою господарську діяльність на вказаному проммайданчику.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
17.12.2021 від представника позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та докази сплати судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/35098/21, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано відповідача у 20-денний строк подати відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
28.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач зауважує, що в межах проведення цього позапланового заходу державного нагляду (контролю) було звернення фізичної особи щодо можливого незаконного підключення до каналізаційної мережі. Тобто, проведення перевірки з будь-яких інших питань виходить за межі повноважень, визначених у наказі про проведення перевірки від 26.07.2021, а отже її висновки є протиправними. Щодо посилань позивача в позові на те, що відповідно до екологічних умов провадження планової діяльності, встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 04.02.2021 № 21/0- 2020435618/1, забороняється провадження планової діяльності без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля, відповідачем зазначено, що провадження планової діяльності ТОВ «Альфа екологія» визнано допустимим, однак в порушення приписів Закону «Про оцінку впливу на довкілля» Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів не встановлено Екологічні умови провадження господарської діяльності. Виходячи з приписів статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», встановлення Екологічних умов є обов`язком уповноваженого центрального органу (у даному випадку - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів). Іншим чином, ніж передбачено Законом «Про оцінку впливу на довкілля», отримати Екологічні умови провадження господарської діяльності неможливо, будь-який господарюючий суб`єкт не може встановити їх самостійно. Оскільки Екологічні умови провадження господарської діяльності державним органом встановлені не були, хоча планова діяльність визнана допустимою, вжиття будь-яких заходів реагування за недотримання таких умов є необґрунтованим та незаконним. Крім того, керівником підприємства у зауваженнях до Акту перевірки зазначалось, що планова діяльність не проводиться, обладнання знаходиться в процесі підготовки та монтажу, проводяться експериментальні запуски обладнання для його калібрування. Переробка будь-яких відходів не ведеться. Таким чином, позивачем не встановлено порушень, задля перевірки яких проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю), зокрема про незаконне підключення до каналізаційної мережі ні в позовній заяві ні в Акті перевірки не йдеться. Позивачем не наведено доказів того, що відбувається планова діяльність з порушенням вимог нормативних актів, зокрема, вимог Екологічних умов провадження господарської діяльності, оскільки такі умови не встановлені уповноваженим державним органом. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.
У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (частина третя статті 29 КАС України).
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/35098/21.
27.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/35098/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/35098/21 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Цією ухвалою роз`яснено учасникам, що розгляд адміністративної справи починається спочатку та зважаючи на що, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (у разі необхідності), позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам разом із доказами їх надіслання іншим учасникам справи.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Учасниками справи додаткових клопотань, пояснень, заяв до суду не подавалось.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія» зареєстровано 05.03.2012, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи ідентифікаційним кодом 38122441; місцезнаходження: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, пр. Незалежності (колишня назва – Леваневського), буд. 85.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності за КВЕД 38.12 Збирання небезпечних відходів.
Ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності - високий.
У періоді з 17.08.2021 по 26.08.2021 на підставі наказу Державної екологічної інспекції столичного округу від 29.07.2021 № 784-П, направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 30.07.2021 № 3/1/746, а також звернення ОСОБА_1 від 12.07.2021 (вх. № К-63Г від 13.07.2021) стосовно можливого незаконного підключення ТОВ «Альфа Екологія» до каналізаційної мережі, погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 23.07.2021 № 2.3/1436 ПГ, Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія»: 01004, Київська область, м. біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.
За результатами перевірки складено акт від 26.08.2021 № 02-1018.
В акті перевірки зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія» абзацу 3 частини першої статті 11, частини шостої статті 3, частини другої та п`ятої статті 9, частини третьої статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що на проммайданчику, розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, здійснюється діяльність у сфері поводження з відходами - зберігання вторсировини та переробка паперових та дерев`яних відходів, та подрібнення відходів. Відповідно до екологічних умов провадження планової діяльності, встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 04.02.2021 № 21/0-2020435618/1, забороняється провадження планової діяльності без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля.
Примірник акту планової перевірки на 25 сторінках отримано 26.08.2021 Генеральним директором ТОВ «Альфа Екологія» Є.Дзюбою із зауваженнями.
У розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» акту директором зазначено, що ТОВ «Альфа Екологія» не здійснює господарської діяльності з утилізації та/або переробки відходів на проммайданчику за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85. Вторсировина, яка знаходиться на майданчику, отримана в процесі підготовки та монтажу обладнання. Подрібнені відходи отримано в процесі монтажу при проведенні експериментальних запусків для його калібрування. Повноцінний запуск обладнання буде проведено після визнання планової діяльності допустимою.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлені в ході перевірки порушення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 16 Конституції України визначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі – Закон № 1264-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За приписами частини другої статті 10 Закону № 1264-XII діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.
Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
За приписами пункту «а» частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
Відповідно до статті 34 Закону № 1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до пункту 2 Розділу II Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633 (далі - Положення №230) державна екологічна інспекція відповідної області відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема щодо виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; 2) про охорону земель, надр, зокрема щодо виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території; 4) про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; з питань поводження з відходами, зокрема щодо: дотримання вимог документів дозвільного характеру на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу ІІ Положення №230 інспекція звертається до суду з позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05 квітня 2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V в редакції на спірних відносин).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
За змістом абзацу першого частини десятої цієї статті посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Стаття 6 Закону № 877-V регламентує позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частинами третьою та четвертою статті 6 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом частини другої статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки (загрози) життю та здоров`ю людей.
Екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду (стаття 50 Закону №1264-XII).
З урахуванням зазначеного та предмету спору, ключовим питанням при вирішенні справи залишається наявність або відсутність порушень природоохоронного законодавства з боку суб`єкта господарської діяльності та наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді призупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами та безпечними відходами.
Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII в редакції на час спірних відносин).
За визначенням понять, наведених у статті 1 Закону № 2059-VIII, вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів;
Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 2059-VII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
За змістом частини першої статті 2 Закону № 2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:
1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;
2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;
3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;
4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;
5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 2059-VIII, висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до частини п`ятої статті 9 Закону № 2059-VII, у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган:
1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;
2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;
3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;
4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;
5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;
6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;
7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність:
здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів;
запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій;
здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;
здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.
Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.
Відповідно до частини шостої статті 3 Закону № 2059-VIII забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.
Частинами першою, другою та третьою статті 11 Закону 2059-VIII передбачено, що звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, приймаючи рішення про провадження планованої діяльності, зобов`язані врахувати висновок з оцінки впливу на довкілля. У рішенні про провадження планованої діяльності зазначається, що екологічні умови провадження планованої діяльності визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля. За рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування рішення про провадження планованої діяльності може включати екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій статті 9 цього Закону.
Якщо після ухвалення висновку з оцінки впливу на довкілля законодавством не передбачається прийняття рішення про провадження планованої діяльності для початку її провадження, висновок з оцінки впливу на довкілля, у якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, вважається рішенням про провадження планованої діяльності.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, саме яке є підставою для початку провадження цієї діяльності.
У рішенні про провадження планованої діяльності зазначаються екологічні умови провадження планованої діяльності, що визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля.
Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган встановлює, зокрема, умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності. Якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, у висновку визначаються строки та обґрунтування вимоги щодо її здійснення.
Суд зазначає, що здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування передбачено частиною 5 статті 9 Закону №2059-VIII. Така умова спрямована на забезпечення виконання мети Закону - запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 640/14306/21.
При цьому, законодавець чітко визначив, що екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у висновку, є обов`язковими. Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля.
Діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; 2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання (частина перша статті 16 цього Закону).
Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин (частина третя статті 16 Закону № 2059-VIII).
Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено (частина четверта статті 16 Закону № 2059-VIII).
Як вбачається з проаналізованих положень чинного законодавства, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.
Враховуючи приписи частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, при прийнятті судового рішення про зупинення виконання робіт/надання послуг необхідно враховувати всі обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, у тому числі обсяг порушень, який має свідчити про необхідність повної або часткової зупинки діяльності підприємства чи окремого виду його діяльності. Також, зважаючи на підстави передбачені для зупинення виробництва на його наслідки, суд має пересвідчитись про наявність цих порушень, у тому числі на час прийняття рішення про застосування заходів реагування.
Водночас згідно із правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17, захід реагування у вигляді повного зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлені порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім за своїм змістом і суттю він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Наведені правові висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.11.2023 у справі № 460/8668/20.
Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що у періоді з 17.08.2021 по 26.08.2021 співробітниками позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія»: 01004, Київська область, м. біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.
За результатами позапланового заходу складено акт №02-1018 від 26.08.2021, в якому зафіксовано порушення відповідачем абзацу 3 частини першої статті 11, частини шостої статті 3, частини другої та п`ятої статті 9, частини третьої статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: здійснення діяльності у сфері поводження з відходами - зберігання вторсировини та переробка паперових та дерев`яних відходів, та подрібнення відходів попри те, що відповідно до екологічних умов провадження планової діяльності, встановлених у Висновку з оцінки впливу на довкілля від 04.02.2021 № 21/0-2020435618/1, забороняється провадження планової діяльності без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля.
Відповідно до екологічних умов, встановлених у Висновку з оцінки впливу на довкілля від 04.02.2021 № 21/0-2020435618/1, забороняється провадження планової діяльності без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля, про що відсутній спір між сторонами.
Не заперечується відповідачем і невиконання додаткової процедури оцінки впливу на довкілля щодо проммайданчику за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.
Разом з цим, відповідач як під час заходу, так і під час судового розгляду справи заперечує провадження планової господарської діяльності на проммайданчику за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.
Суд враховує, що акт підписаний із запереченнями, в якому відповідач акцентував, що не здійснює господарської діяльності з утилізації та/або переробки відходів на вказаному проммайданчику, а вторсировина, яка знаходиться на майданчику, отримана в процесі підготовки та монтажу обладнання, подрібнені відходи отримано в процесі монтажу при проведенні експериментальних запусків для його калібрування.
Про причини не врахування наданих відповідачем пояснень позивач не зазначив. Відсутні і заперечення позивача проти таких доводів відповідача.
При цьому, матеріали справи не містять, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження провадження відповідачем планової господарської діяльності у розумінні Закону № 2059-VIII. Позивачем не доведено здійснення ТОВ «Альфа Екологія» господарської діяльності зі зберігання/переробки/подрібнення відходів.
З огляду на викладене, враховуючи не надання належних та достатніх доказів на підтвердження обставин провадження відповідачем планової діяльності, які б свідчили про беззаперечну необхідність у застосуванні заходів реагування до відповідача, про які просить позивач у даній справі, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Також, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається дотримання позивачем встановлених правил та процедур під час позапланового заходу.
Як слідує з матеріалів справ, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія»: 01004, Київська область, м. біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, проведений позивачем на підставі наказу від 29.07.2021 № 784-П, направлення від 30.07.2021 № 3/1/746, а також звернення ОСОБА_1 від 12.07.2021 (вх. № К-63Г від 13.07.2021) щодо можливого незаконного підключення ТОВ «Альфа Екологія» до каналізаційної мережі, погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 23.07.2021 № 2.3/1436 ПГ.
Водночас, позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів ознайомлення відповідача з підставою позапланового заходу та доказів надання/вручення йому направлення на проведення позапланового заходу.
Не містять матеріали справи і доказів надання/вручення відповідачу копії погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду від 23.07.2021 № 2.3/1436 ПГ, що є обов`язковим для позивача як суб`єкта владних повноважень в силу приписів абзацу 6 частини першої статті 6 Закону №877-V.
Також, за змістом абзацу 11 частини першої статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У спірному випадку, підставою для позапланової заходу визначено позивачем звернення гр. ОСОБА_1 від 12.07.2021 (вх. № К-63Г від 13.07.2021) щодо можливого незаконного підключення ТОВ «Альфа Екологія» до каналізаційної мережі, що має своє відображення у наказі та у направленні, водночас як вбачається з акту, позаплановий захід охоплений перевіркою інших питань, що не узгоджується з наведеними приписами Закону.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідачем не доведено дотримання положень статі 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення процедури проведення позапланової перевірки та наголошує, що захід державного нагляду (контролю) має здійснюватися у чіткій відповідності до вимог законодавства.
З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта господарювання юридичні наслідки.
Водночас, враховуючи визначені завдання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, пріоритетність екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних вимог та стандартів, та необхідність гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно провести перевірку і у разі доведення факту провадження відповідачем планової господарської діяльності на проммайданчику за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля, за умови дотримання встановленої процедури, вжити відповідних заходів.
За правовою позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якою державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовна заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Столичного округу (код ЄДРПОУ 42163667, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія» (код ЄДРПОУ 38122441, місцезнаходження: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, пр. Незалежності, буд. 85) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова