Справа № 357/21289/25
3/357/607/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.12.2025 надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки. 

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2025 о 17 год 35 хв в м. Біла Церква, вул. Таращанська буд. 193А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 №544497 від 18.12.2025).
До матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що близько 17 год 45 хв рухався по вул. Таращанській в бік села Шкарівка. Біля заправки Окко побачив автомобіль Ford Fusion чорного кольору, який почав обганяти його з лівого боку. Водночас він в`їхав у чорний Ford Kuga, який уже був на проїжджій частині дороги. Відбулося зіткнення автомобілів в результаті чого обидва отримали пошкодження. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що водій транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався до виїзду в напрямку села Шкаріка та виконав маневр обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку і продовжив рух по зустрічній смузі. В цей час інший учасник ДТП Ford Kuga виїхав із АЗС «Окко» зі сторони схилу, де є сліпа зона, внаслідок чого інше авто не переконавшись у безпеці виїзду на головну дорогу, зіткнулося з автомобілем Ford Fusion.
У своїх поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомила, що виїжджала із АЗС «Окко» на автомобілі Ford Kuga, Виконала правий поворот, в бік м. Біла Церква. Далі побачила як автомобіль Ford Fusion, виконуючи обгін авто виїхав на її смугу руху, що призвело до зіткнення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на його думку він не порушив правила ПДР, оскільки здійснював маневр обгону і дорога була вільна. Інший учасник ДТП виїжджав із прилеглої території АЗС «Окко» та мала надати йому перевагу в русі. ОСОБА_1 зауважив, що зіткнення сталося на проїжджій частині, коли водій Ford Kuga ще не до кінця виїхала на головну дорогу з прилеглої території.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, п. 14.2 ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. 
Також, п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 
1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 
2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 
3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, діяв обережно та переконався у безпечності виїзду на зустрічну смугу руху. Водночас, аналізуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що зіткнення відбулося безпосередньо поблизу виїзду з прилеглої території АЗС «Окко», тобто в зоні, де транспортний засіб Ford Kuga фактично ще не завершив маневр виїзду на проїзну частину. Це свідчить про те, що автомобіль Ford Kuga ще не включився повноцінно у дорожній рух, і, відповідно, його водій була зобов`язана, згідно з вимогами п. 10.2 ПДР (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає), надати перевагу транспортним засобам, які вже рухалися по дорозі. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не свідчать про умисне або необережне порушення п. 14.2 ПДР. Більше того, відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП виключає наявність у його вчинку складу адміністративного правопорушення. Суддя при цьому діє у межах повноважень, не встановлюючи провини іншого учасника ДТП, але оцінюючи поведінку кожного з водіїв в аспекті додержання правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме підпункту 2.3 «б», 12.1 та 14.2 Правил дорожнього руху. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК