Справа 362/9612/25 
Провадження 3/362/150/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, 23.11.2025 о 16.00 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , утримував чотирьох собак (дві породи алабай та дві з поміссю алабая) в умовах, що свідчать про жорстоке поводження з ними (не забезпечив їжею та належними умовами утримання), що призвело до їх захворювання. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що будівля та земельна ділянка за вказаною у протоколі адресою належить його дружині, вони з сім`єю там не мешкають, але там утримуються собаки, він наполягає, що вони утримуються належним чином і заперечив всі вказані у протоколі обставини. Однак, зауважив, що володільцем собак є його син ОСОБА_2 , який їх купував.
На запитання суду, з яких підстав він не повідомив поліцію про цей факт при складанні вищевказаного протоколу стосовно нього, а також при зверненні до поліції щодо викрадення цих собак у порядку кримінального судочинства вказав, що саме він є володільцем собак, ОСОБА_2 пояснив, що поліцейські (як і суд) не ставили питання щодо належності собак конкретній особі, а за ними доглядали всі члени сім`ї, а він не хотів, щоб його діти мали справу з поліцією.
Захисник – адвокат Макар І.І. підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що поліцейські не встановили достовірно володільця собак і поспішили скласти протокол, який не відповідає дійсності. 
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення свого батька, надав письмову заяву, згідно якої він особисто купував собак зазначених у протоколі, є їх володільцем (у нього є підтверджуючи документи, але їх треба найти), і саме він несе за них юридичну відповідальність. Зауважив, що батько ОСОБА_1 лише допомагав йому в утриманні собак (кормив) за його проханням, коли у нього самого не виходило.
Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що складав протокол стосовно ОСОБА_1 , коли він опитував його, той не повідомив, що володільцем собак являється інша особа, давав пояснення по суті справи (письмово написав зауваження у протоколі), тому враховуючи всі обставини і було складено протокол саме стосовно ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
При цьому, саме на особу, яка утримує тварин покладаються певні обов`язки щодо її належного утримання та догляду, забезпечення нормальними умовами перебування, проживання, харчування, за невиконання яких передбачена, окрім іншого, відповідальність в порядку ст. 89 КУпАП.
Як вбачається з протоколу, об`єктивна сторона дій ОСОБА_1 полягала у незабезпеченні собак їжею та належними умовами утримання, що призвело до їх захворювання.
У ході судового розгляду, судом достовірно встановлено, що особою, яка утримувала собак, зазначених у протоколі, і несла за них відповідальність є саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише приймав участь і допомагав йому.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя        Сухарева О.В.