УХВАЛА
 
09 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/15486/24
провадження № 61-6398 св 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач),  Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Леськовим Валерієм Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність нерухомого майна, стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.        У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виділити у власність ОСОБА_2 групу нежитлових приміщень першого поверху: частини нежилого будинку (цех КПППНІ) (в літ. Б), загальною площею 493,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654339980000), групу нежитлових приміщень другого та третього поверхів (в літ. Б), загальною площею 285,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654385880000), стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 738 252,00 грн грошової компенсації вартості частки ОСОБА_1 у розмірі у праві власності на вказане майно.
 
2.        Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 07 серпня 2024 року відкрив провадження в даній справі. 
 
3.        У жовтні 2024 року ОСОБА_2 подала до Голосіївського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву та зустрічний позов, в якому просила в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право власності ОСОБА_2 на частки групи нежитлових приміщень першого  поверху: частини нежилого будинку (цех КПППНІ) (в літ. Б), загальною площею 493,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654339980000) та на частки групи нежитлових приміщень другого та третього поверхів (в літ. Б) загальною площею 285,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654385880000), виділивши в натурі ОСОБА_1 та визнавши за ним право власності на вказане майно; в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право власності ОСОБА_1 на частки нежитлових приміщень № 1, 2 та 3 (групи приміщень № 29) (в літ. А), загальною площею 211,1 кв. м, які розташовані у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2536345280000), виділивши в натурі ОСОБА_2 та визнавши за нею право власності на вказане майно.
 
4.        Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 21 січня 2025 року відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, зустрічний позов ОСОБА_2 залишив без розгляду.
 
5.        Київський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнив.
 
6.        Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
7.        У травні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Леськов В. П., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року змінити, виклавши друге речення резолютивної частини в наступній редакції: «Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно повернути заявнику».
 
8.        Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  19  травня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 757/42859/23 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.
 
9.        Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
10.     Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_2 зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
 
11.     Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. ухвалою від 09 червня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
 
12.     Вказана ухвала, на підставі частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), була оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки Пророк В. В. , як суддя-доповідач у цій справі, не згоден з відкриттям касаційного провадження - на його переконання у відкритті касаційного провадження у цій справі слід було відмовити, про що детально описано в його окремій думці від 09 червня 2025 року.
 
13.     26 серпня 2025 року справа № 752/15486/24 надійшла до Верховного Суду.
 
14.     На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на  підставі службової записки судді Пророка В. В.
 
15.     Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 752/15486/24 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
16.     08 грудня 2025 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
 
17.     Ухвалою від 08 грудня 2025 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви судді Пророка В. В. про самовідвід.
 
18.     Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
 
19.     Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
20.     Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
21.     Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
22.     Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
23.     Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
1.            Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність нерухомого майна, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Леськовим Валерієм Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.
 
Судді                                                                                            В. В. Пророк
 
      А. А. Калараш
 
       Є. В. Петров