МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 р. 	№ 400/10758/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармброуз», вул. Миколаївська, 15/2, м. Миколаїв, 54018, 	
до відповідачів	1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,  2. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2025 року № 12691546/43552082; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28.02.2025 року № 15,	
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармброуз» (далі – позивач, ТОВ «Фармброуз», товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській (далі – відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі – відповідач 2, ДПС) , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12691546/43552082 від 01.04.2025 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 28.02.2025 року днем її надходження.
Ухвалою від 07.10.2025 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідач 1 надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що за результатами розгляду поданого позивачем Повідомлення про надання пояснень та копій документів від 19.03.2025 року № 2 Комісія дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів.
Згідно з наданими документами встановлено, що підприємство здійснює оптову торгівлю фармацевтичними товарами та надає маркетингові послуги. З ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД енд ХЕЛС КЕР Україна» підписано договір від 22.07.2024 року про надання маркетингових та рекламних послуг щодо товарів замовника. Термін дії даного договору - до 31.12.2024 року, але не надано жодних документів щодо подовження дії даного договору на 2025 рік.
Також було надано договір оренди складського приміщення (площею 622,4кв.м.) від 01.10.2020 року, термін дії якого – до 31.08.2023 року, розмір щомісячної орендної плати становить 42000 грн. Серед наданих документів були відсутні розрахункові документи за надані маркетингові послуги, так як згідно з п.3.6 договору сплата здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання акту наданих послуг, документи щодо послуг реалізації лікарських засобів та підтверджуючі документи щодо оренди складського приміщення у 2025 році (акти отриманих послуг, розрахункові документи).
З урахуванням наведеного, 25.03.2025 року платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі № 12661738/43552082 за встановленою формою.
У зв`язку з частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів до ДПС, та відповідно до вимог Порядку № 520, Комісією прийнято рішення від 01.04.2025 року № 12691546/43552082 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2025 року № 15.
Позивач не обґрунтовує та не підтверджує, які саме положення чи визначення у квитанції та повідомленні ввели його у стан невизначеності та створили декілька можливих варіантів його поведінки, серед яких йому довелося обирати.
Отже, позивач безпідставно та необґрунтовано стверджує, що оскаржене рішення є протиправними, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення.
Відповідач 2 відзив на адміністративний позов не надав.
У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
ТОВ «Фармброуз» зареєстровано як юридична особа з 05.03.2020 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС як платник податку на додану вартість з 01.04.2020 року.
Основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля фармацевтичними товарами (код КВЕД 46.46). Іншими видами діяльності товариства є: 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.11 Рекламні агентства; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації
Для ведення своєї господарської діяльності, 12.01.2021 року ТОВ «Фармброуз» отримало ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами, з якою можна ознайомитись на офіційному інтернет сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua), що також підтверджується листом Держлікслужби в Одеській області № 100-01.1/02/06.16-23 від 05.07.2023 року.
Для здійснення господарської діяльності у ТОВ «Фармброуз» станом на 01.01.2023 року працювало 37,5 штатних одиниць, що підтверджується Штатним розкладом від 26.12.2022 року. 
Щодо основних засобів, то судом встановлено, що ТОВ «Фармброуз» на підставі договору оренди № 011020 від 01.10.2020 року, укладеного з ТОВ «Автоімпульс» орендує нерухоме майно загальною площею 622,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іоганна (Боженка), буд. 19, а відповідно до Договору № К4-218/21 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС, укладеного 29.01.2021 року з ТОВ «Карадінер 4», вказаний об`єкт нерухомого майна перебуває під охороною. Платником податків 22.03.2023 року було подано повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП).
Також ТОВ «Фармброуз» на підставі договору оренди транспортних засобів № 01 01/22 від 01.01.2022 року та акта приймання-передачі до цього договору орендує у ТОВ «Саларид» транспортні засоби: марки PEUGEOT, комерційний опис: BOXER, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ VF3YD3MFC12S08317, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5141 25.05.2021 року; марки RENAULT, комерційний опис: DOKKER, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 5142 31.02.2021 року.
Відповідно до Оборотно-сальдової відомості по рахунку 1121 за 2022 рік, у ТОВ «Фармброуз» наявний ряд інших основних засобів, що перебувають на балансі товариства, загальною вартістю 259 110,55 грн, а саме: меблі, холодильники, вогнегасники та інше.
22.07.2024 року між ТОВ «Фармброуз» (виконавець) та ТОВ «Реккіт Бенкізер Україна» (замовник) укладено договір про надання послуг № НС 01/07/24, відповідно до умов якого, замовник доручає, приймає та оплачує, а виконавець зобов`язується забезпечити надання маркетингових та рекламних послуг щодо товарів замовника у порядку та у спосіб визначений цим договором, з метою створення сприятливого іміджу товару та надання необхідної інформації про товар кінцевим споживачам, а також зручного розміщення (для сприйняття кінцевого споживача) товару замовника і, як наслідок, збільшення прибутку і приросту оборотних активів замовника.
Згідно п. 3.2. договору, розмір оплати за надані виконавцем послуги протягом відповідного звітного періоду залежить від об`єму фактично замовлених та наданих послуг, що зазначається сторонами у відповідних додатках та специфікаціях до даного договору та/або Актах про надані послуги, у звітному періоді. Вартість послуг за цим договором визначається сторонами шляхом переговорів у кожному конкретному випадку з урахуванням ринкової вартості цих послуг.
Пунктом 3.5 договору, за умови відсутності претензій до обсягу та якості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю за надані послуги суму в національній валюті України (гривнях), погоджену сторонами та зафіксовану в Акті про надані послуги.
Оплата за надання послуг здійснюється замовником банківським платежем на поточний рахунок виконавця. Оплата здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами Акту про надані послуги на підставі рахунку-фактури за умови надання виконавцем звіту про надані послуги та оформлення податкової накладної відповідно до чинного законодавства України (п. 3.6 договору).
На виконання умов договору, ТОВ «Фармброуз» надало ТОВ «Реккіт Бенкізер Україна» комплекс послуг з забезпечення розміщення торгівельного обладнання.
Факт надання та оплати послуг підтверджується актом про надані послуги № 15 від 28.02.2025 року, звітом № 1 про надані послуги з забезпечення розміщення торговельного обладнання від 28.02.2025 року, рахунком на оплату № 18 від 28.02.2025 року, сертифікацією № 1 від 22.07.2024 року, актом прийому-передачі торгівельного обладнання № 1 від 28.02.2025 року, актом № 2 перевірки забезпечення розміщення торгівельного обладнання від 27.02.2025 року.
28.02.2025 року складено податкову накладну № 15, яку було направило для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних (далі – ЄРПН).
Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податковау накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено.
Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем надано контролюючому органу повідомлення № 2 від 19.03.2025 року, до якого були додані наступні підтверджуючі документи: опис діяльності підприємства № 23 від 23.07.2023 року; повідомлення про об`єкти оподаткування, які провадить діяльність від 22.03.2023 року; ліцензія на імпорт та торгівлю № 16 від 04.07.2023 року; шатний розклад від 26.12.2022 року; договір оренди нерухомого майна від 01.10.2020 року № 011020, уладений з ТОВ «Автоімпульс»; договір поставки від 29.06.2024 року № 4, укладений з ТОВ «Комодус»; договір поставки від 25.06.2021 року № 2, укладений з ТОВ «Альфа»; договір поставки від 03.04.2023 року № 5, укладений з ТОВ «Тікомед»; договір поставки від 06.01.2023 року № 5, укладений з ТОВ «Гербамед»; договір про надання послуг від 22.07.2024 року № 01/07/24; специфікація від 22.07.2024 року № 1 до договору від 22.07.2024 року № 01/07/24; рахунок від 28.02.2025 року № 18; специфікація від 01.12.2024 року № 1 з додатком; акт прийому-передачі торгівельного обладнання від 28.02.2025 року № 1; акт про надані послуги від 28.02.2025 року № 1; акт про надані послуги від 28.02.2025 року № 15; акт перевірки розміщення торгівельного обладнання від 27.02.2025 року № 2; звіти від 28.02.2025 року № 1 та № 2 до акту про надані послуги від 28.02.2025 року № 1.
25.03.2025 року позивачу від контролюючого органу було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі № 12661738/43552082 за встановленою формою а саме первинних документів щодо: постачання та придбання послуг; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у пн/рк, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.
Позивач подав контролюючому органу повідомлення про подання додаткових пояснень від 28.03.2025 року № 1 з додатками.
Разом з цим, року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 12691546/43552082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 28.02.2025 року в ЄРПН.
Підстава відмову у реєстрації: ненадання/часткове ненадання платником податків додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Додаткова інформація відсутня.
Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі – Порядок № 1246), податкова накладна – електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.
Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.
Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі – Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У той же час п. 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.
Таким чином, норми Порядку № 520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`'зання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).
Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.
Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст. 187 ПК України.
При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.
Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені п. 11 Порядку № 1165.
Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.
За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковим накладним засвідчує факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.
Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
У рішенні від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі № 140/2093/18.
Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень – це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень – це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.
Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.
Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.
Судом встановлено, що податкова накладна сформована позивачем у відповідності до умов договору та підтверджуються первинними документами.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датами їх фактичного подання.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 – 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармброуз» (вул. Миколаївська, 15/2, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 43552082) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) – задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12691546/43552082 від 01.04.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної податкової накладної № 15 від 28.02.2025 року.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармброуз» № 15 від 28.02.2025 року датою її подання.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармброуз» (вул. Миколаївська, 15/2, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 43552082) судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.01.2026 року.

Суддя О.В. Малих