Справа № 521/22477/25
Номер провадження 3/521/577/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Шелкопляс В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542984 від 17.12.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 542984 від 17.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, який надійшов з УПП в Одеській області, ОСОБА_1 о 08 годині 45 хвилин, 17.12.2025 року, в м. Одесі, по вул. Хімічна, біля буд. 29В, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу при попутному роз`їзді та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
21.01.2026 р. ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення стосовно ДТП, фото та відео з місця ДТП.
04.02.2026 р. ОСОБА_1 подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 10101260 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму зіткнення автомобілів VW Jetta р/н НОМЕР_1 та VW LT46 р/н НОМЕР_2 від 03.02.2026 р.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подала суду заяву у якій вказала, що просить слухати справу у її відсутність та вину у скоєні правопорушення не визнає, просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542984 від 17.12.2025 року, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 08 годині 45 хвилин, 17.12.2025 року, в м. Одесі, по вул. Хімічна, біля буд. 29В, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 , зіткнулася з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 . 
Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , вона 17.12.2025 р. рухалась на автомобілі «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 , у своїй лівій смузі з увімкненим лівим поворотом та як загорівся зелений сигнал світлофору, почала рух і в цей момент у праву сторону її автомобіля в`їхав автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі, де була перепона у вигляді пластикового паркану, на якому були встановлені дорожні знаки, які відображають інформацію, що здійснюються «дорожні роботи». Тому для подальшого руху водієві ОСОБА_2 , який керував «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , необхідно було перестроїтися у ліву смугу, по якій рухався «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
На фото, які були надані ОСОБА_1 , також, підтверджується, що у правій смузі по вул. Хімічна знаходиться перепона у вигляді пластикового паркану, яку намагався об`їхати водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 .
У схемі місця ДТП від 17.12.2025 р., під якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розписалися, працівники патрульної поліції вказану перешкоду у вигляді пластикового паркану не зазначили.
Також, відповідно до висновку експерта № 10101260 від 03.02.2026 року за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму зіткнення автомобілів VW Jetta р/н НОМЕР_1 та VW LT46 р/н НОМЕР_2 , експертом було встановлено, та надано відповідь на питання: «дії кого з водіїв є технічною причиною настання події, що розглядається?» З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля VW LT46 р/н НОМЕР_2 , щоне відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля VW Jetta р/н НОМЕР_1 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.
На підставі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 10.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і поясненнями учасників ДТП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок