Справа № 732/1819/23 
Провадження № 1-кс/732/1/26 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. Городня 

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області – ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника – ОСОБА_3 (приймав участь у режимі відеконференції), прокурора – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора,

У С Т А Н О В И В:
02.12.2025 до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій заявник просить поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою. Також ОСОБА_3 просить визнати постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання незаконною та необґрунтованою, а також скасувати вказану постанову. Крім цього заявник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №12023046390000024:
розглянути скаргу на бездіяльність дізнавача від 12.11.2025 у порядку КПК та надати мотиваційну відповідь;
провести перевірку сукупного розміру шкоди, завданої об`єднаними провадженнями;
розглянути питання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 та/або ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12023046390000024, яке розслідується за ч.1 ст. 190 КК України, його шкода становить 48170 грн. 13.11.2025 він звернувся до Чернігівської окружної прокуратури з клопотанням про зміну кваліфікації провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України через наявність кваліфікуючих ознак (використання Telegram, банківських переказів, об`єднання справ та сукупного розміру шкоди). 
Також 12.11.2025 ним була подана скарга на бездіяльність дізнавача. Станом на день подачі цієї скарги ОСОБА_3 не отримав жодної відповіді прокурора щодо результатів розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача від 12.11.2025, що є окремою формою бездіяльності прокурора.
28.11.2025 скаржником була отримана постанова №55-13700-25 від 19.11.2025 прокурора ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Постанова була надіслана простим поштовим відправленням, що унеможливлює дату фіксації її отримання та створило ризик пропуску 10-денного строку оскарження.
Прокурор відмовив у перекваліфікації на ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на відсутність ознак «шахрайства з використанням ЕОТ». Водночас, прокурор повністю проігнорував наявність іншої кваліфікуючої ознаки: об`єднання справи та, ймовірно, досягнення сукупним розміром шкоди значного розміру (понад 134200 грн), що вимагає перекваліфікації на ч. 2 ст. 190 КК України.
Непроведення прокурором перевірки сукупного розміру шкоди та відмова у зміні кваліфікації є незаконним рішенням та бездіяльністю, які порушують процесуальні права ОСОБА_3 , як потерпілого.
Крім цього, скаржник звертає увагу, що документи прокурора містять внутрішню суперечність, а саме у зазначенні частин статті 190 КК України, ця обставина свідчить про поверхневість, недбалість та необґрунтованість прийнятого прокурором рішення. 
Посилаючись на статті 303-304, 307 КПК України, ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2025 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність та рішення прокурора. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшли доповнення до скарги, в яких останній зазначає, що після подання ним скарги виникли нові факти, які підтверджують системну бездіяльність та процесуальну недобросовісність прокурора. Системними порушеннями прокурора є: його неявка судове засідання 04.12.2025 та ненадання матеріалів кримінального провадження, що свідчить про ігнорування законних вимог суду і перешкоджанню судового контролю, що призвело до відкладення розгляду скарги; протиріччя та не визначеність у листі від 20.11.2025 №55-77-13700-25, прокурор спершу стверджує, що не було підстав для задоволення скарги, а в подальшому зазначає, що з метою активізації досудового розслідування надала письмові вказівки. Також затримавши відправлення документа, з наданням листа-відповіді від 20.11.2025, прокурор протягом 12 днів не забезпечила його відправлення. Так, лист був відправлений 02.12.2025, а отриманий 08.12.2025. Така затримка, на думку скаржника, свідчить про системну тяганину та безвідповідальне ставлення до інформування потерпілого; ненадання процесуальних документів, прокурор посилається на лист дізнавача №6685/124/48.3/2025 від 27.10.2025 як на підставу для відсутності реагування, але не додає його копію до своєї відповіді, що свідчить про порушення права потерпілого на отримання копій документів; порушення строків надання процесуальних документів, скаржником подана заява від 08.12.2025 про надання копій процесуальних документів, прокурор отримав вказану заяву 12.12.2025, однак станом на 23.12.2025 прокурор не надала жодної відповіді, що є вагомим та триваючим, на переконання ОСОБА_3 , фактом системної бездіяльності прокурора, що полягає в ігноруванні законних вимог потерпілого.
Також 12.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло друге доповнення до скарги на рішення та бездіяльність прокурора, зміст якого збігається зі змістом доповнення до скарги від 23.12.2025. Крім іншого, у ньому зазначено, що в діях прокурора наявний процесуальний саботаж, який полягає у 18-ти денній затримці надання копій процесуальних документів на лист від 08.12.2025, оскільки повідомлення прокурора було надіслано звичайним поштовим відправленням, що свідчить про неналежне інформування потерпілого вже в третє, що є доказом навмисного затягування та порушення процесуальних строків. Також ОСОБА_3 звертає увагу на триваюче ігнорування прокурором його вимог як потерпілого, а саме: прострочення вказівок, вказівки від 20.11.2025, термін до виконання 25.12.2025, але станом на 07.01.2026 їх виконання не проконтрольовано. Ігнорування заяви від 04.01.2026, яка повністю проігнорована станом на 12.01.2026, свідчить про триваючу бездіяльність та порушення права на інформацію. 
Скаржник звертає особливу увагу на безпрецедентні факти, що доводять некомпетентність прокурора щодо непроведення слідчих дій протягом майже двох років за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та/або ч. 3 ст. 190 КК України, технічної суперечності постанови від 19.11.2025; наскрізного хаосу у нумерації вхідної кореспонденції, що грубе порушенням діловодства, а також порушення права на інформацію щодо одержання копій документів.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні, обґрунтовуючи доводами, вказаними як у самій скарзі, так і у двох доповненнях до скарги. 
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги ОСОБА_3 є безпідставними. Зазначила, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023046390000024 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визначена підслідність за сектором дізнання ВП №3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області; рішення про об`єднання матеріалів в одне провадження не приймалося; була зазначена сума збитків у розмірі 48170 грн. Прокурор вказує, що скаржник належним чином повідомлявся про результати поданих ним клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження та скарги на бездіяльність дізнавача в межах досудового розслідування. Також зазначила про право скаржника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заперечила доводи скаржника про хаотичність в нумерації вихідної кореспонденції органу прокуратури, пояснивши, що такий номер є номером наглядового провадження. Крім того, вказала, що нормами КПК України не закріплено обов`язок для прокурора направлення потерпілому вихідної кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням, а факт відправлення кореспонденції підтверджується зведеним реєстром згрупованих відправлень АТ «Укрпошта».
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши зміст скарги, додаткові доповнення та додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З дослідженого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження від 13.11.2025 установлено, що скаржник звернувся до керівника Чернігівської окружної прокуратури із вказаним клопотанням та просив здійснити перевірку законності та повноти кваліфікації кримінального провадження №12023046390000024, надати письмові вказівки дізнавачу сектору дізнання ВП №3 (м. Городня) щодо негайної перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, а також просив повідомити його про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк (а. с. 13-14).
Постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілому ОСОБА_3 відмовлено у частині зміни правової кваліфікації кримінального провадження №12023046390000024 від 04.02.2023 за фактом протиправного заволодіння невстановленого особою належних йому грошових коштів з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. 
Зі змісту постанови вбачається, що прокурор відмовила у задоволенні клопотання в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, посилаючись на те, що не встановлено факту використання електронно-обчислювальної техніки при здійсненні незаконних операцій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілого. Менеджер «Телеграм» використовувався лише для спілкування потерпілого та зловмисника. Зловмисник отримав грошові кошти потерпілого на вказану ним банківську карту, які той перерахував самостійно, добровільно, у легальний спосіб з використанням інтернет-банкінгу (9-10).
Листом від 19.11.2025 за вих. №55-17700-25, адресованим ОСОБА_3 , прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомила, що клопотання про перевірку кваліфікації кримінального провадження №12023046390000024 від 04.02.2023 за фактом протиправного заволодіння грошовими коштами, а також зміни правової кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, розглянуто з вивченням матеріалів кримінального провадження. Прокурор повідомила, що перевіркою законності кваліфікації кримінального провадження підстав для її зміни не вбачається.
Вказаний документ був направлений скаржнику і отриманий останнім, що підтверджується зазначеною на конверті датою його отримання – 28.11.2025. 
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. 
Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні «інших процесуальних дій», які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; а також рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій.
При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Право на оскарження в порядку п.п. 2-8, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України законодавець пов`язав із прийняттям слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення, яке і слугує підставою для оскарження до слідчого судді.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Скаржник, крім зазначеного в первісній скарзі, просить задовольнити скаргу на рішення та бездіяльність прокурора від 01.12.2025 у повному обсязі та зобов`язати прокурора усунути бездіяльність шляхом належного проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин провадження, зокрема наявності ознак злочину за ч.2 та/або ч. 3 ст. 190 КК України.
Проте, детально вивчивши та надавши оцінку скарзі ОСОБА_3 , вбачається, що скаржник фактично просить вирішити питання щодо належного проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин провадження, зокрема наявності ознак злочину за ч.2 та/або ч.3 ст. 190 КК України, тобто повторно розглянути питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 та/або ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Скаржник ОСОБА_3 у поданій скарзі вказує такі вимоги щодо бездіяльності прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а саме визнати постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання незаконною та необґрунтованою, скасувати вказану постанову; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №12023046390000024 – розглянути скаргу на бездіяльність дізнавача від 12.11.2025 у порядку КПК та надати мотиваційну відповідь, провести перевірку сукупного розміру шкоди, завданої об`єднаними провадженнями, розглянути питання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 та/або ч. 3 ст. 190 КК України.

Водночас, під час судового розгляду, наданих пояснень скаржника та викладених заперечень прокурора, оглянутих матеріалів кримінального провадження №12023046390000024 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим суддею було встановлено, що прокурором вчинялись процесуальні дії та ухвалювалися процесуальні рішення за наслідками звернення скаржника ОСОБА_3 в межах досудового розслідування. В конкретному випадку подана скаржником скарга не стосується невиконання приписів КПК, визначених під час досудового розслідування. 
В протилежному випадку будь-яке клопотання, яке дотичне до кримінального провадження, автоматично зобов`язуватиме прокурора ухвалювати процесуальне рішення з дотриманням вимог статей 110, 220 КПК України, що є абсолютно не логічним та непослідовним.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1