П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/6631/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
14 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області, Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Відповідач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №600/6631/23-а.
1.2 У своїй заяві відповідач просить суд роз`яснити пункт 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року по справі №600/6631/23-а, чи підлягає з 24.02.2022 по 31.08.2022 нарахуванню і виплаті ОСОБА_1 додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн на місяць (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця). 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області та Територіального управління служби судової охорони у Луганській області з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
2.2 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №600/6631/23-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління cлужби судової охорони у Чернівецькій області Територіального управління cлужби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. 
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 31.08.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". 
Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області здійснити з 24.02.2022 по 31.08.2022 нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн на місяць. 
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01.09.2022 по 20.01.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". 
Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області здійснити з 01.09.2022 по 20.01.2023 нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн на місяць.
Вказане рішення набрало законної сили 11.10.2024.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви, фактично вказують на нерозуміння ним постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. 
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
4.2 В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
4.3 Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
1.1 Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
1.2 Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).
1.3 Положеннями ч.3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
1.4 Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).
1.5 Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
1.6 Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
1.7 Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
1.8 Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
1.9 Так, у поданій заяві відповідач вказує, що резолютивній частині рішення слова "за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця" відсутні. Заявник вважає, що вказана невідповідність перешкоджає правильному розумінню та, відповідно, виконанню судового рішення.
1.10 У той час, прийнятим у даній справі рішенням зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області здійснити з 24.02.2022 по 31.08.2022 нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн на місяць.
1.11 Суд вважає, що таке формулювання резолютивної частини рішення є чітким, оскільки визначає: осіб, яка зобов`язана вчинити певні дії та на користь якої необхідно вчинити таку дію, початок періоду вчинення дії (вказані дати), надано правову підставу встановленим обставинам справи, а також зазначені конкретні доплати та визначено розмір (у розмірі 30000 грн на місяць). 
1.12 При цьому будь-якого належного обґрунтування незрозумілості чи нечіткості судового рішення, на думку суду, відповідач не наводить. Наведені у заяві питання не потребують додаткового роз`яснення судового рішення, оскільки його резолютивна частина чітка та зрозуміла. Рішення суду викладено з додержанням норм, передбачених КАС України та набрало законної сили.
1.13 З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені заявником обставини в обґрунтування поданої ним заяви про роз`яснення рішення, фактично вказують на нерозуміння ним постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
1.14 Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.