Справа№ 953/7676/25 
н/п 3/953/61/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"14" січня 2026 р.          м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 15 годині 40 хвилин в місті Харків, по вул. Нескорених, 9, керуючи автомобілем Toyota yaris cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала перевагу у русі транспортному засобу, що наближався з правового боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault master, номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли до Київського районного суду м. Харкова 24 липня 2025 року від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року справа передана на розгляд судді Глос М.Л.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 ОСОБА_3 звільнена з посади судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим невирішена справа № 953/7676/25 передана на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року справа передана на розгляд судді Кіндер В.А.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що рухалась на території парковки торгівельно-розважального центру по визначеному напрямку руху – центральному проїзду, тобто головній внутрішній траєкторії для руху транспортних засобів між паркувальними рядами. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись справа, скоротив шлях, проїжджаючи через лінію паркомісць, не дотримуючись визначеної логіки руху. Відтак, вважає, що винним в спричинені дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , який здійснював керування транспортним Renault master, номерний знак НОМЕР_3 , та порушив п. 16.11, п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Положення пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно із п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 10.11 ПДР України у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена:
Даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393428 від 16 липня 2025 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
Схемою місця ДТП від 16 липня 2025 року, яка підписана учасниками без зауважень і на якій зафіксовано напрямок руху, кінцеве розташування автомобілів, місце зіткнення автомобілів;
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими останнім відразу після ДТП, відповідно яких ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault master, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по прямій по паркувальному майданчику ТРЦ «Dafi». Не встиг зреагувати та зупинити транспортний засіб, оскільки неочікувано зліва виїхав автомобіль Toyota yaris cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті сталася дорожньо-транспортна пригода. 
Долученим відеозаписом та фотокартками, з якого вбачається місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілей Renault master та Toyota yaris cross.
З матеріалів справи установлено, що транспортні засоби рухались на території парковки ТЦ «Dafi».
В умовах існуючої дорожньої обстановки, а саме відсутності видимої дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б визначали для водіїв пріоритет для руху, ОСОБА_1 мала діяти у відповідності до п. 10.11. ПДР України, згідно з яким визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Оскільки автомобіль Renault master, номерний знак НОМЕР_3 , наближався праворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля Toyota yaris cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , то водій ОСОБА_1 повинна була, відповідно до п. 10.11 зазначених Правил, надавати перевагу в русі водію ОСОБА_4 , чий транспортний засіб наближався до перетину траєкторій руху з правого боку. 
Суд зауважує, за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на вказане, доводи ОСОБА_1 про вину водія автомобіля Renault master, у порушенні ПДР України, що стало підставою дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути взяті до уваги.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями частини 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.
Події правопорушення мали місце 16 липня 2025 року. Водночас, матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов до судді Київського районного суду м. Харкова Кіндера В.А. 18 грудня 2025 року, тобто із пропуском встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).
Повний текст постанови складено 15 січня 2026 року.

Суддя           Кіндер В.А.