Справа № 420/30576/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

16 січня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 25 ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно – Кудрявська, 16 ЄДРПОУ 42098368), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (446001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3 ЄДРПОУ 14035769), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83 ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 року задоволено адміністративний частково позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком № 155250035152 від 22.08.2025 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу для розрахунку пенсії за віком період роботи з 01.01.1992 по 31.03.1994 роки згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 .
В іншій частині позову – відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1937,92 грн. Ухвалою суду від 08.09.2025 року виправлено описку в рішенні суду від 29.07.2025 року та зазначено вважати вірним зазначення прізвища ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 ».
14.01.2026 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду шляхом зазначення у резолютивній частині вирішеної у мотивувальній частині позовної вимоги, яка не відображена у резолютивній частині рішення суду.
Ухвалою суду від 16.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про виправлення описки в рішенні суду.
Разом з тим, суд встановив, що згідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд встановив, що в мотивувальній частині рішення суду вказано: «Враховуючи викладене та те, що відповідач з дотриманням вимог Порядку № 22-1 заяву позивача не розглянув, суд не може перебрати на себе повноваження пенсійного органу у вказаній справі та зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком.
Проте, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.08.2025 року з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду.»
Проте, у резолютивній частині рішення суду відсутнє зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.08.2025 року з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду.
Таким чином, наявні підстави для ухвалення у справі № 420/30567/25 додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 243, 245, 246, 252, 257-262, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.08.2025 року з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду від 08.01.2026 року.
Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо