Дата документу 28.01.2026	Справа № 554/8259/25	
 	Провадження № 2/554/224/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01. 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання – Теницької М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Єфімова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Єфімов Олександр Миколайович, звернулася до суду із вищезазначеним позовом, відповідно до якого прохала суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за Договором відступлення права вимоги №МП/1 від 03.04.2023 на суму 912 714,62 грн, з яких: основна заборгованість за Договором відступлення права вимоги №МП/1 від 03.04.2023 у розмірі 815 150,00 грн (вісімсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень), інфляційні витрати за період з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 72 761,99 грн (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок), три відсотки річних за перiод з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 17 558,86 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок) та судовий збір 7 243,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд 2004 Монтаж» було укладено Договір відступлення права вимоги №МП/1 від 03.04.2023.
Відповідно до умов Договору №МП/1 Позивач передає право вимоги виконання Стороною 3 зобов`язань за Договором бронювання МП/РК65-31 права на придбання у майбутньому у власність квартири (майнових прав на квартиру) від 21 червня 2019 року (надалі – Основний Договір), а Нова Сторона приймає на себе зазначене вище право вимоги, що належить Попередній Стороні і стає кредитором за Основним Договором. 
В свою чергу Відповідач мав сплатити за відступлене право вимоги, суму в національній валюті у розмірі 1 284 960 грн 00 коп (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Договором №МП/1 від 03.04.2023 було визначено порядок сплати, а саме: по 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) до останнього дня кожного календарного місяця, починаючи з квітня 2023 року і до повної виплати договірної ціни.
Після виконання Відповідачем своїх зобов`язань Позивач в повному обсязі відмовляється від прав на предмет Основного Договору, та не матиме претензій до Нової Сторони та Сторони 3 з моменту повного розрахунку відповідно до умов п.2.1. зазначеного Договору.
Відповідачем з квітня 2023 по лютий 2024 було внесено 384 850,0 грн. 
Проте, з лютого 2024 по листопад 2024 виплат здійснено не було, у листопаді ОСОБА_2 сплатила 10 000,0 грн, і з грудня 2024 виплати припинились, інформації щодо бажання Відповідача розірвати договір Позивачу не надходило.
У зв`язку із зазначеним, на момент подання позовної заяви 30.05.2025, сформувалася наступна заборгованість:
-основна заборгованість: 815 150,00 грн;
-інфляційні витрати: за період з 01.08.2023 по 27.05.2025: 72 761,99 грн;
-три відсотки річних за перiод з 01.08.2023 по 27.05.2025: 17 558,86 грн.
Ухвалою судді від 20.06.2025 відкрито провадження за позовом адвоката Єфімова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року замінено у цивільній справі за позовом адвоката Єфімова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 29.10.2008, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ). 
Ухвалою суду від 27.11.2025 року закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Єфімова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог підтримував та просив суд їх задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового засідання до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, а також була повідомлено шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Шевченківського районного суду міста Полтави. 
З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Відзиву на позовну заяву чи заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності, відповідач не подавав суду.
З урахуванням вищевказаних обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, тобто за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.04.2023 між, ОСОБА_2  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд 2004 Монтаж» було укладено Договір відступлення права вимоги №МП/1, за умовами якого ОСОБА_2 мала сплатити за відступлене право вимоги, суму в національній валюті у розмірі 1 284 960 грн 00 коп, по 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) до останнього дня кожного календарного місяця, починаючи з квітня 2023 року і до повної виплати договірної ціни.
Згідно з розрахунком заборгованості, зазначеним у позовній заяві, загальна сума боргу до стягнення станом на 30.05.2025 становить: 912 714,62 грн, з яких: основна заборгованість за Договором відступлення права вимоги №МП/1 від 03.04.2023 у розмірі 815 150,00 грн (вісімсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень), інфляційні витрати за період з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 72 761,99 грн (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок), три відсотки річних за перiод з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 17 558,86 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок) та судовий збір 7 243,77 грн.
За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного Договору відступлення права вимоги №МП/1 від 03.04.2023 за Договором бронювання МП/РК65-31 права на придбання у майбутньому у власність квартири (майнових прав на квартиру) від 21 червня 2019 року.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Тлумачення ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Як зазначається у Постанові Верховного Суду у справі №910/6103/23: 
«Укладення договору - це процес погодження сторонами всіх його умов, що є істотними для його реалізації. Він передбачає і надання своєї пропозиції, і прийняття пропозиції іншої сторони (якщо це не договір приєднання). Договір, як правило, складається у формі єдиного документа.
За загальним правилом при укладенні договору в обов`язковому порядку має бути наявний ряд складових, таких як: наявність взаємної згоди щодо усіх істотних умов договору, надання пропозиції щодо укладення (оферта) - прийняття пропозиції (акцепт), зазначення сторонами місця і часу, моменту, з якого договір вважається укладеним, а також інші особливості за певними видами договорів.»
За змістом ч. 1 ст. 627 та ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 учасники цивільних правовідносин мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.
У п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховані інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п. 2 Методологічних положень щодо організації статистичних спостережень за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, що затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року №519).
Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін.
Індекс споживчих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді у порівнянні з базовим.
У постановах від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.
За таких обставин, з урахуванням порушення ОСОБА_2   умов Договору відступлення права вимоги щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачкою доказів про часткове погашення заборгованості за договором, суд уважає позовні вимоги про стягнення за Договір відступлення права вимоги в сумі 912 714,62 грн, з яких: основна заборгованість за Договором відступлення права вимоги №МП/1 від 03.04.2023 у розмірі 815 150,00 грн (вісімсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень), інфляційні витрати за період з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 72 761,99 грн (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок), три відсотки річних за перiод з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 17 558,86 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки у розмірі 7 243,77 грн (сім тисяч двісті сорок три гривні сімдесят сім коп).
Керуючись ст. 2, 12, 19, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву адвоката Єфімова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 29.10.2008, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), заборгованість за Договором відступлення права вимоги №МП/1 від 03.04.2023 у сумі 905 470, 85 грн (дев`ятсот п`ять тисяч чотириста сімдесят гривень вісімдесят п`ять копійок), а саме: 815 150,00 грн (вісімсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) основного боргу, інфляційні витрати за період з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 72 761,99 грн (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок), три відсотки річних за перiод з 01.08.2023 по 27.05.2025 у розмірі 17 558,86 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 29.10.2008, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовій збір в 7 243,77 грн (сім тисяч двісті сорок три гривні сімдесят сім коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 29.10.2008, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко