1	Справа № 335/292/26  3/335/287/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН- НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВВК»
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 07.01.2026 року, головний бухгалтер ТОВ «ВВК» вчинила правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ "ВВК" встановлено порушення: п.189.І ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01 .20 І 6 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника (рядка 20.2/ 20.2.1 Декларації) на суму 114 226 грн; - п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21 Декларації) на суму 12 366 грн; - п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Кодексу в частині ненадання оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що пов`язані з предметом перевірки. Порушено вимоги ч.l ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суд не повідомила.
Представник ОСОБА_1 –адвокат Балика П.О. просить закрити провадження у справіу зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставах, що викладені у письмових поясненнях.
20.01.2026 року представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано пояснення. В яких посилається на те, що протокол є безпідставним, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю, з огляду на недопустимість Протоколу як доказу внаслідок грубого порушення процедури його складання та права особи на захист. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 07.01.2026, Головне управління ДПС у Запорізькій області направило лист-запрошення від 27.11.2025 №50805/6/08-01-07-06-04. Відповідно до матеріалів справи, вказане запрошення було надіслано до Електронного кабінету платника податків ТОВ «ВВК» 27.11.2025. При цьому запрошення містило наступне формулювання: «У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 255 КУпАП, запрошуємо Вас, у разі не надання заперечень, на 10 робочий день наступного за днем отримання зазначеного акта перевірки, а у разі надання заперечень, на 10 робочий день, що настає за днем отримання податковим органом Ваших заперечень, з`явитись до Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) каб.№ 102 для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення». Таким чином, податковий орган не визначив фіксованої календарної дати чи конкретного часу для візиту, а встановив складний алгоритм розрахунку, що залежав від дати отримання заперечень. Це змушувало посадових осіб ТОВ «ВВК» самостійно вираховувати день явки, що в умовах відсутності вказівки на конкретну годину прийому створювало правову невизначеність. Оскільки Акт перевірки був отриманий Товариством 10.12.2025, а заперечення подані 24.12.2025, то згідно з формулою самого контролюючого органу («на 10-й робочий день після отримання заперечень»), днем явки для складання протоколу було визначено саме 08 січня 2026 року. Розрахунок термінів згідно з алгоритмом ДПС та фактичними обставинами 0.12.2025 — Отримання Акта перевірки ТОВ «ВВК». Ця дата є початком відліку 10 робочих днів, передбачених п. 86.7 ПКУ для подання заперечень на акт. 24.12.2025 — Подання заперечень до ДПС. Це останній (10-й) робочий день встановленого строку. Дана дата є відправною точкою для розрахунку терміну прибуття для складання протоколу. З 25.12.2025 відлік 10 робочих днів для прибуття (за алгоритмом ДПС). Відповідно до алгоритму податкової, розрахунок 10 робочих днів починається з наступного дня після отримання заперечень органом ДПС. 08.01.2026 — Визначена дата прибуття для протоколу Цей день є «10-м робочим днем» за розрахунком. Саме на цю дату посадовим особам було призначено з`явитися для складання адміністративного протоколу. Проте контролюючий орган грубо порушив встановлений ним же порядок. Адміністративний протокол було складено 07 січня 2026 року — тобто за день до призначеного терміну. Вже наступного дня, 08 січня 2026 року, ці матеріали були зареєстровані в суді. Вказане свідчить, що податковий орган навмисно позбавив ОСОБА_1 можливості з`явитися у визначений ним же термін (08.01.2026), надати пояснення та реалізувати право на захист. Складання протоколу до настання дати запрошення та його миттєва передача до суду є прямим порушенням вимог ст. 254, 256 та 268 КУпАП, що робить такий протокол недопустимим доказом. Податковий орган інкримінує ОСОБА_1 «неявку» до приміщення ДПС (пр. Соборний, 166), хоча сам протокол, згідно з його ж текстом, складався за адресою підприємства (вул. Патріотична, 7-А). Більше того, згідно з Актом про неявку№ 17 від 07.01.2026, податківці зафіксували відсутність бухгалтера саме в приміщенні ДПС. Це свідчить про повну хаотичність та недостовірність внесених до протоколу відомостей. Якщо посадова особа ДПС склала протокол на вул. Патріотичній (за місцем знаходження ТОВ «ВВК»), то твердження про те, що ОСОБА_1 «не з`явилася» на пр. Соборний, є юридично нікчемним. Якщо ж протокол складався в ГУ ДПС, то відомості про місце його складання (вул. Патріотична) є завідомо неправдивими. Окремим та самостійним свідченням грубого порушення прав ОСОБА_1 є недотримання податковим органом процедури вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що прямо суперечить вимогам ст. 254 КУпАП та власним запевненням контролюючого органу.Так, у листі-запрошенні від 27.11.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області прямо зазначило наступне: «У разі Вашої неявки другий примірник протоколу буде направлено Вам поштою». Проте, як убачається з матеріалів справи, склавши 07.01.2026 протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_1 з цим протоколом, не роз`яснила останній вимоги ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису особи про ознайомлення з протоколом і про роз`яснення їй прав, та відсутність запису посадової особи про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, але вона відмовилася від підписів. Доказів отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу та, внаслідок цього, ознайомлення її зі своїми правами, матеріали справи не містять. Податковий орган, всупереч власному обов`язку, задекларованому у запрошенні, не надав суду жодного поштового опису чи фіскального чека на підтвердження відправлення протоколу на адресу особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Балика П.О., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, саме уповноважена особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна надати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, а суд, як орган, уповноважений розглядати справу, відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП, повинен з`ясувати, оцінити обставини справи та наявні докази і прийняти остаточне рішення.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто вона лише відсилає до конкретних норм податкового законодавства, порядок якого було порушено.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 07.01.2026 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише предмет перевірки та наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, не зазначено, у чому саме виявилося порушення порядку обліку: у невідображенні операцій, у помилковому включенні сум до податкового кредиту без первинних документів чи у неправильному розрахунку показників, а інспектор обмежився лише переліком статей Податкового кодексу та сумою нібито завищеного бюджетного відшкодування.
Загальне посилання в протоколі на норми Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В Протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 07.01.2026 року посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, що виразилося у «ненаданні оригіналів первинних бухгалтерських документів... та інших документів, пов`язаних з предметом перевірки».
Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПКУ, у разі відмови платника податків надати копії документів, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків та вичерпного переліку документів, які йому запропоновано подати.
При цьому, до матеріалів справи не додано належним чином оформленого акта відмови, підписаного ОСОБА_1 або з відміткою про її відмову від підпису в присутності понятих. В протоколі відсутня конкретизація: які саме документи, в якій кількості та на підставі якого письмового запиту не були надані. Узагальнене посилання на «первинні документи» не дозволяє встановити об`єктивну сторону правопорушення.
До того ж, ГУ ДПС не долучило до матеріалів жодного документа (посадової інструкції, наказу про розподіл повноважень), який би визначав, коли і ким службові обов`язки щодо ведення податкового обліку були встановлені для ОСОБА_1 .
Окрім того, час вчинення правопорушення є обов`язковим реквізитом протоколу (ст. 256 КУпАП).
У графі «Дата, час і місце вчинення порушення» Протоколу № 19 від 07.01.2026 інспектором зазначено лише дату «27.11.2025» (день виявлення порушення під час складання Акта перевірки). Конкретна година та хвилини вчинення порушення відсутні. Час вчинення правопорушення має значення для встановлення обставин справи та є необхідним для розрахунку строків накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Дата складання Акта перевірки (27.11.2025) — це лише момент виявлення порушення контролюючим органом, а не момент його вчинення. Вказуючи дату акта замість часу вчинення, податковий орган підміняє поняття, що є недопустимим.
У Протоколі № 19 від 07.01.2026 податковий орган стверджує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є «триваючим», підміняючи дату вчинення правопорушення датою його виявлення (день складання Акта перевірки —27.11.2025). У графі «Дата, час і місце вчинення порушення» Протоколу № 19 від 07.01.2026 інспектор взагалі не зазначив дати вчинення діяння. Замість цього вказано лише дату виявлення — 27.11.2025.
Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Окрім того, відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 03.11.2015 №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.
Витяг з Акт перевірки є єдиним долученим до справи доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки, та відповідно й у складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адміністративних матеріалів, до суду надано не було.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Оцінивши отримані в ході розгляду адміністративного матеріалу докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується лише на висновках викладених у витягу з Акту перевірки, а висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків, а також беручи до уваги, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, у чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а з наданих матеріалів неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 163-1,245,247,251,252,283,284,288,289 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення .
Суддя       Ю.В. Апаллонова