ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 359/10781/24                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 грудня 2025 року                                                                        м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
          головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
          суддів                                                                                            Василенка Я.М.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

          розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги                                 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )  на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,                                                                                                                            
  
У С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.                        
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 р. адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 105970 від                        20 вересня 2024 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Крім того, додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, таким змістом: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь  ОСОБА_1 , понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) подав апеляційні скарги.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу апеляційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2025.
  Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) - залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року - залишено без змін.
  Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) - залишено без задоволення. Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  31 березня 2025 року -  залишено без змін.
26.06.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
26.06.2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича - подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 359/10781/24 у якій було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було долучено наступні додатки:  1. Засвідчена копія Договору про надання правничої допомоги № 63 від 09.09.2024; 2. Засвідчена копія Додаткової угоди № 2 від 02.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 63 від 09.09.2024; 3. Засвідчена копія Акту приймання-передачі № 2 від 20.06.2025 надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 63 від 09.09.2024; 4. Засвідчена копія Рахунку-фактури № МО-000001 від 20.06.2025; 5.          Копія виписки з ЄДРПОУ з інформацією про Військову частину НОМЕР_1 ;                          6. Докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу) копії даної заяви про розподіл судових витрат (з додатками).
Сторонами підписано акт приймання-передачі № 2 від 20.06.2025 надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 63 від 09.09.2024, згідно якого, сторони посвідчили виконання робіт по п. 1, п.2 Акту  приймання-передачі на загальну суму 10000,00 грн. Таким чином, витрати пов`язані з правничою допомогою становлять 10000,00 грн.
Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи (розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження), та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, а також те, що під час апеляційного провадження нові докази не подавались, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з   10000 грн до 5000 грн, адже у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

                                                      У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )  (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                                                                                     О.М. Ганечко                      

Судді                                                                                                                                                                                                    В.В. Кузьменко

                                                                                                                                                                                                                             Я.М. Василенко