справа № 361/9922/25
провадження № 3/361/3342/25
25.11.2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» листопада 2025 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю прокурора Даш Ю.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берислав Херсонської області, громадянина України, директора комунального підприємства «Надія» Калитянської селищної ради, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:
25 серпня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 361/9922/25 провадження 3/361/3342/25, справа 
№ 361/9935/25 провадження 3/361/3353/25, справа № 361/9937/25 провадження 3/361/3355/25, справа 
№ 361/9941/25 провадження 3/361/3359/25, справа № 361/9942/25 провадження 3/361/3360/25, справа 
№ 361/9943/25 провадження 3/361/3361/25, справа № 361/9944/25 провадження 3/361/3362/25, справа 
№ 361/9945/25 провадження 3/361/3363/25, справа № 361/9947/25 провадження 3/361/3365/25, справа 
№ 361/9948/25 провадження 3/361/3366/25. 
Вивчивши матеріали зазначених вище справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер справи № 361/9922/25 провадження 3/361/3342/25.
Відповідно до протоколу № 3862 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при створенні наказу про своє преміювання № 3/1-к «Про преміювання директора КП «Надія» від 30.03.2024, в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, відповідно до протоколу № 3863 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, створив 30.03.2024 наказ про своє преміювання № 3/1-к «Про преміювання директора КП «Надія», в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу № 3864 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при створенні наказу про своє преміювання № 5/1-к «Про преміювання директора КП «Надія» від 30.04.2024, в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, відповідно до протоколу № 3865 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, створив 30.04.2024 наказ про своє преміювання № 5/1-к «Про преміювання директора КП «Надія», в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу № 3860 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при створенні наказу про своє преміювання № 45-к «Про преміювання директора КП «Надія» від 20.12.2024, в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, відповідно до протоколу № 3861 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, створив 20.12.2024 наказ про своє преміювання № 45-к «Про преміювання директора КП «Надія», в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 3868 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при створенні наказу про своє преміювання № 24-к «Про преміювання директора КП «Надія» від 19.08.2025, в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, відповідно до протоколу № 3869 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, створив 19.08.2025 наказ про своє преміювання № 24-к «Про преміювання директора КП «Надія», в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу № 3866 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив Калитянську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при створенні наказу про своє преміювання № 23-к «Про преміювання директора КП «Надія» від 20.08.2025, в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, відповідно до протоколу № 3867 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , будучи директором КП «Надія», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону 
№1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, створив 20.08.2025 наказ про своє преміювання № 23-к «Про преміювання директора КП «Надія», в якому самостійно оцінив результати своєї роботи, визначивши собі премію в бажаному розмірі 100% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Підтвердив, що обіймає посаду директора КП «Надія» Калитянської селищної ради, яке відноситься до об`єктів критичної інфраструктури. Вважав, що в його діях відсутній конфлікт інтересів, стимулюючи виплати визначені нормативно-правовим актом, оскільки він працює в умовах режимних обмежень, що підтверджується у роз`ясненні Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції. Крім того, накази про преміювання погоджувалися селищним головою Калитянської селищної ради. Рішення про преміювання приймалися на підсумковому засіданні з преміювання при конкретно визначеному розміру премій за виконання умов преміювання Колективного договору.
Прокурор в суді підтримав викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, обставини, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у їх вчиненні та призначити йому адміністративне стягнення, у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, опитавши особу, яка притягається до адмінітсративної відповідальності, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірними, безсумнівними та достатніми доказами у даній справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, відповідно до статті 251 КУпАП, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог повідомлення про наявність конфлікту інтересів особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення.
Згідно з п. 1 примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до п. 2 примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та в неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Отже, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, зі змінами та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.
Судом на підставі документів, наявних у матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора КП «Надія» Калитянської селищної ради, яке відноситься до об`єктів критичної інфраструктури згідно з Секторальним переліком об`єктів, що підтверджується відповіддю Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, актом категоризації обєкта критичної інфраструктури, затвердженого Головою Робочої групи заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України. З аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що конфлікт інтересів існує у особи в ситуації ,коли у неї наявний приватний інтерес та службові повноваження (дискреційного характеру), під час реалізації яких вона може вчиняти дії, приймати рішення з питань, у яких у неї наявний приватний інтерес. З урахуванням того, що розмір стимлюючих виплат чітко визначений нормативно-правовим актом і відповідна норма є імперативною. ОСОБА_1 , який працює в умовах режимних обмежень, при встановленні самому собі такої надбавки, усуває дискрецію- можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень, а отже за відсутності дискреції, відсутній і конфлікт інтересів. При цьому, надані ОСОБА_1 копії наказів про преміювання, свідчать, що премії нараховувалися за погодженням з головою Калитянської селищної ради. 
Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. 
З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.
Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, справу 
№ 361/9922/25 провадження 3/361/3342/25, справу № 361/9935/25 провадження 3/361/3353/25, справу 
№ 361/9937/25 провадження 3/361/3355/25, справу № 361/9941/25 провадження 3/361/3359/25, справу 
№ 361/9942/25 провадження 3/361/3360/25, справу № 361/9943/25 провадження 3/361/3361/25, справу 
№ 361/9944/25 провадження 3/361/3362/25, справу № 361/9945/25 провадження 3/361/3363/25, справу 
№ 361/9947/25 провадження 3/361/3365/25, справу № 361/9948/25 провадження 3/361/3366/25 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/9922/25 провадження 3/361/3342/25.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Анікушин