УХВАЛА

26 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 755/20334/24
провадження № 61-15963ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року в справі за клопотанням  ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, поданим в межах розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 20 413, 13 грн, з яких: основна заборгованість за період з 01 січня 2022 рокупо 01 листопада 2024 року - 18 520, 54 грн, 3 % річних - 418, 60 грн, інфляційне нарахування- 1 473, 99 грн.
04 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у таких справах: 1) № 755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсними; 2) № 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком; 3) у кримінальному провадженні № 12021105040002373, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 рокуклопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено частково.
Провадження у справі № 755/20334/24 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку (провадження № 2/755/8754/25).
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 рокускасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16 грудня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку було надіслано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо зупинення провадження у справіпісля їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено. 
Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, слід відмовити.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадженняу справі, поданим в межах розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко