КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року Справа № 640/6386/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Антимонопольного комітету України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради" 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради" (далі – третя особа), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року в частині відсутності підстав для задоволення скарги UA-2021-12-31-003379-c.al в частині дискримінаційності та неправомірності встановлення вимоги щодо надання фізичними особами-підприємцями «податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за останній звітний період за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 та документ, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом. Фінансові спроможність визначається відповідно до поданої декларації за колонкою 8 (код рядка «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період (сума значень рядків 01+02+03+04+05+06+07)», який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі»;
- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 UA-2021-12-31-003379-c.al в частині дискримінаційності та неправомірності встановлення вимоги щодо надання фізичними особами-підприємцями «податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за останній звітний період за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 та документ, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом. Фінансові спроможність визначається відповідно до поданої декларації за колонкою 8 (код рядка «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період (сума значень рядків 01+02+03+04+05+06+07)», який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі», з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

Позиції сторін
Позивач вважає, що вимоги встановлені Замовником у Тендерній документації є такими, що порушують законодавство України, частину 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, як такі, що не відповідають статті 5 та частині 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають скасуванню з зазначених у поданій Скарзі підстав, як таких, що порушують Закон України «Про публічні закупівлі».
Оспорюваним рішенням АМКУ №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року Замовника було зобов`язано внести зміни до Тендерної документації, однак не в частині вимог щодо наявності фінансової спроможності, що підтверджується фінансовою звітністю, зокрема для фізичних осіб-підприємців щодо надання «податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за останній звітний період за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №578 та документ, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом. Фінансові спроможність визначається відповідно до поданої декларації за колонкою 8 (код рядка «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період (сума значень рядків 01+02+03+04+05+06+07)», який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі». 
Позивач не погоджується з рішенням відповідача №1370-р/пк-из від 24.01.2022 року в частині фінансової спроможності ФОП, враховуючи відповідно п. 1.12 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки до тендерної пропозиції» Тендерної документації, Додаток 2 до Тендерної документації, оскільки наполягає на дискримінації ФОП які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не розповсюджується на позивача як на ФОП, оскільки вона не є юридичною особою, не є представництвом іноземних суб`єктів господарської діяльності. 
Відповідно до частини третьої статті 2 даного Закону суб`єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності. Позивач як ФОП, відповідно до статті 296.1 Податкового кодексу України веде облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів і подає до контролюючого органу лице податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, яка не є фінансовою звітністю. 
Зазначає, що податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за останній звітний період за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №578 не є документом фінансової звітності і не відображає інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, метою складання та подання податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця є нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання. Відповідно, встановлення вимоги до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця щодо того, що «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період (сума значень рядків 01+02+03+04+05+06+07)» має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі» є дискримінаційною та неможливою для виконання, оскільки податкова декларація не є документом фінансової звітності і до неї не можна встановлювати вимоги, які передбачені частиною третьою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» як вимоги саме до фінансової звітності.
Позивач також зауважив на відсутність у Тендерній документацій обмежень відносно підтвердження показників фінансової спроможності учасниками юридичними особами.

Відповідач наполягає на правомірності та обґрунтованості рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року в оспорюваній його частині. Додатком 2 до Тендерної документації передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника, а саме: наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 «Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку» затверджено форму податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця. Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV суб`єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності. Постійно діючою колегією під час розгляду скарги згідно з реєстром платників єдиного податку (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/edpod), у реєстрі платників єдиного податку міститься інформація про Скаржника та відповідно колегією встановлено, що Скаржник (щодо податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця) не довів неможливість виконання вказаної умови Документації. Встановивши наведену умову Тендерної документації, а саме передбачивши можливість надати звітність з наявністю 100% очікуваної вартості, Замовник не порушив вимогу Закону № 996-XIV, у зв`язку з чим у колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Вказує також на те, що Замовником виконано рішення від №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року, за результатами проведення процедури закупівлі переможцем було обрано ТОВ «МІКА ГРУТЬ» (код 37620175). 14.02.2023 уповноваженим органом розміщено звіт про виконання договору про закупівлю. 
В задоволенні позову просить суд відмовити.
Третя особа КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР зазначає про свою згоду із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року, останнє не оскаржувалось до суду як і іншими учасниками процедури закупівлі. За результатами проведеної процедури закупівлі «Послуги їдалень (аутсорсинг)» переможцем було обрано ТОВ «МІКА ГРУТЬ» (код 37620175). Позивач з проведенням аукціону (редукціону) та вибору переможця закупівлі погодився, рішення уповноваженої особи про обрання ТОВ «МІКА ГРУП» (код 37620175) переможцем процедури закупівлі не оскаржено. КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР оспорюване рішення вважає законим, об`єктивним, таким що винесено з дотриманням норм чинного законодавства на підставі повного і всебічно з`ясованими обставинами у справі та підтвердженим тими доказами, які були досліджені під час розгляду скарги позивача. В задоволенні позову просить відмовити.

Процесуальні дії, рішення у справі
14.04.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі.
В справі зареєстровано 13.05.2022 пояснення третьої особи та 16.05.2022 відзив на позов від відповідача.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
12.10.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.10.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 адміністративну справи прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Войтович І.І.
09.11.2023 від представника відповідача надійшли пояснення по справі із додатковими доказами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 суд перейшов до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 вересня 2025 року о 12:00 год.
10.09.2025 від представника відповідача надійшли пояснення по справі.
18.09.2025 від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника.
19.09.2025, в підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача Верич Л.А., враховуючи подану заяву представником позивача від 18.09.2025, неявки третьої особи належним чином повідомленої про дату та час слухання справи, суд своєю ухвалою від 19.09.2025 закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2025 року о 10:30 год.
22.10.2025, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, одержане клопотання від представника відповідача про відкладення слухання справи, неявки третьої особи належним чино повідомленої про дату та час слухання справи, судом на місці увалено задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.
Наступне судове засідання призначено на 26.11.2025 на 12:30год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
26.11.2025, в судовому засіданні, за участю представника відповідача Верич Л.А., враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки третьої особи належним чино повідомленої про дату та час слухання справи, встановивши обставини у справі, позиції сторін, подані ними докази, представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. За відсутності заперечень учасника процесу, судом на місці ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження. 

Встановлені судом обставини
31.12.2021 року Комунальним закладом «Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради» (Замовник) на порталі prozorro.gov.uа було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021.12-31-003379-с, з предметом закупівлі: Послуги їдалень (аутсорсинг) (Код ДК 021:2015-55510000-8 - Послуги їдалень) Аутсорсинг - спосіб організації харчування, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг харчування, з використанням матеріально-технічної бази Замовника.
31.12.2021 року Замовником на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію на проведення відкритих торгів про закупівлю послуги за класифікатором ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (аутсорсинг) (далі - Тендерна документація).
11.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 (Скаржник) було подано скаргу за ідентифікатором UA-2021-12-31-003379-c.al до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про порушення проведення Процедури закупівлі та прохання зобов`язати Замовника внести зміни до Тендерної документації (далі - Скарга).
Рішенням Колегії від 13.01.2022 № 644-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, 24.01.2022 року Колегією було прийнято рішення №1370-р/пк-пз, яким зобов`язано Замовника, Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради», внести зміни до Тендерної документації за процедурою закупівлі «Послуги їдалень (аутсорсинг)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-12-31-003379-с, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення. 
В той же час, відповідно до рішення АМКУ №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року, в частині неправомірного встановлення вимоги про наявність фінансової спроможності, що підтверджується фінансовою звітністю для фізичних осіб-підприємців.
Позивач не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України від №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року в частині фінансової спроможності ФОП, звернувся до суду із даним позовом.

Застосовані судом норми права та висновки суду
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).
За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону № 922-VIII. 
Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження.
Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.
Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини другої статті 5 Закону № 922-VIII учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.
Відповідно до статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інструкція з підготовки тендерних пропозицій, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Судом встановлено, що предметом закупівлі оголошеної 31.12.2021 року Комунальним закладом «Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради» (Замовник) на порталі prozorro.gov.uа UA-2021.12-31-003379-с є Послуги їдалень (аутсорсинг) (Код ДК 021:2015-55510000-8 - Послуги їдалень) Аутсорсинг - спосіб організації харчування, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг харчування, з використанням матеріально-технічної бази Замовника.
31.12.2021 року Замовником на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію на проведення відкритих торгів про закупівлю послуги за класифікатором ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (аутсорсинг).
Скаржник (позивач) у поданій скарзі зазначав, що додатком 2 до Документації передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника, а саме: наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Однак, встановлення такого кваліфікаційного критерію як наявність фінансової спроможності для учасників процедури закупівлі фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, у зазначений у Тендерній документації спосіб вважав незаконним та необґрунтованим. Вказав, що відповідно до пункту четвертого частини другої статті 16 Закону № 922-VIII Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Визначення поняття «фінансова звітність» наведено у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV, згідно із статтею 1 якого: "фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства". Визначення поняття «податкова декларація» наведене у пункті 46.1 статті 46 Податкового кодексу України: «податкова декларація, розрахунок, звіт (далі -податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошовою зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску». Згідно із пунктом 46.2 статті 46 Податкового кодексу України «Платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу. Платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають разом з податковою декларацією за відповідний податковий (звіз пий) період звіз про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), складені до перевірки фінансової звітності аудитором...». Таким чином, чинне законодавство розрізняє поняття «фінансова звітність» і «податкова декларація», зокрема, «податкова декларація платника єдиного податку». І тому вимагати від фізичних осіб підприємців, у тому числі віл Скаржника, подання податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за останній звітний період за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 та документ, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом, є протиправним, таким, що не відповідає частині другій статті 16 Закону. Не може бути аргументом на користь можливості встановити вимогу щодо підтвердження фінансової спроможності податковою декларацією платника єдиного податку норма частини третьої статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV: «суб`єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності», оскільки фінансова звітність і податкова декларація є відмінними, не тотожними поняттями. Крім того, Скаржник не отримував спеціального дозволу на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, а чинне законодавство України не визначає наказ Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 (яким власне затверджена форми податкової декларації платника єдиного податку) в якості «законодавства про спрощену систему обліку та звітності». У зв`язку із незаконністю встановлювати вимогу підтвердження фінансової спроможності податковою декларацією також є незаконним передбачати обмеження щодо загальної суми доходу за звітний (податковий) період (сума значень рядків 01+02+03+ 04+05+06+07)», який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі. Термін для подання податкової декларації за 2021 рік Скаржником як платником єдиного податку другої групи ще не закінчився, тому Скаржник річну декларацію (за 2021 рік) ще не подавав. Але за попередніми розрахунками, сума значень рядків 014-02-03 404 405 406 07 становить меншу за 100% очікуваної вартості предмету закупівлі суму, встановлену Замовником Закупівлі (3 702 840,00 грн). Крім того, за даними податкової декларації за звітний (податковий) період 2020 року Загальна сума доходу за звітній (податковий) період (сума значень рядків 01.02+03+044-05-06-07) становить 334 226,90 грн., а за податковою декларацією за три квартали 20212958 658,03 грн. Тому зазначене у Документації обмеження на мінімальний розмір річного доходу учасника фізичної особи підприємця та його підтвердження податковою декларацією позбавляє Скаржника прийняти участь у закупівлі. Разом з тим, Скаржник звертав увагу на відсутність у Документації обмежень відносно підтвердження показників фінансової спроможності учасниками юридичними особами. Тобто Замовник, з одного боку, передбачив протиправну та дискримінаційну вимогу до фізичних осіб підприємців в частині підтвердження фінансової спроможності податковою декларацією (не фінансовою звітністю) з мінімальним обсягом доходу, а з іншого взагалі не передбачив вимоги до підтвердження мінімального обсягу річного доходу (виручки) за фінансовою звітністю юридичних осіб.».
Суд зазначає, що відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації. які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Згідно пункту 1.12 Розділу І «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації: «Тендерна пропозиція і перелік документів, який зазначений в цій Документації подаються в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається.... – інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям….».
Згідно п. 4 Тендерної документації визначено подання документів щодо «Наявності фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Баланс та звіт про фінансові результати (для юридичних осіб) яка або фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» (для суб`єктів підприємницької діяльності фізичних осіб та юридичних осіб суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період учасника та річка звітність. Баланс та звіти надаються в складі тендерної пропозиції з відміткою про одержання (штампом, квитанцією, що підтверджує подання звітності в електронній формі) того органу, в який подається звітність. Якщо учасник процедури закупівлі фізична особа-підприємець, то у складі тендерної пропозицій подається податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за останній звітний період за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 та документ, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом. Фінансова спроможність визначається відповідно до поданої декларації за колонкою 8 (код рядка "Загальна сума доходу за звітній (податковий) період (сума значень рядків 01-02-03-04-05+06-07)", який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі.».
Додатком 2 до Тендерної документації передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника, а саме: наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість предмета закупівлі: 3 702 840,00 UAH без ПДВ.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 «Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку» затверджено форму податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця.
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV суб`єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.
Як встановлено та зазначено Постійно діючою колегією під час розгляду скарги згідно з реєстром платників єдиного податку (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/edpod), у реєстрі платників єдиного податку міститься інформація про Скаржника та відповідно колегією встановлено, що Скаржник (щодо податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця) не довів неможливість виконання вказаної умови Документації. Таким чином, встановивши наведену умову Тендерної документації, а саме передбачивши можливість надати звітність з наявністю 100% очікуваної вартості, Замовник не порушив вимогу Закону № 996-XIV, у зв`язку з чим у колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Колегією також враховано інші твердження та зауваження у Скарзі, де наведено було також інші питання, при розгляді яких колегія встановила, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття колегією цього рішення можна виправити шляхом зобов`язання Замовника внести відповідні зміни до Документації, що не оспорюється позивачем в даній справі.
Відповідно, відповідачем було прийнято рішення від 24.01.2022 № 1370-р/пк-пз, яким зобов`язано Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради» внести зміни до Тендерної документації за процедурою закупівлі «Послуги їдалень (аутсорсинг)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-31-003379-с, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Враховуючи вищезазначене та встановлене судом, суд приходить до висновку що Постійно діючою колегією було всебічно та об`єктивно розглянуто скаргу Скаржника ФОП ОСОБА_1 , останньою не спростовано розповсюдження на неї, як на фізичну особу – підприємця наказу Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 «Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку» затверджено форму податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, можливість подання податкоовї декларації платника єдиного податку на виконання п. 4 додатку 2 Тендерної документації, враховуючи відповідно вимоги Тендерної документації, Інструкцію та заявлену відповідно очікувану вартість Замовника за предметом закупівлі, яка має бути підтверджена фінансовою спроможністю Учасника процедури закупівлі. 
Створення дискримінаційних умов Тендерною документацією Замовника, необґрунтованості вимоги щодо надання ФОП документу фінансової спроможності, судом не встановлено. Умова Тендерної документації щодо надання звітності з наявністю 100% очікуваної вартості, не порушує вимоги Закону № 996-XIV.
Протилежного позивачем суду не доведено.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року в оспорюваній частині щодо фінансової спроможності ФОП, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №922-VIII, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Суд враховує, що Замовником виконано рішення від №1370-р/пк-пз від 24.01.2022 року, позивач взяв участь за згаданою вище Процедурою закупівлі, за результатами проведення якої переможцем було обрано ТОВ «МІКА ГРУТЬ» (код 37620175), що не оскаржувалось позивачем. 14.02.2023 уповноваженим органом розміщено звіт про виконання договору про закупівлю. В свою чергу, наслідки спірної закупівлі не обмежують її учасника в праві на звернення до суду зі згаданим позовом за захистом своїх прав та інтересів у визначеному законодавством порядку.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).
Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац 2 частина 2 статті 77 КАС України).
Відповідач належними та достатніми доказами обґрунтував правомірність оспорюваного в частині рішення. Позивач своїми доводами, поданими суду доказами протилежного суду не доведено.
Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Решта доводів не впливають на висновки суду та не підлягають наданню оцінки.
Враховуючи наслідки вирішення справи судом, підстави для розподілу витрат у справі відсутні. 
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.