ЄУН: 336/11454/25
Провадження №: 2-о/336/79/2026 
21.01.26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,
за відсутності учасників справи та їх представників, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена заява, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667.
Заява мотивована наступним:
25.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни з метою відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 .
25.09.2025, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 422/02-31, якою відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору дарування квартири АДРЕСА_1 .
Постанова нотаріуса обґрунтована тим, що подані документи містять розбіжності в написанні прізвища, а саме в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_2 » (без використання ОСОБА_3 ), а в правовстановлюючому документі на квартиру – Договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667, зазначено « ОСОБА_2 » (з використанням Апострофа). Будь-яких інших ідентифікаторів Договір не містить.
Таким чином, встановити чи належить вищезазначений правовстановлюючий документ (Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667) ОСОБА_1 є неможливим.
Відтак, ОСОБА_1 не має змоги укласти договір дарування квартири, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвища за паспортом та власника нерухомого майна за правовстановлюючим документом.
Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу ОСОБА_1 та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.
Наявна розбіжність в написанні прізвища, перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своєю власністю та здійснити відчуження належного їй майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
На підставі вказаних обставин, представник заявника просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667.
Ухвалою судді від 28.11.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.
У судове засідання сторони не з`явились. Від представника заявниці адвоката Шкабуро О.В. 21.01.2025 за вхідним номером Вх:1982/26-Вх надійшла заява про розгляд справи без участі сторони заявника, на вимогах наполягають.
Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна отримала копію ухвали про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі 11.12.2025, відповідно до поштового повідомлення яке міститься в матеріалах справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із тим, що розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі таких встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.
За нормою ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Судом встановлено, що заявницею у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Соколонірне, Генічеського району, Херсонської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 2316 (а.с. 6).
Довідка про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру №1586647-2024 від 26.03.2024 видана ОСОБА_1 (а.с. 7).
Договір купівлі-продажу від 05.06.2001 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 серії АЕА №637501 посвідченого Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667 (а.с. 9).
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_1 (а.с. 10-11).
Відповідно до свідоцтва про шлюб укладеного 24.02.1979 прізвище заявниці ОСОБА_2 (а.с. 15).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.12.1988 після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилось не змінним – ОСОБА_2 (а.с. 16). 
25.09.2025, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 422/02-31, якою відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору дарування квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Постанова нотаріуса обґрунтована тим, що подані документи містять розбіжності в написанні прізвища, а саме в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_2 » (без використання ОСОБА_3 ), а в правовстановлюючому документі на квартиру – Договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667, зазначено « ОСОБА_2 » (з використанням Апострофа). Будь-яких інших ідентифікаторів Договір не містить.
Таким чином у суду є всі підстави вважати, що в договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667 була допущена помилка, а саме неправильне написання прізвища заявниці « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » усунення якого можливо лише шляхом встановлення факту належності заявниці вказаних правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст. 315-319 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
-згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
-встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав. Так, встановлення факту, з приводу якого заявник звернувся до суду, не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановити факт належності заявниці договору купівлі-продажу квартири в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявниця не має змоги.
Встановлення даного юридичного факту має для заявниці суттєве юридичне значення і необхідно для реалізації права власності на житло. 
Факт належності заявниці договору купівлі-продажу квартири доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК про розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір залишається за заявником.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Сосіменко Юрієм Петровичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 05 червня 2001 року за реєстровим № 1667.
Реквізити учасників справи: 
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя     О.О. Худіна