Справа № 390/3254/25
Провадження № 3/390/912/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від УПП в Кіровоградській області ДПП надійшла адміністративна справа щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно наданих документів 02.12.2025 о 08:50 по дорозі М 30 705км водій керуючи автомобілем ФОРТ ТРАНЗІТ КОННЕКТ д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Краз 8138 днз НОМЕР_2 не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО ДАСТЕР днз НОМЕР_3 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено пункти 2.3.б і 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на зазначений ОСОБА_1 номеру телефону, про що наявна довідка про доставку судової повістки у додаток вайбер.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення тапро те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, він не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529388 від 02.12.2025; схемою місця ДТП; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом тощо.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя        Г.О. Підгірська