номер провадження справи 3/199/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Справа № 908/3472/25
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010; ідентифікаційний код юридичної особи 41696968)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (Мороховецька набережна, будинок 2, місто Харків, Харківська область, 61004; ідентифікаційний код юридичної особи 37999261)
про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:
від позивача: Українець Микола Петрович (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №787 від 25.03.2011, ордер серії АА №1657734 від 17.12.2025;
ПОШЕЛЮЗНИЙ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6741/10 від 14.06.2018, ордер серії АІ №2054561 від 18.11.2025;
від відповідача: Козуб Олег Іванович (в режимі відеоконференції) - довіреність від 17.01.2024.

РУХ СПРАВИ.
19.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (скорочене найменування - ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (скорочене найменування - ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН»), про стягнення за договором поставки №2097 від 18.09.2020 пені в розмірі 37 043,20 грн та штрафу в розмірі 147 156,69 грн, всього в сумі 184 199,89 грн. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 справу №908/3461/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3472/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 3/199/25, постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
25.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» надійшла заява/клопотання про передачу справи за позовом ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (м.Запоріжжя) до ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» (м.Харків) про стягнення грошових коштів (пені та штрафу) в сумі 184 199,89 грн з доданими до неї матеріалами за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
26.11.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 02.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
09.12.2025 у системі «Електронний суд» відповідачем сформовано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.
10.12.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (вх.№24831/08-08/25 від 09.12.2025) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін у справі №908/3472/25; постановлено здійснювати розгляд справи №908/3472/25 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 23.12.2025 о 14:00 год. з повідомлення (викликом) учасників справи.
15.12.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить поновити строк на подання до суду нових доказів та долучити до матеріалів справи №908/347225 лист ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» №956 від 17.05.2021, специфікацію №5 від 06.04.2021.
17.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» - адвоката Козуб Олега Івановича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3472/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 18.12.2025 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» - адвоката Козуб Олега Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» - адвоката Українця Миколи Петровича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3472/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» - адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3472/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 22.12.2025 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» - адвоката Українця Миколи Петровича та заяву адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
22.12.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчений офіційний переклад електронних листів, доданих відповідачем до відзиву на позов.
23.12.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про доручення доказів щодо підтвердження судових витрат відповідача.
23.12.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить:
- поновити строк на заявлення цього клопотання про витребування доказів;
- витребувати у ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» (ЄДРПОУ 37999261) оригіналів електронних доказів - усіх електронних листів особи Андрія Міщенко, отриманих та надісланих з електронної адреси: mav_kiev@tehnoholod.com.ua та працівника ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» Кікоть Андрія, отриманих та надісланих з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 у ланцюжку за темою: «Новый заказ Запорожье Соборный 226»;
- витребувати у ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» (ЄДРПОУ 37999261) оригіналів електронних доказів - усіх електронних листів, які стосується поставки за Специфікацією №42 від 26.02.2024 за Договором поставки №2097 від 18.09.2020.
У судовому засіданні 23.12.2025 суд:
- долучив до матеріалів справи №908/3472/25 нові докази позивача, а саме: лист ТОВ « ВІК ХІТЛАЙН» № 956 від 17.05.2021, специфікацію № 5 від 06.04.2021;
- долучив до матеріалів справи нотаріально посвідчений офіційний переклад електронних листів, доданих відповідачем до відзиву на позов;
- відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів;
- долучив до матеріалів справи №908/3472/25 докази підтвердження судових витрат відповідача.
Ухвалою суду від 23.12.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 20.01.2026 об 11:00 год.
19.01.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 20.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Вислухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд цієї справи по суті розпочався 23.12.2025 з відкриттям першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає приписам ч. 2 ст. 252 ГПК України.
Таким чином суд констатує відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Після розгляду клопотання позивача суд заслухав представників сторін. 
Представник позивача підтримав позов повністю, просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві.
У судовому засіданні 20.01.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 20.01.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач в обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначив, що 18 вересня 2020 року між ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» та ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» укладено Договір поставки № 2097.
Виготовлення та поставка обладнання за Специфікацією №42 до Договору поставки №2097, відбувалися з порушенням ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» погоджених термінів, що підтверджується видатковими накладними.
Відповідно до пункту 4.3. Договору поставки № 2097 від 18.09.2020 (в редакції Додаткової угоди № 2/23 від 20.03.2023 до Договору поставки №2097 від 18.09.2020), за порушення зобов`язань за Специфікацією №42 від 26.02.2024 ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (позивач) просить стягнути з ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» (відповідача) пеню у розмірі 37 043,20 грн та штраф у розмірі 147 156,69 грн (загальна сума пені та штрафу) 184 199,89 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що ВИГОТОВЛЕННЯ обладнання виконано відповідачем своєчасно у встановлений строк, про що відповідач повідомив позивача про готовність обладнання до відвантаження на 15.04.2024 своїм листом, направленим 22.03.2024 на електронну адресу як передбачено пунктом 2.4.1 Договору №2097 від 18.09.2020.
Умовами Договору № 2097 від 18.09.2020 взагалі НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО будь-якої відповідальності відповідача, як Постачальника, зокрема штрафів та пені, за несвоєчасну ПОСТАВКУ обладнання позивачу, як Покупцю.
Умовами Специфікації №42 обов`язковою умовою поставки обладнання відповідачем є виконання позивачем ПУНКТУ ДВА Специфікації №42 (у зв`язку з чим позивач повинен був здійснити оплату 40-ка відсотків від суми Специфікації №42, що становить 1 006 493,45 грн, в строк до 26.03.2024 включно. Позивач здійснив оплату другого етапу лише частково тільки 09.09.2024 в сумі 377 435,05 грн (сторінка №4 виписки з особового рахунку), а остаточно обов`язок за другим етапом щодо оплати залишку в сумі 629 058,40 грн позивач виконав лише 21.02.2025.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).
Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що у відповідності до умов Специфікації №42 ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» 27 лютого 2024 року було сплачено на користь ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» передплату у розмірі 754 870,09 грн
ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» в порушенням договірних зобов`язань не було виготовлено обладнання у встановлений термін - до 16.04.2024.
Фактично виготовлення обладнання завершилося не шляхом виготовлення обладнання в одну дату - 16.04.2024, як це було погоджено Сторонами Договору поставки №2097, а пізніше та шляхом виготовлення обладнання частинами, що також не було погоджено Сторонами, що підтверджується відповідними видатковими накладними: №724 від 24.04.2024, №771 від 01.05.2024 та №823 від 16.05.2024.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказав, що ВИГОТОВЛЕННЯ обладнання та ПОСТАВКА обладнання - це різні зобов`язання , які повинен виконати відповідач, а відтак і строк їх виконання відповідачем залежить від різних дій позивача, які він повинен вчинити
Обов`язок відповідача щодо виготовлення обладнання у строк до 16.04.2024 виникає виключно при умові виконання позивачем (як Покупцем) першого етапу оплати в сумі 754 870,09 грн до 27.02.2024 (включно);
Обов`язок відповідача щодо поставки обладнання позивачу у строк впродовж 2-3 робочих днів після виготовлення обладнання виникає виключно при умові виконання позивачем (як Покупцем) другого етапу оплати в сумі 1 006 493,45 грн, а саме протягом двох банківських днів з дня отримання повідомлення відповідно до пункту 2.4.1. Договору №2097 від 18.09.2020.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є стягнення з відповідача пені та штрафу у загальному розмірі 184 199,89 грн за порушення умов договору поставки №2097 від 18.09.2020 та специфікації №42 від 26.02.2024 до вказаного договору.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був укладений договір, чи був погоджений строк виготовлення обладнання, чи було обладнання вчасно виготовлено), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, чи є підстави для нарахування неустойки (пені та штрафу).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
18 вересня 2020 року між ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» та ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» було укладено Договір поставки №2097.
Відповідно до пункту 1.1. Договору поставки №2097 від 18.09.2020 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця торгівельне, холодильне та технологічне обладнання, та здійснити монтаж зазначеного Обладнання, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання в кількості і асортименті, узгоджених Сторонами, і сплатити його вартість на умовах даного Договору.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що обладнання, яке поставляється, оплачується по узгодженим Сторонами цінам, згідно кожної окремої Специфікації до даного Договору (далі за текстом - Специфікація), які є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до пункту 2.4. умови оплати обладнання за цим Договором вказуються в кожній Специфікації окремо, які є невід`ємними часинами даного Договору.
Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про готовність обладнання до відвантаження та дату поставки Обладнання Покупцю. Покупець зобов`язаний в день отримання від Постачальника повідомлення про дату поставки Обладнання підтвердити Постачальнику свою готовність прийняти Обладнання в термін вказаний Постачальником або повідомити Постачальника про неможливість прийняти Обладнання (із зазначенням причин) і погодити іншу дату поставки. Постачальник має право дострокової та/або початкової передачі Обладнання Покупцю, але не пізніше строку вказаного у Специфікації, а Покупець зобов`язаний його прийняти за накладною Постачальника. Повідомлення про готовність обладнання здійснюється за допомогою листа, що направляється Покупцю на електронну адресу A.Kikot@apelmon.ua та info@apelmon.ua або шляхом поштової відправки за адресою, зазначеною у цьому Договорі (п. 2.4.1).
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що термін виготовлення Обладнання, порядок та умови поставки, зборки, монтажу Обладнання, введення його в експлуатацію на об`єкті Покупця, визначається окремо по кожній поставці і зазначається у відповідній Специфікації.
Відповідно до пункту 4.3. Договору поставки №2097 від 18.09.2020 (в редакції від Додаткової угоди №2/23 від 20.03.2023 до Договору поставки №2097 від 18.09.2020) За несвоєчасне виготовлення Обладнання Покупцю в строки передбачені відповідною Специфікацією Постачальник сплачує на користь Покупця:
- за несвоєчасне виготовлення Обладнання Постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виготовленого Обладнання за кожен день прострочення зобов`язання;
- штраф у розмірі 10% від загальної вартості несвоєчасно виготовленого Обладнання, в разі порушення строку виготовлення більше ніж на 10 (десять) робочих днів, якщо вартість несвоєчасно виготовленого Обладнання перевищує 200 000,00 гривень.
26 лютого 2024 року Сторонами Договору поставки № 2097 від 18.09.2020 було підписано Специфікацію №42, основні умови якої наступні:
Загальна вартість обладнання 2 516 233,64 грн.
Оплата обладнання за цією Специфікацією здійснюється в наступному порядку:
Перший етап оплати обладнання: 30%, 754 870,09 грн, протягом двох банківських днів з моменту підписання Специфікації.
Другий етап оплати обладнання: 40%, 1 006 493,45 грн, протягом двох банківських днів з дня отримання повідомлення відповідно до пункту 2.4.1. Договору.
Третій етап оплати обладнання: 15%, 377 435,05 грн протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання обладнання.
Четвертий етап оплати обладнання: 15%, 377 435,05 грн протягом шістдесяти календарних днів з моменту отримання обладнання.
Строк виготовлення обладнання: до 16.04.2024 при умові виконання Покупцем першого етапу оплати до 27.02.2024 (включно).
Строк поставки: 2-3 робочих дні після виготовлення обладнання та виконання покупцем пункту 2 Специфікації.
Місце поставки (пункт відвантаження): Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 163.
27 лютого 2024 року ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» було сплачено на користь ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» 754 870,09 грн, згідно рахунку № 135 від 30.01.2024, що відповідає першому етапу оплати передбаченої умовами Специфікації №42 від 26.02.2024 та підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 14).
22.03.2024 відповідач направив на електронну адресу «A.Kikot@apelmon.ua», яка передбачена пунктом 2.4.1 Договору №2097 від 18.09.2020, електронного листа, в якому зокрема вказано: «Термін готовності до відвантаження за проектом Чарівна, 163 стоїть на 15.04.2024» ( а.с. 113).
Обладнання за Специфікацією № 42 від 26.02.2024 було передано відповідачем позивачеві частинами відповідно до наступних видаткових накладних:
- № 724 від 24.04.2024, на загальну суму: 1 044 666,67 грн;
- № 771 від 01.05.2024 на загальну суму: 1 295 433,81 грн;
- № 823 від 16.05.2024, на загальну суму 176 133,00 грн.
ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» сплатило на користь ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙ», з посиланням на рахунок № 135 від 30.01.2024, наступні платежі:
09.09.2024 377 435,05 грн, 21.01.2025 - 200 000,00 грн від 28.01.2025 100 000,00 грн; 18.02.2025 - 300 000,00 грн; 21.02.2025 - 200 000,00 грн, що відповідає сумі другого та частково третього етапу оплати передбаченого Специфікацією 42 від 26.02.2024, та підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 15, 17).
Несвоєчасне, на думку позивача, виготовлення та поставка обладнання за Специфікацією №42 від 26.02.2024 до Договору поставки №2097 від 18.09.2020, стало підставою для звернення з цим позовом, про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктом 4.3. договору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пунктом 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Дослідивши зміст правовідносин, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що сторонами було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пунктом 4.3. Договору поставки №2097 від 18.09.2020 (в редакції від Додаткової угоди № 2/23 від 20.03.2023 до Договору поставки № 2097 від 18.09.2020) сторони унормували умови відповідальності постачальника, а саме:
«За несвоєчасне виготовлення Обладнання Покупцю в строки передбачені відповідною Специфікацією Постачальник сплачує на користь Покупця:
- за несвоєчасне виготовлення Обладнання Постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виготовленого Обладнання за кожен день прострочення зобов`язання;
- штраф у розмірі 10% від загальної вартості несвоєчасно виготовленого Обладнання, в разі порушення строку виготовлення більше ніж на 10 (десять) робочих днів, якщо вартість несвоєчасно виготовленого Обладнання перевищує 200 000,00 гривень».
Позивачем, на підставі пункту 4.3. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 37 043,20 грн, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період за загальний період з 17.04.2024 по 16.05.2024, а також штрафу у розмірі 147 156,69 грн, що складає 10% від суми 1 471 566,97 грн.
При розгляді цієї справи ключовим питанням, щодо якого позивач та відповідач мають протилежні позиції, стало питання чи було своєчасно виготовлено обладнання за Специфікацією №42 від 26.02.2024, та чи є підстави для застосування штрафних санкцій передбачених пунктом 4.3. Договору.
Строк виготовлення обладнання до 16.04.2024, визначений специфікацією №42 від 26.02.2024 та не оспорюється сторонами.
За позицією позивача, обладнання не було виготовлене відповідачем до 16.04.2024, що підтверджується:
По-перше, відсутністю повідомлення про готовність обладнання до відвантаження;
По-друге, видатковими накладними про поставку товару №724 від 24.04.2024, на загальну суму: 1 044 666,67 грн; №771 від 01.05.2024 на загальну суму: 1 295 433,81 грн; № 823 від 16.05.2024, на загальну суму 176 133,00 грн.
З урахуванням строків фактичної поставки товару позивач розрахував штрафні санкції за загальний період з 17.04.2024 по 16.05.2024.
За позицією відповідача строк виготовлення обладнання до 16.04.2024 відповідачем порушений не був, що підтверджується листом від 22.03.2024 направленим на електронну адресу «A.Kikot@apelmon.ua», яка передбачена пунктом 2.4.1 Договору №2097 від 18.09.2020, в якому зокрема вказано: «Термін готовності до відвантаження за проектом Чарівна, 163 стоїть на 15.04.2024».
З приводу заявлених позивачем позовних вимог та наданих на їх обґрунтування і спростування сторонами доказів, суд зазначає наступне:
За умовами спірного договору №2097 від 18.09.2020 та специфікації №42 від 26.02.2024 процес виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором включає в себе декілька етапів, зокрема - виготовлення Обладнання, відвантаження Обладнання, поставка Обладнання (передача обладнання покупцеві за видатковими накладним).
Всі вказані етапи є послідовним та взаємопов`язаними. Виконання кожного наступного етапу можливе лише після виконання попереднього етапу, проте це автоматично не означає, що невиконання чи несвоєчасне виконання кожного наступного етапу (відвантаження чи поставки) зумовлене невиконанням відповідачем попереднього етапу (виготовлення), оскільки виконання відвантаження чи поставки Обладнання, залежить в тому числі від дій позивача, зокрема але не виключно, щодо підтвердження готовності прийняти обладнання (про що вказано в п. 2.4.1. договору) та оплати позивачем чергових платежів передбачених специфікацією.
Пунктом 4.3. спірного договору сторонами чітко та однозначно визначена підстава для застосування відповідальності - несвоєчасне виготовлення Обладнання.
Таким чином для застосування міри відповідальності передбаченої п. 4.3. договору сторонам необхідно надати докази на підтвердження або спростування саме дати виготовлення обладнання за спірною специфікацією №42 від 26.02.2024.
При цьому суд враховує, що умовами спірного договору та Специфікації не передбачено обов`язку відповідача повідомляти якимось чином позивача саме про дату виготовлення товару.
Суд визнає неналежними доказами, в розумінні ст. 76 ГПК України, видаткові накладні №724 від 24.04.2024; №771 від 01.05.2024; №823 від 16.05.2024, оскільки вони підтверджують дату поставки обладнання, проте за на їх підставі не можливо встановити дату виготовлення Обладнання.
Несвоєчасна поставка (про що вказує позивач), сама по собі, без підтвердження іншими належним доказами, не свідчить про несвоєчасне виготовлення Обладнання, оскільки термін поставки залежить не тільки від виготовлення обладнання, але й від інших факторів, зокрема, але не виключно від своєчасної оплати позивачем чергових платежів передбачених специфікацією.
Щодо аргументів сторін про наявність (на думку відповідача) чи відсутність (на думку позивача) повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, то суд зауважує, що сама по собі відсутність повідомлення про готовність обладнання до відвантаження не свідчить про несвоєчасне виготовлення Обладнання. Оскільки обладнання може бути виготовлене вчасно, проте не бути готовим до відвантаження, з інших, не пов`язаних з виготовленням, причин (наприклад, у зв`язку з відсутністю перевізників).
З цих же причин суд визнає неналежним доказом, в розумінні ст. 76 ГПК України, електронний лист відповідача від 22.03.2024, в якому вказано термін готовності до відвантаження обладнання 15.04.2024, оскільки він свідчить про плани відвантаження обладнання, а не про дату виготовлення Обладнання.
Інших доказів на підтвердження своїх позицій сторони не надали.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
У даному випадку, з огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів покладається на позивача.
Отже, чинне законодавство покладає на позивача обов`язок довести наявність підстав для застосування штрафних санкцій передбачених пунктом 4.3. спірного договору, а саме: надати докази несвоєчасного виготовлення обладнання.
При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 4.3. спірного договору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в позові через необґрунтованість.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для стягнення за договором поставки №2097 від 18.09.2020 пені в розмірі 37 043,20 грн та штрафу в розмірі 147 156,69 грн, у зв`язку з чим у позові слід відмовити повністю через необґрунтованість.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про стягнення грошових коштів за договором поставки №2097 від 18.09.2020 у вигляді пені в розмірі 37 043,20 грн та штрафу в розмірі 147 156,69 грн відмовити повністю.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 26.01.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич