ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/11756/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі №280/11756/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- 

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, відповідно до якої позивач просить суд: 
визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Державної митної служби України від 24.09.2024 про корегування митної вартості товарів №UA112030/2024/000005/2.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2024 позивачем (покупець) укладено з компанією S+B Maschinenhandelsgesellschaft mbH (Німеччина) (Продавець) контракт №210824/1, предметом якого була купівля-продаж вертикального центру для обробки металу з ЧПУ DECKLER DMC 635V, 2007 року випуску, серійний номер 15405024074, загальна наработка 10700 годин, наработка шпинделя 1300 годин, країна походження Німеччина, код ТН ВЕД 8457109000 за ціною 18 500 Євро. Постачання здійснюється на умовах FСА Карлсбад-Иттерсбах, Німеччина. Доставка здійснюється транспортом перевізника. Позивачем 29.08.2024 сплачено на користь продавця 18 500 Євро. Послуги з перевезення на підставі рахунку були оплачені 24.09.2024 в сумі 90 754,80 грн. З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів позивачем подано до митного пункту Запоріжжя - аеропорт Запорізької митниці декларації №24UA112030002521U0 від 23.09.2023. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ. За результатами наданих позивачем документів відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару ТОВ «КВАНТ». 04.11.2024 направило до митниці повідомлення №57 в якому було надано документи підтверджуючі митну вартість: платіжну інструкцію №65JBKLO8 від 29.08.2024 АТ Приватбанк; повідомлення про SWIFT переказ 1344 240829РВАNUА2ХВХХХ2695062084 від 29.08.2024 та ставилося питання про скасування рішення про корегування заявленої митної вартості. У відповіді від 07.11.2024 митницею було відмовлено у задоволенні заяви з зазначенням причини не надання у повному обсязі документів, які б спростовували розбіжності виявлені під час митного контролю, також було звернута увага на не відповідність в платіжній інструкції рахунку одержувача та рахунку зазначеному в договорі. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню і просить суд задовольнити позовну заяву.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі №280/11756/24, ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» задоволено. 
У поданій апеляційній скарзі Енергетична митниця просить рішення суд першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем для митного оформлення товару документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант» (ЄДРПОУ 31708133) зареєстроване як юридична особа 28.09.2001 (дата запису: 25.12.2006, номер запису: 11031200000016955). 
Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: Україна, 49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 110.
21 серпня 2024 року між позивачем (покупець) та компанією S+B Maschinenhandelsgesellschaft mbH (Німеччина) (продавець) укладено контракт від 21.08.2024 № 210824/1 (далі – Контракт) предметом якого є постачання вертикального центру для обробки металу з ЧПУ DECKLER DMC 635V, 2007 року випуску, серійний номер 15405024074, загальна наработка 10700 годин, наработка шпинделя 1300 годин, країна походження Німеччина, код ТН ВЕД 8457109000 за ціною 18 500 Євро. (п. 1.1, 2.1 Контракту).
Згідно ст. 3 Контракту постачання товару за цим контрактом здійснюється на умовах FCA Карлсбад-Иттербах, Німеччина, відповідно до правил INKOTERMS-2010. Доставка здійснюється після підтвердження попередньої оплати не пізніше 90 календарних днів. Доставка здійснюватиметься автотранспортом перевізника за маршрутом: Karlsbad-Ittersbach, Deutschland – Дніпро, Україна.
Статтею 4 Контракту визначено валюту контракту – Євро та передбачено, що оплата має бути здійснена на розрахунковий рахунок після підтвердження інвойсу. Платіж у розмірі 100% вартості є передоплатою кожної партії поставки і провадиться протягом 35 днів від дати рахунку продавця.
Відвантаження товару має бути здійснено продавцем не пізніше 14.10.2024.
Згідно заключної виписки АТ КБ «ПриватБанк» за 29.08.2024, платіжної інструкції від 29.08.2024 № 65JBKLO8 позивачем перераховано 18 500 евро J.P.Morgan AG (Germany) на рахунок UA 063052990000015008007028024 з призначенням платежу «For 1/S+B Maschinenhandelsgesellschaft1/mbH2/Becker-Goering Str. 1/13/DE/76307 Karlsbad-Ittersbach, DE27666500850000871257 for PRPMNT FOR Vertical CNC metal processing center CNTR N 210824/1 DD 21.08.2024, POL:DE, POD:UA.».
Повідомленням про SWIFT переказ від 29.08.2024 № 65 підтверджено перерахування позивачем 1/S+B Maschinenhandelsgesellschaft1/mbH 18 500 евро на рахунок DE27666500850000871257.
Відповідно до інвойсу від 27.08.2024 та пакувального листа від 02.09.2024 продавцем згідно контракту 21.08.2024 № 210824/1 здійснено поставку товару обробного центру з ЧПУ DECKLER DMC 635V, Bj 2007, номер 15405024074, країна походження Німеччина, за ціною 18 500 Євро.
З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було подано митну декларацію від 23.09.2024 № 24UA112030002521U0.
Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною товарів, які імпортуються (вартість операції).
Згідно митної декларації від 23.09.2024 № 24UA112030002521U0, у графі 31 заявлено до митного оформлення товари: «Частково розібраному стані для зручно сі транспортування, бивший у використанні вертикальний обробний центр з ЧПУ DEC KEL DMC 635 V, Bj 2007 номер машини 154 05024074 - 1 штука Фрезерний верстат, при значений для обробки матеріалів шляхом знімання стружки ріжучім інструментом - фрезой по програмі, а також виконує операції механічної обробки шляхом автоматичної зміни різального інструменту з магазина. В залежності від вставленого інструмента верстат виконує фрезерування, свердління, розточування, нарізування різьби, відповідно до програми обробки. Інструментальний магазин на 20 інструментів. Точність позиціонування з "усіма доступними компенсаціями" дорівнює 0,020 мм, або 20 мкм, відповідно до стандарту ІSО 230-2:1988, або його національних еквівалентів уздовж будь-якої лінійної осі (при повному робочому ході). Фрезерний верст ат без поворотних осей. Має три осі, які можуть бути одночасно скоординовані для "контурного керування"; Хід осі X-635мм. Виробник Deckel Маhо. Країна виробництва DЕ». Вага товару 4760 кг.
До даної митної декларації уповноваженою особою позивача до митного оформлення було надано митному органу документи, а саме: пакувальний лист (Packing list) б\н від 02.09.2024, рахунок-проформа (Proforma invoice) № 28082024 від 27.08.2024, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 24-094806 від 02.09.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 11.09.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № L 702224 від 02.09.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 5 від 02.12.2019, довідка про транспортні витрати № 11/09 від 11.09.2024, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № ОИ-2549 від 23.09.2024, контракт № 210824/1 від 21.08.2024, договір (контракт) про перевезення № 05/09/2024 від 05.09.2024, заявка-догов. на перевез. № 10092024 від 10.09.2024, опис № 32 від 16.09.2024, копія митної декларації країни відправлення № MRN 24DE588041733144B0 від 03.09.2024, лист від 23.09.2024 № 38, (Proforma invoice) від 27.08.2024 № 28082024, опис застосування товару німецькою мовою з перекладом українською мовою, лист від 24.09.2024 № 39, лист від 24.09.2024 № 40.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2024 №UA112030/2024/000005/2, згідно якого загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 
Згідно окремого повідомлення митниці від 24.09.2024 рішення від 24.09.2024 №UA112030/2024/000005/2 обґрунтовано тим, що у відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне, 1. В графі 70 платіжної інструкції від 02.12.2019 № 5 на суму 26000 EUR зазначено документ № 12-180-2019 від 28.11.2019. До митного оформлення даний документ не надано. Відповідно до п. 4.3 зовнішньоекономічного контракту - 100% оплата протягом 35 днів від дати рахунку. Проформа - інвойс від 27.08.2024, отже надане платіжне доручення не відноситься до даної зовнішньоекономічної операції та не підтверджує числових значень заявленого рівня митної вартості. Крім того, в інвойсі № 24-094806 від 02.05.2024 зазначено, що «Money fully received» (гроші отримано повністю), але відповідний банківський платіжний документ, що підтверджує оплату не надано. 2. Відповідно п. 3.3 контракту доставка здійснюватиметься автотранспортом перевізника за маршрутом: Karlsbad-Ittersbach - Дніпро, Україна. Відповідно до довідки на транспортування від 11.09.2024 №11/09 поставка здійснена за маршрутом Karlsbad-Ittersbach, Німеччина - м. Запоріжжя, Україна. Також, відповідно договору заявки №10092024 від 10.09.2024 адреса розвантаження м. Запоріжжя. Отже, виникають сумніви у достовірності декларування складових митної вартості. Крім того, в товарно-транспортній накладній від 11.09.2024 №б/н не зазначено номер транспортного засобу. 3. В копії митної декларації країни підправлення від 03.09.2024 MRN 24DЕ588041733144В0 відсутні вартісні показники, що не дає змогу перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідно до вимог ст. 54 МКУ. 4. Висновок експерта від 23.09.2024 № ОИ-2549 базується на ціновій інформації щодо станків інших моделей та більш ранніх років виробництва (2000 та 2005 років), тоді як до митного оформлення заявлено станок 2007 року виробництва. Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформації повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. До експертного висновку не долучено додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товару з розрахунку 29000 EUR/шт. (за МД від 11.04.2023 № UА400040/2023/012935) з додаванням транспортних витрат у співставних обсягах та комерційних рівнях, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущено у вільний обіг за МД № 24UA112030002530U6 від 24.09.2024 (відстрочення платежів до 12.12.2024), з урахуванням Рішень про коригування митної вартості товарів № UA112030/2024/000005/2 від 24.09.2024. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МКУ.
Під час дії гарантійних зобов`язань, ТОВ «КВАНТ» направило до митниці листа від 04.11.2024 № 57 щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, що декларується, відповідно до ч.8 ст.55 МКУ з копією платіжної інструкції № 65JBKLO8 від 29.08.2024 АТ КБ «Приватбанк» та повідомлення про SWIFT переказ № 65 від 29.08.2024.
За результатами розгляду додатково наданих документів за ЕМД від 24.09.2024 № UA112030/2024/002530 митницею проінформовано ТОВ «КВАНТ» про те, що платіжна інструкція від 29.08.2024 № 65JBKLO8 є розпорядженням надавачу послуг АТ КБ «Приватбанк» щодо виконання платіжної операції. При цьому, в платіжній інструкції зазначено рахунок одержувача J.P.MORGAN AG (Germany) - UA063052990000015008007028024, інший ніж в зовнішньоекономічному контракті від 21.08.2024 № 210824/1 рахунок банку - кореспондента J.P.MORGAN AG, FRANKFURT AM MAIN (Germany) – 6231605145; Повідомлення про SWIFT переказ № 65 від 29.08.2024 надавалося декларантом до митного оформлення та взято до уваги посадовою особою митного органу при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару за ЕМД від 24.09.2024 № UA112030/2024/002530. Зверненням від 04.11.2024 № 57 суб`єктом ЗЕД не надано до митниці в повному обсязі додаткові документи, згідно визначеного переліку, а надані документи у сукупності з документами, наданими до митного оформлення, не спростовують розбіжності та невідповідності відомостей, виявлені під час здійснення митного контролю.
Позивач не згоден з прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів від 24.09.2024 № UA112030/2024/000005/2 у зв`язку із чим звернувся до суду за його скасуванням. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).
Митна декларація країни відправлення та заявка – договір за змістом частини 2 статті 53 МК України не є документом, який підтверджують митну вартість товарів. 
Зауваження митниці про ненадання декларантом страхових документів є необґрунтованим, оскільки пунктом 8 частини 2 статті 53 МК України визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось, проте в даному випадку страхування не здійснювалось. 
Позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товарів. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності рішення відповідача від 24.09.2024 про корегування митної вартості товарів №UA112030/2024/000005/2 про коригування митної вартості товару та наявність підстав для його скасування.
Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі №280/11756/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 січня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун