КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

9 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2025 ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1  05.05.2025 близько 20 год. 54 хв. по вул. Тараса Шевченка в с. Білогородка Бучанського району Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі. 
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Кожем'яченко В.В. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Кожем`яченка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 321492 від 05.05.2025, направленні на огляд, письмових поясненнях, копії акту огляду та затримання транспортного засобу, фото з місця події та відеозаписі.
Однак, відтворити наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду не виявилось можливим.
На запит апеляційного суду, Бучанське РУП ГУНП в Київській області не надало запис нагрудних камер працівників поліції, що має відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що вказане відео було направлено до Києво-Святошинського районного суду 15.05.2025.
Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 321492 від 05.05.2025, до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися.
Отже твердження захисника щодо недотримання вимог ст. 266 КУпАП в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2025, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя