СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року                                             м. Харків                        Справа №922/4664/13  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника позивача адвоката Гнатенко О.М. довіреність №ДП24701/25-0316 від 26.05.2025 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;
представника відповідача адвоката Пулькіна Ю.П. довіреність б/н від 25.08.2025 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на додаткову ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. 03.11.2025 у справі №922/4664/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарт"
про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 року у справі №922/4664/13 (суддя О.В. Бринцев) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 по справі №922/4664/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Нова, 11, код 33899926), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) до ПП "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклея, код 31150933) за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734318,00грн.
Визначено спосіб реалізації предмета застави - млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною договором застави.
Здійснено розподіл судових витрат.

26.09.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року в справі №922/4664/13 та стягнути з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного Об`єднання Інвалідів "Слов`янська Єдність" (код ЄДРПОУ 338999926, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Нова, 11) на користь Акціонерного Товариства "Державний Експортно_Імпортний Банк України" (код ЄДРПОУ 00032112, м. Київ, вул. Антоновича, 127), в порядку зміни способу виконання рішення, суму заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

20.10.2025 до Господарського суду Харківської області від Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" надійшла заява (вх.№24267 від 20.10.2025) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з позивача – Акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" на користь відповідача – Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, пов`язані з розглядом справи №922/4664/13 за заявою позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у розмірі 5000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/4664/13 заяву (вх.№24267 від 20.10.2025) Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ: 00032112) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Нова, 11; код ЄДРПОУ: 33899926) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, пов`язані з розглядом справи №922/4664/13 за заявою позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.

07.11.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" надійшла апеляційна скарга. У скарзі просить суд:
1. скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/4664/13;
2. ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Доводами апеляційної скарги є наступні:
1. в даному провадженні розглядалась заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Отже, розглядалась не позовна заява по суті, а заява про зміну способу виконання рішення, яке не є виконаним. Апелянт вважає, що в даному випадку заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт/наданих послуг.
2. зазначений Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" розмір 5000грн витрат на професійну правничу допомогу не може вважатись попереднім розрахунком судових витрат, оскільки не містить детального списку витрат (який складається з опису робіт/послуг), які сторона очікує понести під час судового розгляду.
3. апелянт стверджує, що до закінчення судових дебатів Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" не робило заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та не надавало відповідних доказів таких витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 справу №922/4664/13 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України"   на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 року у справі №922/4664/13. Призначено справу до розгляду на 09.12.2025.
24.11.2025 від Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги та наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.12.2025 представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Вважає оскаржувану додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/4664/13 законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін.
Заслухавши доводи та позиції представників АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність", перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення додаткової ухвали про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище після постановлення рішення у даній справі за результатом розгляду позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) у вересні 2025 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" 08.10.2025 подало заперечення на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення. У запереченнях, крім іншого, повідомлено суд про розмір очікуваних витрат на професійну правничу допомогу в даному провадженні - 5000грн. Зазначено, що відповідні докази понесених витрат будуть подані після їх отримання.
З матеріалів справи убачається, що звертаючись 20.10.2025 із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, підприємство додало до заяви докази понесених витрат та докази, які підтверджують надання адвокатських послуг.
Так, підприємством надані:
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2025 між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (клієнтом) та адвокатом Барановим Д.М. В договорі зазначено, що адвокат представляє інтереси клієнта та надає правничу допомогу в судах всіх юрисдикцій та інстанцій. Адвокат отримує винагороду за надані послуги, розмір якої визначається в акті наданих послуг або на підставі рахунку;
- додаток №1 від 30.09.2025 до договору, в якому визначений фіксований розмір гонорару адвоката 2500грн. Крім того, визначено, що адвокат надає послуги клієнту під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №922/4664/13;
- акт приймання передачі наданих послуг №1 від 16.10.2025 між клієнтом та адвокатом Барановим Д.М. на загальну суму 2500грн. ( в акті перелічені надані послуги такі як аналіз та вивчення судових рішень у справі, підготовка складання та подання заяви про витребування доказів для забезпечення розгляду заяви банку про зміну способу та порядку виконання судового рішення, підготовка додаткових пояснень);
- договір про надання правової (допомоги від 25.08.2025 між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (клієнтом) та адвокатом Пулькіним Ю.П. В договорі зазначено, що адвокат представляє інтереси клієнта та надає правничу допомогу в судах всіх юрисдикцій та інстанцій. Адвокат отримує винагороду за надані послуги у вигляді гонорару, який встановлюється за домовленістю сторін;
- додаток №1 від 30.09.2025 до договору, в якому визначений фіксований розмір гонорару адвоката 2500грн, визначено, що адвокат надає послуги клієнту під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №922/4664/13;
- докази оплати клієнтом зазначених вище адвокатських послуг у даній справі в розмірі 2500грн адвокату Пулькіну Ю.П. та 2500 адвокату Баранову Д.М., тобто в загальному розмірі 5000грн.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, які пов`язані з розподілом витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).
За змістом ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як було встановлено вище, у запереченнях на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в даній справі підприємством було наведено відповідний розрахунок, тобто дотримано приписів зазначеної норми.
Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріалами справи підтверджується подання адвокатами Пулькіним та Барановим письмових пояснень, клопотань та їх участь під час розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну способу та порядку виконання судового рішення в суді першої інстанції.
Отже, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що: Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" заявлено про попередній (орієнтовний) розмір очікуваних витрат на правничу допомогу, факт надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, як і факт їх оплати клієнтом.
З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі що спростовуються матеріалами справи аргументи апелянта про те, що підприємство не заявляло про очікувані витрати до початку судових дебатів, бо така заява викладена у запереченнях на заяву банку про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Як установлено та зазначено вище Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" надані відповідні договори про надання правової допомоги, додатки до них, акт виконаних та прийнятих робіт та докази їх оплати.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що в даному провадженні не розглядались позовні вимоги по суті, а предметом розгляду була лише заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, тому заявлені витрати на послуги адвоката є неспівмірними зі складністю питання, яке розглядалось.
Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що за змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 названого Кодексу унормовано, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.
Тобто, той факт, що в даному провадженні розглядалась не позовна вимога, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення не свідчить про те, що під час розгляду такої заяви інша сторона не має право на отримання професійної правової допомоги для належного захисту своїх прав та інтересів. Оскільки в даному провадженні необхідно було надати оцінку правомірності та обґрунтованості заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, ефективності нового способу захисту, який просить застосувати банк, що безсумнівно потребує спеціальних юридичних знань. Крім того, дослідити та проаналізувати причини, які зумовили звернення позивача із заявою про зміну способу виконання рішення.
Той факт, що підприємство скористалось послугами двох адвокатів не порушує вимог закону, які не містять обмежень щодо кількості фахівців, якими можуть користуватись учасники справи.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені витрати на  професійну правничу допомогу під час розгляду такої заяви є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, витраченим адвокатами часу в розмірі 4000грн.
Суд зазначає, що надані підприємством договори створюють для його сторін відповідні права та обов`язки, а саме, вони є підставою для надання виконавцем замовникові послуг правничого (правового) характеру за дорученням замовника у справі №922/4664/13 та, відповідно, є підставою для оплати замовником отриманих послуг на умовах вказаних договорів.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до якої неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
Сама лише незгода учасника спору із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної додаткової ухвали. А тому, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" 4000грн витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у суді першої інстанції, є законним та обґрунтованим.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити та враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 (за наслідками розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення) залишено без змін.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування законної та обґрунтованої додаткової ухвали  Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/4664/13.
Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 129, 233, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/4664/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України. 
Повна постанова складена 18.12.2025.

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін