Справа № 538/123/26 
Провадження № 3/538/64/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
04.02.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І. розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої експертом з продажу ТОВ "Алло", 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2026 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 року серії ВАД № 398494 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що "19.11.2025 р. близько 15 год 30 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України, 17 ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці скоїла дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме вдарила його рукою в обличчя, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП".
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 19.11.2025 близько 15-30 вони з чоловіком приїхали додому, на місці для паркування біля будинку припаркували автомобіль за автомобілем ОСОБА_2 , з яким вони знайомі, з таким розрахунком, щоб він міг виїхати, а якщо ні - то зателефонував би їм. Через деякий час на телефон чоловіка зателефонував ОСОБА_2 , і почав з цього приводу сваритися, нецензурно висловлюватися, погрожував застосуванням сили . Після цього чоловік вийшов у двір, де сварка та образи продовжилися та переросли в бійку під час якої ОСОБА_2 почав завдавати ударів її чоловіку. Вона, побачивши у вікно це, вибігла надвір, підбігла до них і "повисла" на ОСОБА_2 з метою завадити йому завдавати удари чоловіку. Їм було відомо, що ОСОБА_2 має запальний характер, інколи буває досить агресивним, тому відразу після телефонного дзвінка до чоловіка, вона включила відеозапис на телефоні, який залишила на підвіконні з привідчиненим вікном. Таким чином на відеозаписі зафіксувалася частина подій.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 19.11.2025 між ним та ОСОБА_2 у дворі багатоквартирного будинку за місцем його проживання дійсно відбулася сварка з приводу способу паркування автомобілів,, яка переросла в бійку. Під час бійки його дружину втрутилася, з метою запобігти отримання ним ударів від ОСОБА_2 , захистити таким чином його, і можливо під час цього і заподіяла ОСОБА_2 удар, проте це не достеменно, адже на той час, коли дружина підскочила, ОСОБА_2 вже мав ушкодження.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Коряк А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначив, що вони не оспорюють факт події, проте мети та мотиву хуліганського у ОСОБА_1 не було, вона діяла виключно з метою захистити чоловіка та запобігти завдання останньому ударів ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та захисника, дослідивши матеріали справи та доданий відеозапис, дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Особливістю складу правопорушення - хуліганства - є наявність такого мотиву дій особи як мотив неповаги до суспільства.
Натомість особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не зазначено про такий мотив дій ОСОБА_1 , як не було добуто доказів цього і в судовому засіданні, більше того, під час розгляду справи судом достеменно встановлено, що дії ОСОБА_1 були викликані неправомірними діями ОСОБА_2 відносно її чоловіка, і мотивом вчинення нею дій було виключно запобігання продовженню нанесення ОСОБА_2 ударів її чоловіку ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького
районного суду        Людмила ЦІМБОТА