СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/2313/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представник позивача (в режимі відеоконференції): Подольський В.О.;
представник відповідача (в режимі відеоконференції): Дзюбло О.І.;
представниця 3-ї особи: (в режимі відеоконференції): Левченко О.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги:
1) Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (вх. №2284 П/1) 
2) Полтавської міської ради (вх. №2309 П/1) 
на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. 23.10.2025 (повний текст складено 23.10.2025) у справі №917/2313/24 
за позовом Приватного підприємства "Карсад І", с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 
до Полтавської міської ради, м.Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава, 
про визнання права власності, 

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 217/2313/24 за позовом Приватного підприємства "Карсад І" до Полтавської міської ради про визнання за Приватним підприємством "Карсад І" права приватної власності на об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, а саме:
- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;
- громадський будинок (будівля охорони), “А-1”, загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення№ 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м, з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок2в;
- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;
- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня, Б площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а;
- будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а,
- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7 7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа - 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а.

21.10.2025 Приватне підприємство "Карсад І" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (вх. №13499 від 21.10.2025) у справі № 917/2313/24, в якій просить суд:
1. Вжити у справі 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП "Карсад І" до Полтавської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів), інших процедур відбору кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7. 
2. Вжити у справі 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП "Карсад І" до Полтавської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на укладання з будь-якими особами договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А. 
3. Вжити у справі 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП "Карсад І" до Полтавської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству “Полтава-Сервіс” Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) укладання з будь-якими особами будь-яких договорів щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А. 
4. Вжити у справі 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову "Карсад І" до Полтавської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом встановлення заборони будь-яким особам, включаючи Полтавську міську раду, КП “ПолтаваСервіс” Полтавської міської ради, крім ПП "Карсад І" та його контрагентів, вчиняти будь-які дії (включаючи здійснення фізичного доступу до об`єктів майна, псування, знищення, демонтаж, переміщення) щодо об`єктів майна у місті Полтава, які знаходяться на земельних ділянках за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А, а саме: 
- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складову частину огорожі № 1, огорожу № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, 
- громадський будинок (будівлю охорони), “А-1”, загальна площа (кв.м): 4.9, огорожу, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість – 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в; 
- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 – коридор площею 8,3 кв.м., 2 – кімната площею 9,1 кв.м., 3 – кімната площею 9,4 кв.м., 4 – коридор площею 7,0 кв.м., 5 – кімната площею 4,0 кв.м., 6 – кімната площею 9,3 кв. м., 7 – приміщення площею 52,3 кв.м., 8 – кладова площею 1,8 кв.м., 9 – кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2; 
- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральню, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а; - будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирнівська, будинок 19а; 
- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівлю охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а.

Заява обґрунтована тим, що 19 жовтня 2025 року ПП "Карсад І" стало відомо про те, що в № 42 газети "Вечірня Полтава" від 15 жовтня 2025 року від імені начальника КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради Дениса Поліщука розміщено п`ять оголошень про те, що КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради оголошує про проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів) кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава. 
Предметами конкурсу вказано надання послуг з організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках за наступними адресами:
- вул. Великотирновська, 19А;
- вул. Джохара Дудаєва, 2В;
- вул. Шосе Київське, 60а;
- вул. Героїв України, 2;
- вул. Джохара Дудаєва, 7А.
На думку заявника (позивача), укладення договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А; вул. Джохара Дудаєва, 2В; вул. Шосе Київське,60а; вул. Героїв України, 2; вул. Джохара Дудаєва,7А унеможливить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача. 
Також посилається на те, що договори про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках за вказаними адресами раніше були укладені між КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та ПП "Карсад І".
Водночас, текст оголошення, опублікований в № 42 газети "Вечірня Полтава" від 15 жовтня 2025 року свідчить про те, що предмет договорів про співробітництво буде аналогічний предмету таких же договорів, які раніше були укладені з ПП "Карсад І".
За доводами заявника, з огляду на той самий предмет майбутніх договорів, виконання даних обов`язків, які будуть покладені на переможця конкурсу (який не є власником об`єктів), зокрема експлуатація автостоянки, зберігання автотранспорту, створення додаткових місць, укладення договорів зберігання будуть неможливими без використання майна ПП "Карсад І", яке і складає в своїй сукупності автостоянку – огорожа, ворота, асфальт, електроопори освітлення, будинки-сторожки, вбиральні і т.д.
Посилається на те, що у разі укладення нових договорів про співробітництво між КП "Полтава-Сервіс" та третіми особами, знову будуть вчинятися дії щодо автостоянок, в тому числі щодо облаштування третіми особами автостоянок, а отже такі дії будуть вчинятися третіми особами і щодо майна ПП "Карсад І".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24 заяву ПП "Карсад І" про забезпечення позову (вх. №13499 від 21.10.2025р.) задоволено частково.
Вжито заходи до забезпечення позову.
- Заборонено КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів), інших процедур відбору кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А;
- Заборонено КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) укладати з будь-якими особами договори про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А;
- Заборонено КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) укладати з будь-якими особами будь-які договори щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Суд виходив з наступного.
Укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за зазначеними адресами, а також укладення з третіми особами договорів, відмінних від договорів про співробітництво, які міститимуть все ті ж конструкції щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на підставі укладених договорів будуть вчинятися дії щодо виконання таких договорів шляхом здійснення фізичного доступу до об`єктів майна, на які просить визнати право власності позивач.

Суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на:
- проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів), інших процедур відбору кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, на укладання з будь-якими особами договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, на укладення з будь-якими особами будь-яких договорів щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках є обґрунтованою, підтвердженою наявними доказами і підлягає задоволенню.
Щодо вимог заяви про встановлення заборони будь-яким особам, включаючи Полтавську міську раду, КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, крім ПП "Карсад І" та його контрагентів, вчиняти будь-які дії (включаючи здійснення фізичного доступу до об`єктів майна, псування, знищення, демонтаж, переміщення) щодо об`єктів майна у місті Полтава, які знаходяться на земельних ділянках за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А, (перелік майна наведено у заяві про забезпечення позову), суд зазначив, що матеріали заяви не містять доказів вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на фізичний доступ до спірних об`єктів, а також спрямованих на їх псування, знищення, демонтаж чи переміщення.
Суд дійшов висновку, що застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню судом не підлягає.
З постановленою ухвалою суду першої інстанції не погодився як відповідач, так і третя особа, внаслідок чого звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.
Апеляційна скарга КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.
29.10.2025 КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради подало до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі № 917/2313/24 в частині задоволення заяви про забезпечення позову. 
3.Ухвалити рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Карсад І" у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Третя особа - КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Натомість, оскаржувана ухвала містить ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні положень статті 137 ГПК України.
Скаржник зазначає, що застосування такого заходу забезпечення позову, за умови недоведеності за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність. Забезпечення позову у такий спосіб свідчить про те, що судом фактично визнається право власності на зазначені об`єкти за позивачем, на які на дату розгляду судом заяви про забезпечення позову не визнано право власності.
Апелянт вважає, що позивач не надав переконливих доказів наявності реальної загрози порушення його прав. 
Заява позивача ґрунтується на припущеннях щодо можливих дій третіх осіб після укладення договорів про співробітництво, таких як "фізичне знищення майна". Однак, такі припущення не підтверджені жодними доказами. КП "Полтава-Сервіс" не вчиняло і не планує вчиняти дій, спрямованих на знищення чи пошкодження майна, а оголошення конкурсів спрямоване виключно на ефективне використання комунальних автостоянок у інтересах громади м. Полтава.
Заходи забезпечення фактично паралізують діяльність КП "Полтава-Сервіс", як суб`єкта господарювання, що володіє правом господарського відання на об`єкти відповідно до рішення Полтавської міської ради від 08.11.2024, та перешкоджають виконанню покладених на нього функцій щодо організації автостоянок. Це призводить до збитків для комунального підприємства та громади, оскільки автостоянки не можуть ефективно використовуватися без укладення відповідних договорів.
Крім того, апелянт зазначає, що заходи забезпечення не є співмірними предмету спору.
За доводами скаржника, суд не врахував, що раніше вжиті заходи забезпечення (ухвала від 03.03.2025, підтверджена апеляцією та Верховним Судом) вже забороняють реєстраційні дії щодо права господарського відання, що є достатнім для захисту інтересів позивача. Додаткові заходи є непропорційними.
Договори про співробітництво, як випливає з їх тексту (п. 1.1, 2.4), стосуються організації послуг, а не передачі майна чи землі. Вони не створюють речових прав для третіх осіб і можуть бути розірвані в разі задоволення позову. 
КП "Полтава-Сервіс" вже проводило технічну інвентаризацію та оцінку об`єктів на виконання рішення міської ради від 08.11.2024, але це не призвело до порушення прав позивача, як встановлено в попередніх судових актах. Оголошення конкурсів у газеті "Вечірня Полтава" від 15.10.2025 є прозорою процедурою для відбору партнерів, а не спробою обійти заборону.
Також, за доводами апеляційної скарги, оскаржувана ухвала суду обмежує права комунального підприємства на здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом та рішеннями органу місцевого самоврядування, без достатніх підстав.
КП "Полтава-Сервіс", як комунальне підприємство, є суб`єктом господарювання і його діяльність з організації та управління комунальними автостоянками є статутною господарською діяльністю, спрямованою на надання послуг громаді м. Полтава, що випливає з рішення Полтавської міської ради від 08.11.2024 та статуту підприємства. 
Дане втручання є необґрунтованим з огляду на постанову Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 917/2038/24, якою касаційну скаргу ПП "Карсад І" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 – без змін. У цій постанові Верховний Суд підтвердив законність та обґрунтованість рішення Полтавської міської ради від 08.11.2024 "Про питання господарського відання", яким об`єкти на земельних ділянках комунальної власності (за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Великотирновська, 19а) закріплено на праві господарського відання за КП "Полтава-Сервіс".
Апелянт посилається на те, що вжиті судом заходи виходять за межі забезпечення позову, оскільки не тільки зберігають статус-кво, але й фактично припиняють господарську діяльність, що суперечить принципу пропорційності (ст. 137 ГПК України).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 справу №917/2313/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи (оскарження ухвали) №917/2313/24; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24 до надходження матеріалів справи.
20.11.2025 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24; установлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 08.12.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 16.12.2025 о 14:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
Апеляційна скарга Полтавської міської ради.
30.10.2025 Полтавська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, в якій просить:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі № 917/2313/24 в частині вжиття заходів забезпечення позову ПП "Карсад І" та відмовити в задоволенні заяви ПП "Карсад І" про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
В даному випадку вжиття застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову жодним чином не пов`язано з захистом прав ПП "Карсад І", що становлять предмет спору.
За доводами апелянта, поза увагою суду залишилось те, що 08.11.2024 на засіданні шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання було прийнято рішення "Про питання господарського відання", яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Полтава- сервіс" Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаева, 7а; вул. Джохара Дудаева, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
У судовій справі № 917/2038/24, підтверджено законність та обґрунтованість рішення Полтавської міської ради від 08.11.2024 "Про питання господарського відання", яким об`єкти на земельних ділянках комунальної власності закріплено на праві господарського відання за КП "Полтава - Сервіс".
Скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд не врахував обставин, встановлених у справі № 917/2038/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025 справу №917/2313/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24 до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, після усунення скаржником недоліків скарги, встановлених ухвалою суду від 24.11.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24; прийнято апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. № 2309 П/1) до спільного розгляду з апеляційною скаргою КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (вх. № 2284 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення уухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 08.12.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 16.12.2025 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
24.11.2025 за заявою представника позивача адвоката Подольського В.В., судом внесено дані представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 917/2313/24 та надано доступ до матеріалів справи в Електронному суді.
Також, 24.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ПП "Карсад І" – адвоката Подольського В.О. надійшла заява, в якій просить суд надати можливість брати участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява задоволена ухвалою суду від 26.11.2025.
04.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов спільний відзив на апеляційні скарги відповідача та 3-ї особи, в якому позивач просить суд апеляційні скарги Полтавської міської ради та КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду полтавської області від 23.10.2025 про забезпечення позову у справі № 917/2313/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду полтавської області від 23.10.2025 року про забезпечення позову у справі № 917/2313/24 залишити без змін.
Позивач на спростування доводів апеляційних скарг зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвало від 03.03.2025, стосуються лише заборони реєстраційних дій. До певного часу вказаних заходів було достатньо, хоча КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради продовжило підготовку до вчинення реєстраційних дій (провело технічну інвентаризацію об`єктів), тому позивач не просив суд вжити нові заходи, оскільки в цьому не було потреби. Проте, у жовтні 2025 року КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради почало вчиняти активні дії щодо предмета спору, а саме, було оголошено про проведення конкурсів з метою укладення договорів співробітництва щодо, зокрема, і спірного майна, про що позивач детально зазначив в заяві про застосування заходів забезпечення позову.
Позивач вважає необґрунтованими доводи скаржників, що договори про співробітництво стосуються організації роботи автостоянок, оскільки автостоянки являють собою певну сукупність майна (комплекс), а саме, земельні ділянки та інфраструктуру. Інфраструктура автостоянок являє собою комплекс майна (будівлі, ворота, огорожу і т.д.) яке і є предметом спору у справі № 917/2313/24. Позивач вважає це майно своєю власністю і надав суду в межах справи докази побудови та докази придбання цього майна. Натомість, відповідачем не надано доказів про те, що відповідач причетний будь-яким чином до створення даних об`єктів.
КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради посилається на пункт 2.4. договору про співробітництво, зазначаючи, що договори не стосуються речових прав третіх осіб. Водночас, пункт 2.4. містить положення, які дозволяють особам, які укладуть такий договір, здійснювати експлуатацію та обслуговування автостоянок. Вказане є неможливим без використання інфраструктури, про яку вказано вище і яка є спірним майном. Позивач не бажає, щоб до його майна, яке він ще досі охороняє, мали доступ сторонні особи, експлуатували його, наносили йому шкоду.
Позивач зазначає, що КП "Полтава Сервіс" Полтавської міської ради вчиняє дії, спрямовані на пошкодження і знищення майна, зокрема:
- 24.11.2025 року між КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та ПП "Бастіон" було укладено Договір № 36 про надання послуг із забезпечення безпеки. За даним договором ПП "Бастіон" формально мав надати послуги із забезпечення безпеки та охорони правопорядку на об`єктах, які є предметом спору у справі № 917/2313/24.
Внаслідок укладеного договору, 25.11.2025 року на всі автостоянки приїхали групи осіб кримінальної зовнішності, одягнутих у спортивний або тактичний одяг, в камуфляжних куртках з шевронами "Бастіон". Вказані особи повиламували двері, пошкодили стіни будівель, застосовували силу до охоронців майна позивача та вчиняли інші дії, характер яких в цілому, на переконання позивача, відповідає рейдерським діям. Один з охоронців майна позивача внаслідок дій цих осіб був госпіталізований. Вказані події були зафіксовані на фото та відео, неодноразово викликалась поліція, були подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень. 26.11.2025 року була подана нова заява про забезпечення позову, яка стосувалась вже описаних подій.
Позивач вважає, що КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради намагається таким чином силоміць встановити контроль над спірним майном до вирішення спору та прийняття судом рішення. 
На переконання позивача, твердження КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про відсутність загрози для спірного майна не відповідають дійсності. КП "Полтава Сервіс" Полтавської міської ради саме своїми діями надало докази, що така загроза існує.
Вказані обставини спростовують доводи і щодо непропорційності заходів забезпечення позову, оскільки ні ухвала від 03.03.2025 ні оскаржувана ухвала від 23.10.2025 не можуть в повній мірі (а лише частково) захистити спірне майно і позивач вимушений звертатись з новими заявами про застосування заходів забезпечення позову.
Також зазначає, що позивач не посилається на договори про співробітництво, як на підставу набуття прав на спірне майно. Позивач посилається на ряд інших документів про створення та придбання майна, яким суд, що розглядає справу № 917/2313/24 про визнання права власності поки не надав правову оцінку і які поки не досліджував. З приводу земельних ділянок теж відсутній спір, натомість спір існує лише щодо об`єктів майна, розташованих на цих ділянках. І якраз визнання права власності на них за позивачем дасть правові підстави зареєструвати таке майно за ним.
Щодо справи № 917/2038/24 (визнання протиправним та скасування рішення шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024 “Про питання господарського відання”), на яку посилаються апелянти, позивач зазначає, що Верховний суд відмовив у задоволенні позовних вимог через неефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки існує спір щодо право власності на майно. При цьому право власності позивача на спірне майно не визнається іншими особами – Полтавською міською радою та КП "Полтава-сервіс", а вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призводить до відновлення володіння.
Верховний Суд змінив постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 року, виклавши їх мотивувальні частини в редакції зазначеної постанови, отже оцінка рішення шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024 “Про питання господарського відання”, яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством “Полтава - сервіс” Полтавської міської ради (третя особа) об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України (Героїв Сталінграду), 2; вул. Джохара Дудаєва (Нікітченка), 2в; вул. Джохара Дудаєва (Нікітченка), 7а; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Великотирнівська, 19а, надана судом першої та апеляційної інстанції в мотивувальних частинах не може враховуватись.
З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що ризики, задля запобігання яким була подана і задоволена заява про забезпечення позову, реальні, існують і підтверджені фактичними діями КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та сторонніми особами, з якими останнє укладає договори. При цьому, доводи скаржників щодо неправомірності ухвали суду про забезпечення позову, не знаходять свого підтвердження з огляду на фактичні обставини справи та події, які мали місце.
До відзиву додані наступні додатки (додаткові докази):
Договір №36 від 24.11.2025.
2. Доказ надання медичної допомоги охоронцю автостоянки. 
3. Талони - повідомлення ЄО. 
4. Фототаблиця з місця подій 25.11.2025.
5. Відеозапис із місця подій №1 25.11.2025. 
6. Відеозапис із місця подій №2 25.11.2025.
7. Заява про забезпечення позову від 26.11.2025.
08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представниці Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради – Левченко О.О. та представника Полтавської міської ради – Дзюбла О.І. надійшли заяви, в яких представники просять суд надати можливість брати участь в судових засіданнях у справі №917/2313/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 наведені заяви задоволені судом.
15.12.2022 КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, на доповнення своєї апеляційної скарги, направило до суду додаткові пояснення, які отримані та зареєстровані судом 16.12.2025.
В додаткових поясненнях третя особа пояснює обсяг прав та обов`язків, які існували між заявником та позивачем внаслідок укладених договорів про співробітництво, термін дії яких був по 31 грудня 2023 року включно.
Зазначає, що ПП "Карсад І" систематично порушував умови договору щодо плати за договором та порядку розрахунків, не перерахувавши позивачу компенсацію за період дії договорів у загальній сумі 790 000,00 грн. Так, КП "Полтава- сервіс" ПМР листом від 08.12.2023 року повідомлено ПП "Карсад І" про розірвання Договорів № 21, 22, 23, 24, 26, 39 "Про співробітництво", укладених між комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та ПП "Карсад І".
У зв`язку з невиконанням ПП "Карсад І" умов Договорів, КП "Полтава-сервіс" ПМР , керуючись п. 6.2 Договорів та ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), розірвав Договори в односторонньому порядку, про що повідомив відповідача листами від 08.12.2023 № 1525, № 1526, № 1527, № 1528, № 1529, № 1530. 
В судовому порядку зазначена заборгованість була стягнута (справа № 917/780/24, 917/822/24, 917/778/24.
Також КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради зазначає наступне:
- відповідно до акту-обстеження земельної ділянки від 26.12.2023 встановлено, що ПП "Карсад І" не усунуто до 22.12.2023 перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення земельних ділянок від забудованих елементів благоустрою території.
- відповідач продовжує самовільно займати земельні ділянки і станом на момент подання позову, що підтверджується кримінальним провадженням № 12024175420000291 від 24.04.2024 за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, відкритим Полтавським районним управлінням поліції.
Внаслідок неправомірних дій "Карсад І", КП "Полтава-сервіс" ПМР звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ПП "Карсад І" (Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження по справі № 917/2220/25. В межах даної справи ухвалою суду від 08.12.2025 було задоволено заяву КП "Полтава-сервіс" ПМР про забезпечення позову та заборонено ПП "Карсад І" вчиняти будь-які дії, пов`язані з користуванням земельними ділянками; заборонено будь-яким особам пов`язаних з ПП "Карсад І" доступ до земельних ділянок до вирішення справи по суті у справі №917/2220/25.
Зазначає, що у ПП "Карсад І" повністю відсутні будь-які правові підстави для перебування на земельних ділянках комунальної власності, укладання договорів з власниками автотранспорту; отримання грошових коштів за користування автостоянкам
На переконання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради , оскаржувана ухвала від 23.10.2025 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 136 ГПК України, оскільки забезпечення позову допускається лише за наявності обґрунтованих доказів ризику невиконання рішення суду. Позивач (ПП "Карсад І") не надав таких доказів, посилаючись на припущення про можливе "фізичне знищення" майна без конкретних фактів.
Заборони не мають прямого зв`язку з предметом спору, оскільки договори про співробітництво не передають права власності та можуть бути розірвані.
До додаткових пояснень КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради додано наступні додатки (додаткові докази):
- ухвала суду про забезпечення позову у справі № 917/2220/25 (від 08.12.2025);
- витяг з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань (від 28.11.2025).
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.12.2025 приймали участь представники всіх сторін (в режимі відеоконференції за ухвалами суду).
Представник Полтавської міської ради підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та вимоги скарги КП "Полтава-сервіс" ПМР, просив їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Надав пояснення по суті спору.
Представниця КП "Полтава-сервіс" ПМР також підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги Полтавської міської ради. Надала пояснення по суті спору, просила скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити повністю у задоволенні заяви ПП "Карсад І" про забезпечення позову у даній справі.
Представник позивача заперечував проти вимог та доводів апеляційних скарг, з підстав, зокрема, зазначених у відзиві. Надав пояснення по суті спору та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційні скарги – без задоволення.
Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 оголошено перерву в розгляді справи до 23.12.2025.
23.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Полтава-сервіс" ПМР надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме:
- Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2025 № 158234, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М.М. щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.12.2025 у справі № 917/2220/25 (заборона Позивачеві на користування та доступ до земельних ділянок).
- Постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2025 № 158450, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М.М. щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.12.2025 у справі № 917/2220/25 (підтвердження виконання заборони на дії Позивача).
- Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄДРДР) про відкриття кримінального провадження № 12025170402001589 від 18.12.2025 (внесено до реєстру 16.12.2025) за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (щодо самовільного зайняття Позивачем земельних ділянок комунальної власності).
Заявник зазначає, що долучення зазначених доказів сприятиме встановленню всіх обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.12.2025 також приймали участь представники всіх сторін (в режимі відеоконференції), які підтримали раніше надані пояснення та вимоги. Представниця 3-ї особи (апелянта) також надала пояснення щодо поданого клопотання про долучення до справи письмових доказів від 23.12.2025.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
Щодо клопотання апелянта (КП "Полтава-сервіс" ПМР) про долучення до справи письмових доказів, суд зазначає наступне.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та 26.11.2025, зокрема, установлено строк до 08.12.2025 для подання заяв та клопотань.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянт подав клопотання про долучення документів в день судового засідання, поза межами установлених процесуальним законом та судом строків, без клопотання про поновлення пропущеного строку. 
Наведені обставини свідчать про неналежне користування наданими процесуальними правами, неповагу до суду та до інших сторін, які мають право ознайомитись з поданими поясненнями та у разі необхідності надати заперечення щодо них.
Крім того, згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому, сама лише необхідність підтвердження під час апеляційного перегляду справи певних НОВИХ обставин, на які посилається апелянт (3-я особа), не є об`єктивною та поважною причиною для долучення нових доказів.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції суд не надавав оцінку вказаним доказам, оскільки вони не існували. Обставини, як і докази на їх підтвердження виникли після постановлення оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, судова колегія не приймає до розгляду додаткові докази, як такі, що подані до суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
Таким чином, клопотання апелянта (КП "Полтава-сервіс" ПМР), подане 23.12.2025 залишається без розгляду апеляційним господарським судом та не враховується під час розгляду апеляційної скарги.
Також не приймаються до розгляду докази, додані позивачем до відзиву, які хоч і подані в межах встановленого судом строку, проте без клопотання про їх долучення; які не існували на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову та не досліджувались судом першої інстанції.
Докази, додані КП "Полтава-сервіс" ПМР до додаткових пояснень також не приймаються судом апеляційної інстанції як такі, що подані поза межами встановленого судом строку без клопотання про поновлення строку на їх подання та без клопотання про їх долучення до матеріалів справи. Крім того, додані до додаткових пояснень докази також не досліджувались судом першої інстанції оскільки не існували на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради засноване Полтавською міською радою на комунальній власності і підпорядковане Управлінню адміністративних послуг Полтавської міської ради, є суб`єктом господарювання і його діяльність з організації та управління комунальними автостоянками є статутною господарською діяльністю, спрямованою на надання послуг громаді м. Полтава.
Між КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та ПП "Карсад І" в 2021 році було укладено Договори №21, 22, 23, 24,26, №39 "Про співробітництво", відповідно до предмету яких КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради з метою ефективної роботи по створенню та облаштуванню додаткових місць для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках по вул. Великотирнівська 19а; вул. Нікітченка, 2в ; вул. Нікітченка, 7а; вул. Київське шосе, 60-а ; вул. Героїв Сталінграду , 2 ; вул. Київське шосе, 70а у м. Полтаві передало ПП "Карсад І" права по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках за зазначеними адресами, а ПП в компенсацію за використання цих прав мало сплачувати КП "Полтава сервіс" Полтавської міської ради грошові кошти (плата за користування правами).
У зв`язку із неналежним виконанням ПП "Карсад І" обов`язку щодо сплати коштів за наведеними договорами, 08.12.2023 КП "Полтава-сервіс" в односторонньому порядку розірвало договори про співробітництво, про що повідомило ПП "Карсад І".
У заяві від 18.12.2023 "Про усунення перешкод у користування земельною ділянкою" КП "Полтава-сервіс" вимагало від ПП "Карсад І" усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення земельних ділянок від забудованих елементів благоустрою території до 22.12.2023. 
08.11.2024 на засіданні шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання було прийнято рішення "Про питання господарського відання", яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Відповідно до пункту 2 рішення Полтавською міською радою доручено КП "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради вчинити дії щодо проведення технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів, зазначених в п. 1 цього рішення.
19.12.2024 ПП "Карсад І" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради за участю 3-ї особи КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про визнання за ПП "Карсад І" права приватної власності на об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Звертаючись до суду з позовом ПП "Карсад І" зазначив, що об`єкти, які розташовані на вищезгаданих ділянках комунальної власності та рішенням відповідача закріплені за КП "Полтава-сервіс", не належать Полтавській міській раді, а належать позивачеві (заявнику), оскільки створенні/придбанні ним за власні кошти, що унеможливлює віднесення їх до комунальної власності та порушують майнові права та інтереси ПП "Карсад І", що зумовило необхідність звернення позивача до суду із позовною заявою про визнання права власності на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Заявником (позивачем) зазначено, що майно на земельних ділянках, розташованих за адресами Київське шосе, буд. 60а та вул. Великотирновська, буд. 19-а придбане позивачем за угодою про виплату компенсації та звільнення автостоянок від 09 січня 2014 року.
Щодо земельних ділянок, розташованих за адресами вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2, вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в та вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а, майно на даних земельних ділянках споруджено позивачем та пов`язаними з ним юридичними особами за власні кошти.
При цьому, всі споруди, розташовані на вищезазначених земельних ділянках не введені в експлуатацію, а отже, як зазначає позивач, не є нерухомим майном.
Поряд з цим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про вищезазначені об`єкти саме як об`єкти нерухомого майна. Тому, зокрема, з метою встановлення правового статусу даних об`єктів, вирішення спору щодо належності даних об`єктів позивачу подавався позов у даній справі.
Ухвалою від 17.01.2025 суд прийняв позовну заяву у справі № 917/2313/24 до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 03.03.2025 суд вжив заходи забезпечення позову – заборонив Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за наведеними вище адресами.
Суд встановив, що Полтавською міською радою та третя особа КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради вчиняють підготовчі дії, спрямовані на реєстрацію права господарського відання за КП "Полтава-Сервіс" на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності у місті Полтаві, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, які, як зазначає позивач, належать йому на праві власності.

15.10.2025 в № 42 газети "Вечірня Полтава" від імені начальника КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради Дениса Поліщука розміщено п`ять оголошень щодо оголошення про проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів) кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава. 
Предметами конкурсу вказано надання послуг з організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках
Враховуючи опубліковані оголошення, 21.10.2025 ПП "Карсад І" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (вх. №13499 від 21.10.2025) у справі № 917/2313/24, оскільки вважає, що укладення договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках унеможливить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача. 
Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено частково, і яка оскаржується в частині задоволених вимог заяви.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заперечення на них та надані учасниками пояснення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у частині вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на таке.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (відповідачів) чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційні ризики не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17 та від 05.08.2019 у справі №922/599/19).
Також під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосування останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Згідно з частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Відтак, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (див. ухвалу Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/824/17 та постанову від 21.01.2019 у справі №902/483/18).
В даному випадку предметом позову є майнові вимоги про визнання права власності на майно, що знаходиться на земельних ділянках комунальної власності (які використовуються під парковки), отже, спір стосується саме об`єктів майна, земельні ділянки не є предметом спору.
В той же час, заявник просить забезпечити позов шляхом:
- встановлення заборони КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів), інших процедур відбору кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках,
- заборони на укладання з будь-якими особами договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, 
- заборони укладати з будь-якими особами будь-яких договорів щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках,
- встановлення заборони будь-яким особам, включаючи Полтавську міську раду, КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, крім ПП "Карсад І" та його контрагентів, вчиняти будь-які дії (включаючи здійснення фізичного доступу до об`єктів майна, псування, знищення, демонтаж, переміщення) щодо об`єктів майна у місті Полтава, які знаходяться на земельних ділянках за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А.
За змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Як зазначалось вище, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі укладення нових договорів про співробітництво між КП "Полтава-Сервіс" та третіми особами, будуть вчинятися дії щодо автостоянок, в тому числі щодо облаштування третіми особами автостоянок, відповідно, такі дії будуть вчинятися третіми особами і щодо майна ПП "Карсад І". Текст оголошення свідчить про те, що предмет договорів про співробітництво буде аналогічний предмету таких же договорів, які раніше були укладені з ПП "Карсад І".
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладання такого роду договорів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на підставі укладених договорів будуть вчинятися дії щодо виконання таких договорів шляхом здійснення фізичного доступу до об`єктів майна, на які просить визнати право власності позивач.
Поряд з цим, суд відмовив у задоволенні заяви в частині встановлення заборони будь-яким особам, включаючи Полтавську міську раду, КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, крім ПП "Карсад І" та його контрагентів, вчиняти будь-які дії (включаючи здійснення фізичного доступу до об`єктів майна, псування, знищення, демонтаж, переміщення) щодо об`єктів майна, оскільки матеріали заяви не містять доказів вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на фізичний доступ до спірних об`єктів, а також спрямованих на їх псування, знищення, демонтаж чи переміщення. Суд зазначив про безпідставність та необґрунтованість застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову та відмовив у його задоволенні.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, з одного боку, визнав недоведеною, необґрунтованою та безпідставною вимогу встановлення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (включаючи здійснення фізичного доступу до об`єктів майна), а з іншого боку — застосував інші заборонні заходи, які за своїм правовим ефектом мають аналогічні наслідки, оскільки обмежують доступ до об`єктів через заборону проведення конкурсів та укладення договорів.
За таких обставин суд першої інстанції непослідовно застосував критерії допустимості заходів забезпечення позову, а обрані ним заборони у своїй сукупності призвели до того ж результату, якого суд уникнув, відмовивши у забороні фізичного доступу до об`єктів.
За висновком суду першої інстанції, позивачем доведено існування реальної загрози того, що укладання договорів про співробітництво може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Проте, Східний апеляційний господарський суд з такими висновками не погоджується та вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, втручаються в господарську діяльність КП "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради та фактично закріплюють за позивачем виключний контроль над спірними об`єктами та земельними ділянками.
На переконання позивача, предмет майбутніх можливих договорів може бути аналогічним договорам про співробітництво які раніше були укладені між КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та ПП "Карсад І". Поряд з цим, укладення договорів зберігання будуть неможливими без використання майна ПП "Карсад І", яке складає в своїй сукупності автостоянку – огорожа, ворота, асфальт, електроопори освітлення, будинки-сторожки, вбиральні тощо.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що посилання на такі обставини є лише припущенням позивача.
Поряд з цим, сам факт укладення договорів про співробітництво не створює жодної правової можливості для третіх осіб знищувати, пошкоджувати чи відчужувати спірні об`єкти майна, оскільки не змінює правовий режим майна, не передає право власності чи розпорядження.
Наведене підтверджується доданими позивачем до заяви про забезпечення позову договорами про співробітництво, укладеними раніше між КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та ПП "Карсад І", з яких вбачається, що КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради з метою ефективної роботи по створенню та облаштуванню додаткових місць для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці передає ПП права по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці, а ПП в компенсацію за використання цих прав сплачує комунальному підприємству "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради грошові кошти (розділ 1 договору).
ПП відповідно до умов цього Договору має право користуватися правами КП у встановлених цим Договором межах, проводити обговорення з питань, пов`язаних зі співробітництвом, отримувати від КП наявну в його розпорядженні інформацію, яка має значення для належної організації та діяльності комунальної автостоянки.
Згідно п. 6.5. договору, у випадку зміни обсягу прав та зобов`язань КП "Полтава-сервіс" ПМР, пов`язаних з організацією комунальної автостоянки, умови цього Договору змінюються.
Умови договорів взагалі не містять положень про право використовувати розміщені на земельних ділянках об`єкти інфраструктури.
Крім того, передати таке право потенційному переможцю КП "Полтава-Сервіс" позбавлене можливості, оскільки хоча за ним і вирішено закріпити на праві господарського відання об`єкти майна, що перебувають на земельних ділянках, проте таке право не зареєстровано у встановленому порядку і до вирішення спору у даній справі зареєстровано не буде через вжиті ухвалою суду від 03.03.2025 у даній справі заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7 а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Місцевий господарський суд хоч і встановив, що спірне майно не зареєстровано ні за позивачем, ні за КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, проте не врахував, що КП "Полтава -Сервіс" на законних підставах є постійним землекористувачем замельних ділянок, на яких знаходиться спірне майно. Належне утримання та облаштування парковок є статутною діяльністю 3-ї особи, а земельні ділянки надані КП "Полтава - Сервіс" в користування саме для для цих цілей. Земельні ділянки не є предметом спору.
Поряд з цим, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту постановленого у саме у цій справі.
Станом на момент пред`явлення позову КП "Полтава-Сервіс" є єдиним законним землекористувачем усіх шести земельних ділянок, а Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради – їх власником.
Суд не може фактично визнати перевагу прав позивача, встановити право власності або користування наперед, позбавити орган місцевого самоврядування дискреційних повноважень без достатніх підстав. 
Забезпечення позову – це охоронний, а не вирішальний механізм.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що використання земельних ділянок, як паркувального майданчика, є неможливим без об`єктів інфраструктури, право власності на які він просить визнати, оскільки право КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на організацію та експлуатацію паркування випливає зі Статуту, правового титулу на земельну ділянку та рішень органу місцевого самоврядування, а не з наявності чи відсутності окремих елементів інфраструктури. Факт їх облаштування позивачем в межах договорів про співробітництво, які є припиненими на теперішній час, не означає, що після їх припинення використання земельних ділянок за цільовим призначенням є неможливим, оскільки організація паркування може здійснюватися і без таких об`єктів, у тому числі шляхом відкритого паркування або облаштуванням новими об`єктами інфраструктури.
Крім того, елементи благоустрою або інфраструктури є похідними від правового режиму земельної ділянки, а не навпаки, і не можуть самостійно визначати правовий статус об`єкта чи обмежувати повноваження власника/постійного користувача землі.
Вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову дискримінують господарську діяльність КП "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради. Заборона укладення договорів співробітництва фактично перешкоджає Комунальному підприємству виконувати статутну діяльність, зокрема, облаштування та експлуатацію парковок, чого не випливає безпосередньо з предмета спору. Це є втручанням у господарську діяльність комунального підприємства без належних підстав і порушенням принципу співмірності заходів забезпечення позову. Заборона на укладання таких договорів створює для третьої особи реальні негативні наслідки (неотримання прибутку), які є значно більшими, ніж гіпотетичні ризики, на які посилається позивач. При цьому, доказів перебування та здійснення господарської діяльності позивачем на законних підставах на земельних ділянках комунальної власності, на яких знаходяться спірні об`єкти майна, заявником не надано.
Поряд з цим, позивач володіє та користується спірними об`єктами, здійснює на земельних ділянках комунальної власності господарську діяльність, про що зазначає відповідач та третя особа, а також не заперечує і сам позивач, зазначаючи також, що ним здійснюються заходи з охорони майна, а тому застосування вищезазначених заходів забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованим.
У цій справі позивач не надав доказів реальної загрози знищення чи пошкодження майна у випадку укладання договорів про співробітництво, а його аргументи базуються на припущеннях. Натомість ухвала суду створює штучні бар`єри для законної діяльності КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.
Колегія суддів також не вбачає, а позивачем достатньо не обґрунтовано, як невжиття наведених в заяві заходів у вигляді заборони проводити аукціони з відбору кандидатів та укладання договорів про співробітництво може істотно ускладнити чи унеможливити реєстрацію за позивачем права власності на об`єкти майна, у разі задоволення позовних вимог.
Крім того, колегія суддів враховує, що у справі вже були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення державної реєстрації речових прав на спірні об`єкти, які є достатніми для збереження існуючого правового стану до вирішення спору по суті. Застосування додаткових заборон щодо проведення конкурсів та укладення договорів про організацію паркування є надмірним, не має безпосереднього зв`язку з предметом позову та призводить до непропорційного обмеження повноважень землекористувача і органу місцевого самоврядування, з огляду на що доводи апелянтів в цій частині є обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, вжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не відповідає меті та завданням господарського судочинства і правового інституту забезпечення позову, що, відповідно, є підставою для відмови у забезпеченні позову.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, не надав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов, як співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Проте оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову суперечить нормам процесуального законодавства.
Оскільки судове рішення, що оскаржується, ухвалене з порушенням норм процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його скасування в оскаржуваній частині та прийняття нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому апеляційний суд не здійснює перегляду по суті тієї частини ухвали, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні окремої вимоги заявника.
Інші доводи та пояснення сторін, з посиланням на обставини, що виникли після постановлення оскаржуваної ухвали, не впливають на висновки суду, оскільки не стосуються предмета апеляційного перегляду, не спростовують встановлених судом обставин та не мають правового значення для вирішення питання, що розглядається. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що такі доводи не потребують окремої правової оцінки та надання на них відповіді у цій постанові.
Поряд з цим, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що процесуальне законодавство не обмежує права заявника на повторне звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі у випадку зміни фактичних обставин справи.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 269 271, 277, 281 284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (вх. №2284 П/1) задовольнити.
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №2309 П/1) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/2313/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Карсад І" про забезпечення позову (вх. №13499 від 21.10.2025) відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 29.12.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін