ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/25341/25
категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, 

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому він просить:
- визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у невинесенні постанови про завершення виконавчого провадження №77551373 (щодо стягнення виконавчого збору);
- зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про завершення виконавчого провадження №77551373 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 2552819,91 грн.
2. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. У позовній заяві позивач зазначає про те, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 61558,69 дол. США. За заявою стягувача державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу та прийняв постанову про стягнення виконавчого збору, за якою 18.03.2025 було відкрито окреме виконавче провадження № 77551373. У подальшому стягувач звернувся з виконавчим листорм до приватного виконавця. 19.03.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 61558,69 дол. США та прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Позивач вважає, що одночасне стягнення державним виконавцем виконавчого збору та приватним виконавцем основної винагороди призведе до порушення прав позивача у вигляді подвійного стягнення виконавчого збору/основної винагороди, тому позивач просить врахувати практику Верховного Суду в аналогічних спорах та зобов`язати відповідача закрити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору (а.с. 1-3).
4. 16.01.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 3780/26 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач вказує, що діяв згідно з положеннями частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", постанова державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження була винесена раніше ніж постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди, просить прийняти рішення згідно норм чинного законодавства, справу розглядати без участі представника відповідача (а.с. 43, 44).
5. 20.01.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 4363/26 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 58-60), який за змістом відповідає відзиву, поданому через систему "Електронний суд".

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. На виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби (ДВС) перебувало виконавче провадження № 74769905 з примусового виконання виконавчого листа № 295/14862/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 02.02.2016 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 61558,69 доларів США, що становить еквівалент 826426,88 грн станом на 18.09.2014, та судового збору 1827,00 грн.
7. 17.04.2024 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74769905, що не заперечується сторонами.
8. 17.03.2025 до відповідача надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу.
9. 18.03.2025 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
10. 18.03.2025 державним виконавцем була винесена постанова ВП № 74769905 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 552 819,91 грн (а.с. 4, 68).
11. 18.03.2025, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору № 77551373 в розмірі 255281,91 грн (а.с. 73), а також накладено арешт на кошти на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення в розмірі 255281,91 грн (а.с. 70).
12. 19.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. відкрила виконавче провадження № 77568428 з примусового виконання виконавчого листа № 295/14862/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 02.02.2016 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11249940000 від 14.11.2015 у розмірі 61558,69 доларів США, що станом на 18.09.2014 за курсом НБУ еквівалентно 826426,88 грн (проте станом на день відкриття виконавчого провадження - 19.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ (41,5658) складає 2558736,20 грн), та судового збору по 1827,00 грн з кожного (а.с. 5).
13. 10.07.2025 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 77551373 накладено арешт на все майно боржника (а.с. 64).
14. 15.10.2025 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 77551373 повторно накладено арешт на кошти на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення в розмірі 255281,91 грн (а.с. 62).
15. 24.07.2025 представник боржника, адвокат Трофімов А.В., подав до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про завершення виконавчого провадження ВП № 74769905 про стягнення виконавчого збору (а.с. 7, 8).
16. 23.10.2025 Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом № 144907 надав відповідь на заяву від 24.07.2025, у якій повідомив, що станом на 23.10.2025 у державного виконавця немає жодних законних підстав щодо завершення виконавчих проваджень та зняття відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та для скасування інших вжитих виконавцем заходів для виконання рішення (а.с. 9).
17. Не погодившись із такою бездіяльністю Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єлісєєв Володимир Володимирович звернувся до суду з позовом.

ІІІ. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду щодо порушення прав та інтересів позивача.

А. Норми права, якими регулюються спірні правовідносини.

18. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII або Закон України "Про виконавче провадження") виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
19. Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
20. Частинами 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
21. Відповідно до частини 8 статті 27 Закону № 1404-VIII під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.
22. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
23. Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
24. З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" можна зробити висновок, що одночасне перебування виконавчого документа на примусовому виконанні державного виконавця та приватного виконавця не передбачено цим Законом, так само як і одночасне стягнення виконавчого збору та основної винагороди.
25. Отже, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем стягується виконавчий збір, а у разі примусового виконання виконавчого листа приватним виконавцем основна винагорода, при цьому під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується.

Б. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

26. Заявник у позові посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 320/6215/19.
27. Суд вважає, що наведена постанова є релевантною до спірних правовідносин та у відповідності до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовує викладені у ній висновки під час вирішення цього спору.
28. У пункті 83 постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19 зазначено, що застосування частини восьмої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин дає Верховному Суду підстави зробити такий висновок: у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.
29. Отже, у справі що розглядається, бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у невинесенні постанови про завершення виконавчого провадження №77551373, є протиправною.
30. Посилання представника відповідача на те, що державним виконавцем раніше прийнято постанову про стягнення виконавчого збору не приймається судом до уваги, оскільки це не спростовує того факту, що саме державним виконавцем мало бути завершене виконавче провадження, а не приватним виконавцем. У разі продовження стягнення виконавчого збору це призведе до подвійного стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

В. Спосіб захисту порушеного права

31. Верховний Суд у пунктах 85, 86 постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19 дійшов висновку, що застосування аналогії закону дозволяє Суду також зробити висновок, що у такому випадку належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору. Правовою основою для закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору у подібному випадку слід розглядати як загальні підстави, перелік яких наведений у частині першій статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", так і частину восьму статті 27 цього Закону, яка у таких обставинах має характер спеціальної підстави для закінчення виконавчого провадження.
32. Зрештою, враховуючи положення частини восьмої статті 27, частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", до способів судового захисту у подібних ситуаціях можна віднести, серед іншого, визнання дій, бездіяльності протиправними; зобов`язання закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору. Способи такого роду не суперечать закону, є адекватними обставинам і здатні забезпечити ефективний захист права боржника на припинення стягнення з нього виконавчого збору (пункт 89 постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19).
33. Визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження за схожих обставин справи також підтверджено Верховним Судом як належний спосіб захисту у постановах від 19.08.2025 у справі № 380/22356/23, від 27.11.2025 у справі № 280/672/24.
34. Враховуючи встановлені обставини справи, та викладені висновки Верховного Суду, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про завершення виконавчого провадження №77551373 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

IV. Вирішення питання про розподіл судових витрат.

35. Позивачем при зверненні до суду сплачено 968,96 грн судового збору.
36. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 139, 143, 242-246, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (майдан С.П.Корольова, 3/14, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 35021511) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у невинесенні постанови про завершення виконавчого провадження №77551373 (щодо стягнення виконавчого збору).
Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про завершення виконавчого провадження №77551373 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 968,96 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

06.02.26