ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Дніпро Справа № 912/302/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Медведкова Владислава Вікторовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2025 у справі № 912/302/25 (суддя Коваленко Н.М.), повний текст рішення складено 02.04.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Трейд», м. Київ
до відповідача фізичної особи-підприємця Медведкова Владислава Вікторовича, м. Кропивницький
про стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В лютому 2025 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «ЛК Трейд» до ФОП Медведкова В.В. про стягнення грошових коштів у сумі 133 754,58 грн, в тому числі 97 699,00 грн - основної суми заборгованості, 12 715,99 грн - пені, 14 654,85 грн - штрафу, 7 234,48 грн - інфляційних втрат та 1 450,26 грн – 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору доручення № 9 від 04.01.2024 в частині неповернення на користь ТОВ «ЛК Трейд» грошових коштів, отриманих відповідачем як повіреним на придбання товару, а також винагороди, отриманої повіреним на умовах попередньої оплати, які підлягають поверненню в порядку та у строки, встановлені договором.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП Медведкова Владислава Вікторовича на користь ТОВ «ЛК Трейд» 97 699,00 грн основного боргу, 12 715,99 грн пені, 14 654,85 грн штрафу, 7 234,48 грн інфляційних втрат, 1 450,26 грн 3% річних, а також 3 028,00 грн судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП Медведков В.В. оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі – ЦАГС) та просить: скасувати оскаржуване рішення у даній справі і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЛК Трейд» про стягнення грошових коштів відмовити.
Апелянт вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного і всебічного з`ясування обставин справи. 
Між сторонами 04.01.2024 укладено договір доручення, який за своєю правовою природою підпадає під регулювання глави 68 ЦК України (ст.ст. 626, 627, 1000– 1007 ЦК України), при цьому відповідач як повірений виконав усі передбачені договором юридичні дії належним чином, у повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджується матеріалами справи, а отже відповідно до ст.ст. 526, 530, 599, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України його зобов`язання припинилися належним виконанням. 
На думку апелянта, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з ФОП Медведкова В.В. будь-якої заборгованості, а також похідних вимог у вигляді пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних. 
Суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, визнав установленими недоведені обставини та не надав належної оцінки доказам і запереченням відповідача, чим порушив норми матеріального і процесуального права. 

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛК Трейд» заперечує проти апеляційної скарги ФОП Медведкова Владислава Вікторовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2025 у справі № 912/302/25, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки апелянт не навів конкретних доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, не зазначив, які саме обставини встановлені неправильно, та не надав жодних доказів повного виконання зобов`язань за договором.
Рішення суду першої інстанції ухвалене за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи з правильним застосуванням норм ЦК України та ГК України, що регулюють правовідносини за договором доручення. 
Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ЛК Трейд» та ФОП Медведковим В.В. укладено договір доручення № 9 від 04.01.2024 та Додатки № 2 від 29.05.2024 і № 3 від 18.06.2024, за якими Відповідач отримав грошові кошти на придбання пилку квіткового натурального та попередню оплату винагороди, однак виконав доручення лише частково, не повернув у встановлені договором строки невикористані кошти та надміру сплачену винагороду.
Неналежне виконання зобов`язань призвело до виникнення заборгованості в сумі 97 699,00 грн, що складається з 77 784,00 грн невикористаних коштів та 19 915,00 грн винагороди, а також стало підставою для правомірного нарахування пені в сумі 12 715,99 грн, штрафу в сумі 14 654,85 грн, інфляційних втрат у сумі 7 234,48 грн та 3 % річних у сумі 1 450,26 грн відповідно до умов договору та ст.ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України. 
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до формальної незгоди з рішенням суду першої інстанції та спрямовані на затягування набрання ним законної сили, при цьому апелянт не скористався процесуальними правами щодо подання доказів і заперечень ані в суді першої інстанції, ані в апеляції. 
Відтак, відповідно до ст.ст. 269, 277 ГПК України відсутні будь-які правові підстави для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2025 у справі № 912/302/25, а апеляційна скарга ФОП Медведкова В.В. підлягає відхиленню, з залишенням рішення без змін та стягненням з апелянта на користь ТОВ «ЛК Трейд» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

04.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Трейд» (Довіритель) та фізичною особою-підприємцем Медведковим Владиславом Вікторовичем (Повірений) укладено договір доручення № 9, за умовами якого Повірений зобов`язався за винагороду, від імені та за рахунок Довірителя здійснювати придбання у власність Довірителя продукції сільського господарства, а саме пилку квіткового натурального урожаю 2022– 2024 років.
Договором передбачено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, строки придбання товару та інші істотні умови визначаються у додатках, які є невід`ємною частиною договору; грошові кошти, перераховані Повіреному для виконання доручення, за винятком винагороди, є власністю Довірителя та можуть використовуватися виключно за цільовим призначенням; виконання доручення має здійснюватися Повіреним особисто протягом 10 робочих днів з моменту отримання коштів, а у разі невиконання або часткового виконання – невикористані кошти та пропорційна частина винагороди підлягають поверненню Довірителю. 
Доручення вважається виконаним належним чином лише після повної передачі товару, підписання актів приймання-передачі, акта виконаних робіт та повернення невикористаних коштів (1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.10, 4.1– 4.3, 5.1, 5.4, 7.1).
29.05.2024 сторони уклали Додаток № 2 до договору, яким погодили придбання Повіреним 3 000 кг пилку квіткового за ціною не вище 205,00 грн за 1 кг, зі строком виконання 10 робочих днів з моменту зарахування коштів, попереднім розміром винагороди 30 000,00 грн (10,00 грн за 1 кг), з яких 90 % підлягали попередній оплаті. 
На виконання цього додатку Довіритель перерахував Повіреному 615 000,00 грн для закупівлі товару та 27 000,00 грн попередньої винагороди, що підтверджується банківськими виписками. Фактично ж Повірений передав Довірителю товар у кількості лише 814,0 кг на загальну суму 166 870,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі № 5 від 11.06.2024 та № 6 від 02.07.2024 з відповідними актами виконаних робіт, реєстрами закупівельних актів і товарно-транспортними накладними. Таким чином, умови Додатку № 2 були виконані частково, а розмір фактичної винагороди Повіреного склав 8 140,00 грн, у зв`язку з чим, відповідно до умов договору, він був зобов`язаний повернути невикористані кошти в сумі 448 130,00 грн та надміру отриману винагороду у сумі 18 860,00 грн, чого зроблено не було.
18.06.2024 сторони уклали Додаток № 3 до договору, яким погодили придбання 2 186,0 кг пилку квіткового за ціною не вище 240,00 грн за 1 кг, з попереднім розміром винагороди 21 860,00 грн. 
На підставі листів № 18/06/24 та № 18/06-01 від 18.06.2024 сторони погодили зарахування невикористаних коштів за Додатком № 2 у сумі 466 990,00 грн у рахунок виконання Додатку № 3. 
Додатково Довіритель перерахував Повіреному 76 510,00 грн для закупівлі товару та 19 674,00 грн попередньої винагороди, що підтверджено банківськими документами. 
На виконання Додатку № 3 Повірений передав Довірителю товар загальною кількістю 1 861,9 кг на суму 446 856,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі №№ 7– 12 за період з 02.08.2024 по 19.11.2024 з відповідними актами виконаних робіт, реєстрами закупівельних актів та товарно-транспортними накладними. 
Отже, і цей додаток було виконано лише частково, а фактична винагорода Повіреного склала 18 619,00 грн, у зв`язку з чим він зобов`язаний був повернути невикористані кошти в сумі 77 784,00 грн та надмірно отриману винагороду в сумі 1 055,00 грн, однак зазначені суми також не були повернуті.
27.12.2024 ТОВ «ЛК Трейд» направило ФОП Медведкову В.В. претензію № 27/12-02 з вимогою повернути залишок невикористаних коштів у загальній сумі 77 784,00 грн, надмірно сплачену винагороду в сумі 19 915,00 грн та сплатити штрафні санкції; факт направлення претензії підтверджується описом вкладення та накладною АТ «Укрпошта», відповіді на яку отримано не було.
Невиконання відповідачем обов`язку з повернення невикористаних коштів та винагороди, а також відсутність належного виконання договору доручення стали підставою для звернення ТОВ «ЛК Трейд» до Господарського суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 11, 525-526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Частиною 1 ст. 1002 ЦК України визначено, що повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного. (ч. 1 ст. 1008 ЦК України)
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «ЛК Трейд» та ФОП Медведковим В.В. виникли правовідносини, що ґрунтуються на договорі доручення № 9 від 04.01.2024, правова природа якого відповідає положенням глави 68 Цивільного кодексу України, а його умови сторонами не оспорювалися, не визнавалися недійсними та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги про повне та належне виконання відповідачем зобов`язань за договором спростовуються матеріалами справи, зокрема актами приймання-передачі товару та актами виконаних робіт, які підтверджують лише часткове виконання доручення за Додатками № 2 та № 3 до Договору, за умовами якого відповідач як повірений був зобов`язаний у визначений строк та в повному обсязі придбати за рахунок довірителя пилок квітковий натуральний у погодженій кількості, передати його позивачу та повернути невикористані грошові кошти й частину винагороди у разі часткового виконання доручення.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо фінансування доручення та сплати попередньої винагороди, тоді як відповідач виконав доручення лише частково, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі та актами виконаних робіт.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк виконання доручення за Договором та додатками до нього настав, а відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів повернення позивачу залишку невикористаних коштів та частини винагороди, пропорційної невиконаній частині доручення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та фактично спрямовані на переоцінку встановлених обставин справи, тоді як такі обставини підтверджені належними письмовими доказами та не спростовані відповідачем.
Посилання апелянта на положення статей 509, 526, 599 ЦК України не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки припинення зобов`язання можливе виключно у разі його належного виконання, тоді як належне виконання у цій справі відповідачем не доведено.
Апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема статті 525, 526, 610, 612, 625, 1000, 1002, 1004 ЦК України, а також умови Договору щодо наслідків порушення зобов`язань та відповідальності сторін.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності у відповідача заборгованості у сумі 97 699,00 грн, а також підстав для нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних ґрунтуються на належних доказах, умовах Договору та відповідають вимогам статей 549, 625 ЦК України.
Перевіривши розрахунки, здійснені судом першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вони є арифметично правильними, виконаними у межах установленого періоду прострочення та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не підтверджують наявності підстав, передбачених ст. 277 ГПК України, для скасування або зміни рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2025.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, зводяться до повторної оцінки вже досліджених доказів, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Медведкова Владислава Вікторовича – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2025 у справі № 912/302/25 – залишити без змін.
Судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі покласти на фізичну особу-підприємця Медведкова Владислава Вікторовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов