ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року	Справа № 495/567/26	
 	Номер провадження 1-кп/495/234/2026	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за реєстраційним №12025166240000149 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. орськ оренбурзької області російської федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, непрацевлаштованого, не депутата, раніше судимого:
14.06.2024 Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
УСТАНОВИВ :
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 01.05.2025 приблизно о 13 годині 50 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходячи по вулиці Лесі Українки в місті Білгород-Дністровський Одеської області, побачив та підібрав поліетиленовий згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, який поклав до кишені своєї наплічної сумки коричневого кольору та в подальшому зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Після цього, 01.05.2025 у період часу з 14:42 по 14:59, під час проведення огляду на розі провулків Глухого та Абрикосового в місті Білгород-Дністровський Одеської області, працівниками поліції у ОСОБА_3 в його наплічній сумці коричневого кольору було виявлено полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Вилучене було упаковано до спеціального пакету CRI1197651.
Вилучена кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася в полімерному згортку чорного кольору, упакованому до спеціального пакету CRI1197651, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, а також дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором. Кількісний вміст метадону становить 0,131 г.
Метадон включено до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, та внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця ІІ, Список № 1).
2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.
Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено: рапорт помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01.05.2025; рапорт оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01.05.2025; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) Оперативно-розшуковим відділом 23 загону морської охорони Регіонального управління морської охорони; протокол огляду місця події від 01.05.2025 з фото таблицями та відео фіксацією, висновок експерта № СЕ-19/116-25/29277НЗПРАП від 28.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2025, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2025, проткол огляду предмета від 31.10.2025, лист Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.12.2025, лист ТДВ «ІНТЕРХІМ», лист КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» від 31.10.2025 № 1303, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.01.2026.
Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_3 не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого  ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого визнається винуватим ОСОБА_3  згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного, а саме те, що  ОСОБА_3 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проте відповідних висновків не зробив, його вік, стан здоров`я - обвинувачений не перебуває на обліку лікаря психіатра, разом з тим, перебуває на обліку лікаря нарколога на замісній терапії, відтак попереджався про наслідки вживання наркотичних речовин поза межами встановлених лікарем доз, те, що він не працевлаштований, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до характеристики №63/12482 від 03.05.2025, наданої ст. ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_12 обвинувачений за час проживання на території обслуговування Білгород-Дністровського РВП зарекомендував себе з посередньої сторони.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, суд приймає до уваги те, що вироком Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 14.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024 визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2025 вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2024 року в кримінальному провадженні №12024166240000074 від 25.02.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України, - змінено в частині призначеного покарання. Виключено з резолютивної частини вироку абзац третій, щодо застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ч.4 ст.70 КК України. Доповнено резолютивну частину вироку вказівкою про те, що вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024, відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Відтак вироком Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 14.06.2024 набрав законної сили 15.10.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року за сукупністю вироків, відповідно до положень статті 71 КК України, покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
У цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 01.05.2025.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили, тому приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід приєднати невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 14.06.2024, та визначити йому остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, що буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
У цьому кримінальному провадженні проводилася судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/116-25/29277НЗПРАП від 28.05.2025) витрати на проведення якої відповідно становлять 5348,40 грн.
Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12025166240000149.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності. 
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначене йому вироком Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 14.06.2024, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Речові докази: кристалічну речовину білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон та дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, кількісний вміст метадону 0,131 г, упаковану до спец пакету 2250540 - знищити.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/116-25/29277НЗПРАП від 28.05.2025) на суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя          ОСОБА_1