Справа № 697/170/26 
Провадження № 1-кп/697/114/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, особою з інвалідністю не являється, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1, ч.3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовжений Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 з 05 год. ЗО хв. 05.11.2025 строком на 90 діб, 25.12.2025, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спав, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені його куртки, яка знаходилася поряд на дивані його мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9A Granite Gray, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/23-ТВ від 05.01.2026 - 1480 грн. 62 коп. та грошові кошти в усім 3900 грн, а всього майна на загальну суму 5380 грн. 62 коп., спричинивши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.
Вона ж, ОСОБА_5 , 25.12.2025, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спав, шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені його куртки, яка знаходилася поряд на дивані, дві банківські картки банку «Ощадбанк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківських рахунків та які належать потерпілому ОСОБА_4 .
Вона ж, ОСОБА_5 , 25.12.2025, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявивши у кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , яка лежала на дивані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_6 та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 , знаючи що вказані документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів та містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, і видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спав, шляхом вільного доступу, таємно незаконно заволоділа вказаними документами та продовжувала їх зберігати при собі до моменту видачі працівникам поліції 01.01.2026.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснила, що 25.12.2025 перебуваючи у себе дома, вийняла з кишені куртки ОСОБА_4 , який спав, гаманець в якому перебували грошові кошти у сумі 3900,00 грн., дві банківські картки, документи на мотоцикл, його пенсійне посвідчення, а також мобільний телефон. Після чого кошти витратила на базарі, придбавши продукти харчування. У скоєному щиро кається, потерпілому шкоду обіцяла відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, сподівається, що обвинувачена поверне йому кошти, при призначенні покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за:
- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;
- ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим документом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнала вину повністю, щиро розкаялася, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Остаточне покарання слід визначити на підставі ст.70 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід обвинуваченій застосований ухвалою Канівського міськрайонного суду від 21.01.2026 у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній – особисте зобов`язання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1782,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити  ОСОБА_5  покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засуджену  ОСОБА_5  від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5  обов`язки:
– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній – особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1782,80 грн. за проведення експертиз.
Речові докази: 
- гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, з написом «BALISI», банківські картки банку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_2 та НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_9 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія па ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_10 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 , які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити у користуванні власника ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення судового рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1