У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 273/2/26 
провадження № 1-кс/0285/104/26
29 січня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12025060550000062 від 04.09.2025 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
05.01.2026 року до Баранівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Звягельського ВП№2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025060550000062 від 04.09.2025 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 
05.01.2026 року вказану скаргу було надіслано в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо розгляду вказаної скарги іншим судом.
22.01.2026 року за Ухвалою Житомирського апеляційного суду вказана скарга прийнята Звягельським міськрайонним судом до свого провадження.
У скарзі посилається на те, що 03.09.2025 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем КІА днз НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику на вул. Парфірова, 1, в селищі Порцелянове Звягельського району здійснив наїзд на ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижової кістки, забою головного мозку та була поміщена в реанімаційне відділення КНП «Баранівська лікарня». 24.10.2025 року старший слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження пославшись на висновок судово-медичної експертизи №427 від 21.10.2025 року у якому зазначено, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та крововиливи під апоневроз в потиличній ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_3 посилається на те, що не було взято до уваги той факт, що у неї був наявний перлом крижової кістки. Стан здоров`я на даний час незадовільний. Тому просить скасувати вказану постанову та зобов`язати поновити досудове розслідування і передати справу іншому слідчому.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з підстав зазначених у ній та просили вимоги скарги задовольнити. 
Старший слідчий СВ Звягельського ВП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши докази додані до скарги, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського ВП №2 ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12025060550000062 від 04.09.2025 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.10.2025 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі відсутності складу правопорушення.
Цією ж постановою встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижової кістки, забою головного мозку та була поміщена в реанімаційне відділення КНП «Баранівська лікарня».
Однак, за текстом постанови зазначено, що згідно висновку СМЕ № 427 від 21.10.2025 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та крововиливи під апоневроз в потиличній ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Оспорюваною постановою старшого слідчого ОСОБА_5 не спростовано факт отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому крижової кістки. 
Одночасно, до скарги додано опис рентгенографії крижово-куприкового відділу хребта, да зазначено заключення лікаря: переломо-підвивих СО1 хребця з зміщенням дозаду на 0.4 см. Компресія тіла СО1 хребця. Передня ангуляція куприка.
Отже, старшим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та не повністю з`ясовано усі обставини справи, у постанові не спростовано діагноз, з яким потерпілу ОСОБА_3 поміщено до реанімаційного відділення КНП «Баранівська лікарня».
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову старшого слідчого СВ Звягельського ВП№2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025060550000062 від 04.09.2025 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В частині задоволення інших вимог скарги, а саме: зобов`язання начальника СВ ВП №2 Звягельського РВП в Житомирській області передати кримінальне провадження іншому слідчому слід відмовити. 
Питання відводу слідчого вирішується у порядку, передбаченому параграфом 6 КПК України і не може бути предметом розгляду цієї скарги.
Окрім цього, представник потерпілої – адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки він пропущений з поважних причин. Зазначила, що старший слідчий ОСОБА_5 не надіслав копію вказаної постанови потерпілій особі. Вони були змушені звертатися до відділу із заявою про надання їм копії оспорюваної постанови. Вказану постанову вони отримали 23.12.2025 року і у строк 10 робочих днів її оскаржили. Про вказане було надано відповідні докази.
Слідчий суддя визнає пропущений строк з поважних причин та вважає за можливе його поновити.
Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Звягельського ВП№2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025060550000062 від 04.09.2025 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Звягельського ВП№2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025060550000062 від 04.09.2025 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12025060550000062 від 04.09.2025 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену старшим слідчим СВ Звягельського ВП№2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , скасувати.
У решті вимоги скарги — відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1