ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 лютого 2026 року
м. Харків
справа №638/17592/23
провадження №22-ц/818/961/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 травня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року, постановлену суддею Янцовською Т.М.
в с т а н о в и в :
У червні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко С.М. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 травня 2024 року 
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко С.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.09.2024 року та постановити нове, яким залишити позов без розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, обставини, які свідчать про ознаки підробки деяких документів, а саме: ордеру адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни від 24.10.2023 та свідоцтва №КВ 6562 про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.02.2020 року. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковська А.В. отримала лише 02 листопада 2023 року. До позовної заяви в суд першої інстанції надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за КВ № 6562, яке має ознаки підробки, такого свідоцтва взагалі не було і не має, що підтверджується відповіддю Ради адвокатів м. Києва, яка начебто його видавала, та відсутністю даних у Єдиному реєстрі адвокатів за цим свідоцтвом. 11.09.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кравченко С. М. було отримано відповідь на адвокатський запит від керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України. З відповіді вбачається, що ордер серії АА № 0015416, долучений до позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», як підстава до звернення до суду представником позивача адвокатом Міньковською А.В., взагалі не був згенерований жодним адвокатом, та не має відношення до НААУ. «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № КВ 6562 від 06.02.2020 року підписано не уповноваженою особою, та не було інформації щодо адвоката Сінахової А. В., та свідоцтво № КВ 6562 від 06.02.2020 року не було внесено до ЄРАУ.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які представник заявника посилається, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а також, що викладені представником відповідачки у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2033773705 від 25.09.2020 року станом на 21.10.2022 року у загальному розмірі 48 910 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 27 765, 82 грн., заборгованості за відсотками – 21 144, 57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684, 00грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка С.М. залишено без задоволення. Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року залишено без змін.
Звертаючись до суду із заявою, представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко С.М. посилався на те, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковська А.В. отримала лише 02 листопада 2023 року. До позовної заяви в суд першої інстанції надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за КВ № 6562, яке має ознаки підробки. З відповіді вбачається, що ордер серії АА № 0015416, долучений до позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», як підстава до звернення до суду представником позивача адвокатом Міньковською А.В., взагалі не був згенерований жодним адвокатом, та не має відношення до НААУ. «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № КВ 6562 від 06.02.2020 року підписано не уповноваженою особою, та не було інформації щодо адвоката Сінахової А. В., та свідоцтво № КВ 6562 від 06.02.2020 року не було внесено до ЄРАУ. Крім того наразі відкрито кримінальне провадження щодо підробки документів.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.1 ч.2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кравченка Сергія Миколайовича посилався на те, що адвокат Міньковська А.В. не мала повноважень на подання позовної заяви. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю містить ознаки підробки. Наразі відкрито кримінальне провадження за даним фактом.
Разом з тим відповідь Національної асоціації адвокатів України від 11.06.2025 року на яку посилався заявник містить тотожну інформацію, як відповідь Ради адвокатів м. Києва, від 20.02.2025 року, яка була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
А витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить лише про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа здійснювала адвокатську діяльність, не маючи на це законних підстав, а саме її свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю має ознаки підробки, оскільки дані щодо адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.
При цьому за відсутності даних про наслідки розслідування кримінального правопорушення зазначене не є істотною обставиною, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року,- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:         Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова