Справа № 308/9771/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

16 грудня 2025 року        місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.
секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та процентів, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення інфляційних втрат та процентів.
Позов мотивований тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у справі №2-754/11 було задоволено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та стягнено з останніх на користь позивача 12 581,40 грн. майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 254,31 грн. судових витрат. Отже, загальна сума боргу, яку повинні сплатити відповідачі за вищевказаним судовим рішенням становить 15 835,71 грн.
Вказує, що на виконання даного судового рішення було видано 2 виконавчі документи, які на даний момент перебувають на виконанні у приватного виконавця Ярошевського А.Д., однак вказане судове рішення до теперішнього часу залишається не виконаним (ВП 65057909, ідентифікатор доступу: ВА85916ДВ17А та ВП 60941792, ідентифікатор доступу: 46А30А2Б4522).
Зауважує, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року у справі 308/4569/20 було стягнуто з боржників на користь ОСОБА_6 інфляційні 3% річних за невиконання вищевказаного рішення суду від 21 квітня 2011року у справі №2-754/11. Зокрема стягнено на користь ОСОБА_6 4 273 гривні - три проценти річних та 26 271 гривню - інфляційних втрат за період з 05 травня 2011 року до 30 квітня 2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-754/11.
На виконання даного судового рішення було видано 2 виконавчі листи від 22.06.2021 року у справі №308/4569/20, які також на даний момент перебувають на виконанні у приватного виконавця Ярошевського А.Д. (ВП 66482632, ідентифікатор доступу: БА68100731ВД та ВП 66482254, ідентифікатор доступу: 9Е222ББ1Б79Г).
Позивач зазначає, що 01 травня 2025 року ОСОБА_6 відступила всі свої вимоги до боржників на користь ОСОБА_1 , що підтверджується укладеним договором цесії від 01.05.2025 року та актом передачі вимог до цього договору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2025 року у справі №2-754/11 (провадження 6/308/125/25) замінено стягувача ОСОБА_6 у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2п-754/11 від 14.06.2011 та виконавчому листі від 17.02.2021, її правонаступником ОСОБА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2025 року у справі 308/4569/20 замінено стягувача ОСОБА_7 за виконавчими листами від 22.06.2021 року у справі №308/4569/20 на правонаступника ОСОБА_1 .
Зауважує, що жодне із вищевказаних судових рішень до цих пір залишається боржниками не виконане, що стверджується відповіддю приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 18.06.2025 року. 
Зважаючи, що судове рішення і надалі не виконане, а судовим рішенням від 22.03.2021 року у справі 308/4569/20, стягнуто інфляційні втрати та 3% річних по 30.04.2020 року, то вона має право вимагати сплати інфляційних втрати та 3% річних з 01.05.2020 року по теперішній час. Розмір 3% річних із суми 15 835,71 грн. за період з 01.05.2020 року по 30.06.2025 року складає 2 456,05 грн.
Сума інфляційних за період з 01.05.2020 року по 31.05.2025 року складає – 12 519,46 грн. (на даний момент опубліковані дані інфляції лише за травень 2025, тому кінцева дата нарахування взята 31.05.2025 року).
Більше того, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року у справі 308/4569/20 було стягнуто з боржників на користь ОСОБА_6 грошові кошти в загальні сумі 30 544 грн. Вказане рішення також на сьогоднішній день не виконано, а відтак позивач вважає, що має право вимагати сплати інфляційних втрати та 3% річних з 22.04.2021 року (момент набрання рішенням законної сили) по теперішній час .
Оскільки, згідно з відповіддю приватного виконавця Ярошевського Д.А., 04.07.2024 року з боржників було стягнуто та перераховано стягувачу 1 610,20 грн. на виконання судового рішення від 22.03.2021 року у справі №308/4569/20, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснюється окремо за два періоди: перший період – із загальної суми 30 544,00 грн. за період з 22.04.2021 по 04.07.2024; другий період – із залишкової суми 28 933,80 грн. (30544 - 1610,20) за період з 05.07.2024 по 30.06.2025.
Розмір 3% річних за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року, складає 3 798,00 грн. (860,88 грн. + 2 937,24 грн.), а сума інфляційних за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року складає 17 828,16грн. (3 888,98 грн. + 13 939,18 грн.).
Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь позивача 12 519,46 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у справі №2-754/11 за період за період з 01.05.2020 року по 31.05.2025 року та 2 456,05 грн. трьох відсотків річних за період з 01.05.2020 року по 30.06.2025 року, а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь позивача 17 828,16 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року у справі 308/4569/20 за період за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року та 3 798,00 грн. трьох відсотків річних за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року.
Сторона позивача в судове засідання не з`явилася та згідно позовної заяви просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у справі №2-754/11 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 12 581,40 грн. майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 254,31 грн. судових витрат. 
Також заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року у справі 308/4569/20 було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4 273 гривні – три проценти річних та 26 271 гривні – інфляційних втрат за період з 05 травня 2011 року до 30 квітня 2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у цивільній справі №2-754/11.
На виконання вказаних рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського А.Д.
Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2025 року у справі №2-754/11 (провадження 6/308/125/25) замінено стягувача ОСОБА_6 у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2п-754/11 від 14.06.2011 та виконавчому листі від 17.02.2021, її правонаступником ОСОБА_1 .
Також ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2025 року у справі 308/4569/20 замінено стягувача ОСОБА_7 за виконавчими листами від 22.06.2021 року у справі №308/4569/20 на правонаступника ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості у позовній заяві, сума боргу відповідачів за невиконання грошового зобов`язання згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у справі №2-754/11 становить 12 519,46 грн. інфляційних втрат за період за період з 01.05.2020 року по 31.05.2025 року та 2 456,05 грн. трьох відсотків річних за період з 01.05.2020 року по 30.06.2025 року, а також сума боргу відповідачів за невиконання грошового зобов`язання згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року у справі 308/4569/20 становить 17 828,16 грн. інфляційних втрат за період за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року та 3 798,00 грн. трьох відсотків річних за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року.
Оскільки, відповідачі в судове засідання не з`явилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, то вони судом приймаються як достовірні.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень та в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали свої зобов`язання в повному розмірі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. 
Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі по 605,6 грн. з кожного.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12 519,46 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять грн. сорок шість коп.) грн. інфляційних втрат за період за період з 01.05.2020 року по 31.05.2025 року та 2 456,05 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. п`ять коп.) грн. трьох відсотків річних за період з 01.05.2020 року по 30.06.2025 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року у справі №2-754/11.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 828,16 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. шістнадцять коп.) грн. інфляційних втрат за період за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року та 3 798,00 (три тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн. трьох відсотків річних за період з 22.04.2021 року по 30.06.2025 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року у справі 308/4569/20.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 605,6 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн. з кожного. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; 
Відповідач 1 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ;
Відповідач 2 – ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя Т.Р. Деметрадзе