Справа №: 127/30425/23 
Провадження №: 1-кп/127/889/23 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010001193 від 08.08.2023 та за № 12023020020000710 від 05.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, 
раніше судимого:
?06.05.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.11.2016 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_3 відбувати покарання у виді 3 років позбавлення волі;
?17.05.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
?16.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.05.2018 по відбуттю строку покарання;
?04.12.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
?23.02.2021 Вінницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
?09.08.2021 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.05.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_3 28.07.2023 у вечірній час доби (точного часу не встановлено) перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , який винаймає кімнату в будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до однієї із кімнат даного будинку, яку винаймає ОСОБА_8 , двері до якої були зачинені, де помітив майно останньої, а саме: сумку для ноутбука чорного кольору, яка знаходилася на підлозі за кріслом, в якій був ноутбук марки «ASUS» моделі «X541N» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишею «YELANDAR» у корпусі білого кольору, а також грошові кошти у сумі 15 000 грн., які знаходилися у файлі на шафі.
Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, через незачинені на замок двері проник до однієї із кімнат будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти у сумі 15 000,00 грн., сумку для ноутбука, в якій був ноутбук марки «ASUS» моделі «X541N» із зарядним пристроєм та комп`ютерна миша «YELANDAR», які належать ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 5020/23-21 від 21.08.2023 ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS» моделі «X541N» із зарядним пристроєм, станом на момент вчинення злочину складала 4 242 грн., сумки для ноутбука чорного кольору 76 грн., комп`ютерної миші «YELANDAR» у корпусі білого кольору 80 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 19 498 грн.
Крім того, ОСОБА_3 будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_3 04.08.2023 в нічний час доби (точного часу не встановлено) перебував поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, через вхідні двері, які були незачинені на замок, проник всередину будинку АДРЕСА_3 , в якому в одній із кімнат помітив та викрав: зварювальний інвертор марки «VITA», фрезер торгової марки «WinTech» моделі «WER-850 Е», шуруповерт невідомої марки, дві кутові шліфувальні машини марки «Sparky», електродриль марки «Sparky», телевізор марки «Nomi» моделі «32НТ10», колонку марки «Sparky», генератор торгової марки «Generac» серії «VT2000» моделі «0736-1».
Відповідно до висновку експерта № 5092/23-21 від 25.08.2023 ринкова вартість на момент вчинення злочину фрезера торгової марки «WinTech» моделі «WER-850 Е» складала 1 259,23 грн., телевізора марки «Nomi» моделі «32HT10» - 2 289 грн. Ринкова вартість зварювального інвертора марки «VITA», шуруповерта невідомої марки, двох кутових шліфувальних машин марки «Sparky», електродрилі марки «Sparky», колонки марки «Sparky» експертизою не визначалась у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єктів дослідження.
Відповідно до висновку експерта № 5700/23-21 від 18.09.2023 ринкова вартість на момент вчинення злочину генератора торгової марки «Generac» серії «VT2000» моделі «0736-1» могла складати 5 850 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9 398,23 грн.
Також, ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_3 08.08.2023 в невстановлений час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_10 .
Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 почав обшукувати приміщення квартири. В ході вказаного обшуку в одній з кімнат ОСОБА_3 виявив бувший у використанні електронний пристрій для нагрівання тютюну «IQOS», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023, складала 792 грн., бувший у використанні електронний пристрій для нагрівання тютюну ТМ «GLO», серії «Hyper X2» моделі «G510», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 217 грн., бувший у використанні ноутбук торгової марки «DELL», моделі «Letitude 7480», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023, складала 5 200 грн., бувший у використанні планшет торгової марки «Sony» серії «Xperia Tablet S» моделі «SGPT111US/S», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 1 232 грн., бувшу у використанні поясну сумку чорного кольору з написом «Nike» ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5242/23-21 від 30.08.2023 складала 338 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 взявши вказані речі із собою, залишив приміщення квартири, після чого зник з місця події, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7 779 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в порядку ст. 330 КПК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024, був видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду, у зв`язку з нереагуванням останнім на розпорядження головуючого та зухвалою поведінкою, суд був вимушений видалити останнього на весь час судового розгляду. Така протиправна поведінка ОСОБА_3 у судових засіданнях, яка полягала у систематичному порушенні порядку у залі судового засідання, неповазі до суду та не підкоренні розпорядженням головуючого судді була тривалою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У порядку ст. 330 КПК України судовий розгляд здійснювався за участю захисника ОСОБА_5 . 
Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що вона знала обвинуваченого ОСОБА_3 та бачила його, коли він приходив у гості до її сусіда. Раніше вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 . 
Так, 28.07.2023, у вечірній час доби, повернувшись до квартири за вищезазначеною адресою, вона помітила, що з її кімнати, двері до якої були зачинені, зник ноутбук, який знаходився у сумці чорного кольору за кріслом, а також кошти у розмірі 15 000 грн., які знаходилися на полиці у шафі. 
Згодом, потерпіла знайшла свій ноутбук у ломбарді, викупила його та забрала додому. Коли вона прийшла додому та увімкнула ноутбук, то побачила, що на ньому відсутні її дані, вся інформація, яка зберігалася на ньому, була видаленою.
Крім того, у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_8 просила призначити ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання, оскільки дуже боїться його, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити. 
Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що влітку 2023 року, а саме на початку липня приблизно о 19:00 год., проводив тренування для дітей у залі, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, буд 11. Він проводив заняття на першому поверсі цього приміщення, оскільки на другому - відбувалися ремонтні роботи. Він не був раніше знайомим із обвинуваченим ОСОБА_3 . 
Одного дня в це приміщення зайшов ОСОБА_3 та запитав у нього про графік тренувань та чи можна буде привести дитину 6-річного віку на заняття. Після даної розмови ОСОБА_3 покинув приміщення залу. ОСОБА_9 повідомив, що він пішов додому із даного приміщення приблизно о 20:00 - 20:10 год. На наступний день, прийшовши до залу, він побачив, що двері залу відчинені. Пригадує, що було багато слідів на підлозі та зникли його особисті речі із приміщень залів, а саме: колонка із залу з першого поверху, плазмовий телевізор із роздягальні. Також із залу, який був розташований на 2 поверсі, де проводилися ремонтні роботи, зникли інструменти, а саме: генератор, фрезер, шуруповерт, три болгарки, зварювальний апарат, шліфувальна машинка та перфоратор. Надалі, потерпілий викликав поліцію та відповідно був допитаний працівникам поліції. 
У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_9 щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду. 
Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Дана квартира належить на праві власності його матері. 08.08.2023 він був нароботі, коли до нього зателефонувала його матір та повідомила, що двері у квартиру, які попередньо були зачинені на замок, із невідомих причин відчинені. Матір також повідомила, що зайшовши всередину квартири вона не побачила ноутбук, який ще вранці знаходився на столі.
Надалі було виявлено, що крім ноутбука, марки «DELL», зникли ще ряд речей, а саме: електронний пристрій для нагрівання тютюну «IQOS», електронний пристрій для нагрівання тютюну «GLO», сумка чорного кольору «NIKE» та планшет «SONY». Повідомив, що раніше бачив обвинуваченого ОСОБА_3 у дворі власного будинку, але не спілкувався із ним ні разу. 
У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_10 щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 за даною адресою поділений на три частини. Їй відомо, що один із її сусідів, здавав квартиру дівчині. Обвинуваченого ОСОБА_3 вона не знає, раніше його не зустрічала. 
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знав. 
Зранку 04.08.2023 до нього зателефонував його зять, ОСОБА_9 , та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 , у нього було викрадено майно, яке знаходилося всередині будівлі. Були викрадені наступні речі: електростанція, шуруповерт, декілька болгарок, телевізор, колонка, зварювальний апарат, шліфувальна машина, декілька електродрелей.
У подальшому, спільно із ОСОБА_9 , вони викликали працівників поліції. Він розуміє, що викрадені речі складалися під паркан сусідові, оскільки там були сліди розлитого масла, оскільки генератор не можна перевертати набік, бо вилиється масло. 
Свідок ОСОБА_11 , зазначив, що його племінник ОСОБА_12 ввечері, почувши як собака почала лаяти, вийшов на вулицю та побачив людину, яка ходила під парканом та нібито була п`яна. У подальшому, ОСОБА_12 викликав наряд поліції, проти поки вони приїхали, людина зникла. 
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. 
Влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 00:00 год. в комендантську годину , почув, як на вулиці почав гавкати собака. Тоді він вийшов на двір та побачив, як біля паркану ходить обвинувачений ОСОБА_3 , який був одягнутий в шорти, футболку та панамку. Останній світив ліхтариком біля паркана та ніби-то щось шукав. Він спробував розпочати розмову з обвинуваченим ОСОБА_3 , проте останній не відповідав на його запитання та вдавав із себе п`яного.
Надалі, ОСОБА_12 викликав працівників поліції та, до того часу, як останні приїхали, ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку. Стосовно крадіжки ОСОБА_12 нічого невідомо, окрім переліку речей, що були викрадені із приміщення. 
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що 08.08.2023 о 06:00 год. завіз свою маму на базар, увімкнув програму «Таксі 838», та отримав замовлення у м. Вінниця на вул. Замостянській, там де розташоване кафе. Коли він приїхав туди, то побачив двох хлопців, одним із них був обвинувачений ОСОБА_3 . У цих осіб із собою не було ніяких речей. Далі вони поїхали за вказаною адресою у програмі, а саме: м. Вінниця, вул. Данила Нечая. Під час поїздки останні йому повідомили, що хочуть забрати речі, так як переїжджають. 
Прибувши на місце, вказане у програмі, його пасажири пішли до приміщення, з якого винесли ящики та паперову коробку, які в подальшому поклали до багажника. Також із кущів вони витягнули наступні речі: зварювальний апарат, болгарку, телевізор та дитячу валізку. 
Далі приїхавши до дев`ятиповерхівки, ОСОБА_3 разом із невідомою особою, почали шукати гроші, щоб розрахуватися за послуги таксі, проте начебто коштів вони не знайшли, то запропонували замість грошей розрахуватися планшетом. Проте він відмовився від такого виду оплати. 
Допитаний у ході судового провадження, в присутності законного представника ОСОБА_14 , неповнолітній свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання. Так, 03.08.2023 близько 15:00 год., він бачив ОСОБА_3 біля свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Поряд із цим будинком ОСОБА_3 ходив по дорозі. Потім останній підійшов до спортзалу та цікавився у нього про дитячі заняття, оскільки хотів записати дитину на заняття. Після чого ОСОБА_3 він більше не бачив. Однак, в подальшому, його брат бачив ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння біля паркану сусіднього будинку, а тому викликав працівників поліції.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що він проживає у будинку поряд із потерпілим ОСОБА_10 , тобто по сусідству. 
Обвинуваченого ОСОБА_3 знає декілька місяців. Йому відомо про факт крадіжки. Під час вчинення крадіжки, він перебував у себе на городі та почув якісь звуки, тому пішов глянути, що ж відбувається у нього в дворі. Підійшовши ближче він побачив ОСОБА_3 та чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , які спілкувались між собою, та почув, як ОСОБА_17 віддає борг ОСОБА_3 , передаючи йому ноутбук та ще якісь речі. 
Після чого ОСОБА_3 сказав ОСОБА_17 , що він з ним ще повністю не розрахувався та ОСОБА_17 винен йому ще дві тисячі гривень. Потім вони разом покинули його двір та він їх більше не бачив. Щодо крадіжки речей за адресою: АДРЕСА_3 , йому відомо, що ОСОБА_17 хотів частково віддати ОСОБА_3 свій борг та попросив їх викликати таксі та поїхати із ним на будівництво, де він працював, щоб забрати його інструменти, які він здасть в ломбард і віддасть кошти ОСОБА_3 . Тоді він, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 поїхали на таксі на вул. Д. Нечая у м. Вінниці. Коли приїхали туди, то ОСОБА_17 сам пішов та забрав будівельні інструменти, які поклав в багажник таксі. В подальшому вони попрямували в ломбард, де ОСОБА_17 здав дані інструменти.
Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що вона проживає за адресою:  АДРЕСА_5 , у належній їй квартирі. Проживає вона там разом із сином ОСОБА_10 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 
Улітку 2023 року, зранку вона зайшла до квартири, двері якої було відкриті із незрозумілих для неї причин. Ключі від даної квартири були тільки у неї та у сина. 
Зайшовши до квартири, у якій робився ремонт після пожежі, вона не побачила на столі ноутбук, який перед цим там стояв, оскільки до квартири проводили інтернет. Надалі, помітивши, те, що ноутбук зник, ОСОБА_18 , вийшла із квартири та зателефонувала сину, який був на роботі, останній сказав їй викликати поліцію, оскільки їх обікрали. Окрім ноутбука, ще були викрадені інші речі, а саме: електронні пристрої для нагрівання тютюну та планшет. 
Також, свідок ОСОБА_18 зазначила, що, на її думку, свідок ОСОБА_16 разом із ОСОБА_3 , вчинили дану крадіжку. Оскільки під час її спілкування з ОСОБА_16 , останній повідомив, що до нього приходив ОСОБА_3 , оскільки, його в той момент не було, то ОСОБА_3 заліз у чужу квартиру. Обвинуваченого ОСОБА_3 вона раніше ніколи не бачила та особисто його не знає. 
Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких ніким не оспорюється, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 за № 12023020020000731;
?протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомляє, що в період часу з 25.07.2023 по 07.08.2023 невідома особа перебуваючи в приміщені житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 15 000 грн. та ноутбук «ASUS», що належить ОСОБА_8 ;
?протокол огляду місця події від 08.08.2023, відповідно до якого у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено змив з поверхні дверей тумбочки, змив з поверхні ручки дверей тумбочки, слід папілярного узору. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 29.07.2023 просила його здати ноутбук в ломбард;
?протокол огляду місця події від 10.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_8 у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_7 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS», сумка до ноутбука чорного кольору, зарядний шнур до ноутбука, мишка до ноутбука;
? висновок експерта № СЕ-19/102-23/14622-Д від 21.08.2023, відповідно до якого проведено судово-трасологічну експертизу слідів пальців рук. З вказаного висновку слідує, що слід пальця руки розміром 14х9 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ;
?висновок експерта № 5020/23-21 від 21.08.2023, відповідно до якого проведено судово-товарознавчу експертизу. З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість ноутбука торгової марки «ASUS» модель «Х541N» модифікація «X541NC-DM003» у корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, сумкою чорного кольору до ноутбука та безпровідною мишкою «YELANDAR» у корпусі білого кольору складала 4498,00 грн.; 
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2023 за № 12023020020000710;
?протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу 03.08.2023 з 20:00 год. по 04.08.2023 12:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, буд. 11, таємно здійснила крадіжку речей, а саме: телевізор «Nomi», колонку «Sven», зварювальний пристрій «Vita 350 A», шуруповерт, дві болгарки «Sparke», дрель «Sparks», перфаратор; 
?протокол огляду місця події від 04.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_9 у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 11. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: змив із зовнішньої та внутрішньої сторони ручки дверей, три сліди пальців рук із зовнішньої сторони дверей, чотири сліди пальців рук із внутрішньої сторони дверей, дві дактелокарти, які поміщені до спец. Пакету PSP 3363344, в`язку із двома ключами, сліди взуття, ручки поліетиленового пакету, пляшку , яку поміщено до коробки, рушник, металевий об`єкт, упаковку з-під цигарок «Winston», куртку жовтого кольору. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
?акт про застосування службового собаки від 04.08.2023, відповідно до якого інспектор-кінолог КЦ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_20 за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, буд. 11, застосувала службову собаку по сліду. Із схемою роботи службового собаки на місці події, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження; 
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка просила його викликати таксі «838» 04.08.2023;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, виклик якої обслуговував 04.08.2023, працюючи в службі таксі «838»;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023;
?протокол огляду місця події від 08.09.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_16 у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_8 . У ході проведення огляду було вилучено: генератор темно-червоного кольору «Model 0736-1 Jeties VT 2000», чоловічі бріджі зеленого кольору TOP MAN. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
?заява ОСОБА_22 від 08.08.2023, відповідно до якої, ОСОБА_22 добровільно видає працівникам поліції генератор та бріджі зеленого кольору «Topman»;
?висновок експерта № 5092/23-21 від 25.08.2023, відповідно до якого проведено судово- товарознавчу експертизу. З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість зварювального інвертора марки «VITA» - не визначилась, у зв`язку із недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження, ринкова вартість фрезера торгової марки «WinTech» моделі «WER-850 E» складала 1259,23 грн., ринкова вартість зварювального шуруповерта невідомої марки - не визначилась у зв`язку із недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження; ринкова вартість двох кутовихшліфувальних машин марки «Sparky» - не визначилась, у зв`язку із недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження, ринкова вартість електродрилі марки «Sparky» - не визначилась, у зв`язку із недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження, ринкова вартість телевізора марки «Nomi» моделі «32НТ10» складала 2289,00 грн., ринкова вартість колонки марки «Sparky» - не визначилась, у зв`язку із недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження;
?висновок експерта № 5700/23-21 від 18.09.2023, відповідно до якого проведено судово- товарознавчу експертизу. З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість генератора торговоїмарки «Generac» серії «VT2000» моделі «0736-1» червоного кольору могла складати 5850,00 грн.;
? висновок експерта № СЕ-19/102-23/14736-Д від 21.08.2023, відповідно до якого проведено судово-дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук. З вказаного висновку слідує, що сліди пальців рук розмірами: 11х21 мм, 12х15 мм, 12х20 мм, 12х19 мм, 12х18 мм - придатні для ідентифікації особи, сліди пальців рук розмірами: 11х21 мм, 12х15 мм, 12х20 мм, 12х19 мм, 12х18 мм залишені не особами, дактилоскопічні карти, яких заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , а іншою особою, слід пальця руки розмірами 12х17 мм непридатний для ідентифікації особи, тому встановити чи залишений він особами, дактилоскопічні карти, яких заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_23 - не представилось можливим;
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 за № 12023020010001193;
?протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.08.2023 в проміжку часу з 07:30 год. по 16:00 год. проникла до його житла за адресою: АДРЕСА_5 та викрала речі, а саме: ноутбук марки DELL темного кольору, планшет марки SONY темного кольору, гаманець темного кольору в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн., купюрами дві по 200 грн. та 100 грн., банківські картки Monobank, PrivatBank, Райфайзен, ОТП, GREDIT AGRICOL, електронні сигарети GLO та IQOS та сумочку темного кольору марки WIKE;
?протокол огляду місця події від 08.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника квартири ОСОБА_18 у присутності двох понятих оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: змив з поверхні замка, запаховий слід з ручки вхідних дверей, замок від вхідних дверей (серцевина), 2 ключі від замка, два сліди долоні руки, дактокарта, які були поміщені до спеціальних пакетів. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
?акт про застосування службового собаки від 08.08.2023, відповідно до якого інспектор-кінолог КЦ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 застосував службову собаку по сліду. Із схемою роботи службового собаки на місці події, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження; 
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 08.08.2023 намагалась продати до ломбарду «Найкращий» ноутбук марки DELL;
? протокол отримання зразків для проведення експертизи від 08.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , за участю спеціаліста-криміналіста та у присутності захисника ОСОБА_27 відібрав у ОСОБА_3 зразок букального епітелію;
? протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 у приміщенні ПТ «Найкращий ломбард» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 51 вилучив відео файли з камер спостереження;
? протокол огляду документа від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 оглянув відеозапис з внутрішніх камер відео спостереження приміщення ПТ «Найкращий ломбард» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 51 за період часу 08.08.2023 з 16:36 год. по 16:42 год. із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
? протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 у приміщенні ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 1 вилучив відео файли з камер спостереження;
? протокол огляду документа від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 оглянув відеозапис з внутрішніх камер відео спостереження приміщення ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 1 за період часу 08.08.2023 з 15:32 год. по 15:34 год. із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу у якої він 08.08.2023 на території ринку «Урожай» у м. Вінниці прибав ноутбук марки «DELL»;
?заява ОСОБА_28 , відповідно до якої ОСОБА_28 добровільно видав ноутбук марки «DELL Latitude 7480», у корпусі чорного кольору, який йому 08.08.2023 близько 14:00 год., принесла раніше не відома йому особа чоловічої статі;
?протокол огляду місця події від 09.08.2023, відповідно до якого на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_28 у присутності двох понятих оглянуто приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 49. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору марки «DELL»;
? протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 у приміщенні торгової ятки № 10 ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, вилучив відео файли з камер спостереження;
? протокол огляду документа від 09.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_29 оглянула відеозапис з внутрішніх камер відео спостереження приміщення магазину ПП «Нечипорук», що розташовується в торговій ятці № 10 на території ринку «Урожаю» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 1 за період часу 08.08.2023, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
? протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2023, відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 його захисника, проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 вході якого останній на місці показав яким чином відбувались події 08.08.2023. Заяв зауважень до вказаного протоколу від учасників слідчої дії не надходило. Відео до вказаного протоколу досліджено та відтворене у ході судового розгляду;
?висновок експерта № 5242/23-21 від 30.08.2023, відповідно до якого проведено судово- товарознавчу експертизу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних засобів (ноутбук, планшет), електронні засоби для куріння та галантерейний виріб (сумка). З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість ноутбука торгової марки «Dell» моделі «Latitude 7480» складає 5200,00 грн., ринкова вартість планшета торгової марки «Sony» серії «Xperia Tablet S» моделі «SGPT111US/S» складає 1232,00 грн., ринкова вартість електронного пристрою для нагрівання тютюну «IQOS» складала 792,00 грн., ринкова вартість електронного пристрою для нагрівання тютюну ТМ «GLO» серії «Hyper X2» моделі «G510» складала 217, 00 грн., ринкова вартість сумки чорного кольору з написом «NIKE» складала 338,00 грн.;
?висновок експерта № СЕ-19/102-23/15211-ТР від 29.08.2023, відповідно до якого проведено судово-трасологічну експертизу циліндрованого механізму замка вхідних дверей та 2 ключі до нього. З вказаного висновку слідує, що на зовнішніх поверхнях двохстороннього циліндрового механізму замка - слідів від дії знаряддя зламу та слідів від дії сторонніх предметів не виявлено;
?висновок експерта № СЕ-19/102-23/15208-БД від 15.09.2023, відповідно до якого проведено судово-одорологічну експертизу запахового сліду з ручки вхідних дверей. З вказаного висновку слідує, що запаховий слід наявний та придатний для ідентифікації особи;
? висновок експерта № СЕ-19/102-23/15209-Д від 30.08.2023, відповідно до якого проведено судово-дактилоскопічну експертизу двох слідів долонь рук розмірами 35х67 мм, 33х51 мм. З вказаного висновку слідує, що слід долоні руки розміром 35х67 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_10 , слід долоні руки розміром 33х51 мм залишено долонею лівої руки ОСОБА_10 .
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , в порядку ст. 330 КПК України, був видалений із зали засідання на весь час судового розгляду.
Разом з тим, до моменту видалення обвинуваченого ОСОБА_3 із зали судового засідання, останній зазначив, що вину в інкримінованих йому злочинах він не визнає та зазначив, що зізнавальні показання під час досудового розслідування він надавав під тиском працівників поліції.
Суд зазначає, що коли особа небезпідставно заявляє про те, що вона була піддана жорстокому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень, це вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Водночас для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести таке розслідування, заява має бути «небезпідставною». Особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, що дасть можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності будь-якої інформації, яку можливо перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку її розслідування.
З урахуванням вказаного, ухвалою суду від 02.10.2025 ТУ ДБР у м. Хмельницькому було доручено перевірити повідомлення ОСОБА_3 .
На виконання ухвали суду було встановлено, що у ході службового розслідування дисциплінарною комісією перевірено твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо здійснення працівниками поліції тиску на нього під час досудового розслідування з метою спонукання до надання зізнавальних показів, не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення працівниками поліції відносно ОСОБА_3 протиправних дій.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 не було зазначено про те, яким саме чином здійснювався тиск на нього, тим більше показання, які останній надавав під час досудового розслідування, суд до уваги не приймає.
Також, суд звертає увагу на те, що інтереси ОСОБА_3 були представлені професійним захисником, який уповноважений був уживати усіх передбачених законом заходів для захисту інтересів свого підзахисного. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що захисник звертався до уповноважених органів, щодо неправомірних дій працівників поліції у ході досудового розслідування. 
Висновки суду за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що із заявою про вчинення злочину звернулася  ОСОБА_8 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 25.07.2023 по 07.08.2023, перебуваючи в приміщені житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належних їй грошових коштів в сумі 15 000 грн. та ноутбуку «ASUS».
Відомості за даним фактом були внесені 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000731 на законних підставах.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, слідує, що свідок ОСОБА_19 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 29.07.2023 просила його здати вказаний ноутбук в ломбард. 
Вказане підтверджується відповіддю з ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» від 09.08.2023, з якого вбачається, що дійсно 29.08.2023 було здано ноутбук марки «ASUS» до ломбарду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2023, ОСОБА_8 в приміщенні СВ ВП № 1 ВРУП у присутності двох понятих, добровільно видала ноутбук марки «ASUS», сумку до ноутбука чорного кольору, зарядний шнур до ноутбука, мишку до ноутбука.
У ході даної слідчої дії ОСОБА_8 зазначила про те, що вказані речі були у неї викрадені 28.07.2023 та вона їх викупила з ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія».
У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт крадіжки 28.07.2023 належних їй речей та підтвердила те, що дійсно викупила ноутбук та інші речі, які у неї були викрадені з ломбарду.
З урахуванням вказаного, суд оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання вини за вказаним епізодом критично, оскільки сукупність доказів, які були досліджені у ході судового розгляду спростовують його позицію. Свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка просила здати у ломбард викрадені речі у потерпілої ОСОБА_30 , що останній і зробив. Натомість потерпіла ОСОБА_8 підтвердила те, що дійсно з ломбарду у який були здані викрадені у неї речі, вона їх викупила, а саме - ноутбук марки «ASUS». Вказані докази спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .
Висновки суду за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.08.2023 із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію звернувся ОСОБА_9 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу 03.08.2023 з 20:00 год. по 04.08.2023 12:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, буд. 11, таємно здійснила крадіжку речей, а саме: телевізор «Nomi», колонку «Sven», зварювальний пристрій «Vita 350 A», шуруповерт, дві болгарки «Sparke», дрель «Sparks», генератор.
Відомості за даним фактом внесені 05.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000710 на законних підставах.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2023, на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, було оглянуто приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 11., де було вчинено крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні вказані обставини та факт викрадення в нього вказаних речей.
Неповнолітній свідок ОСОБА_15 , суду зазначив, що 03.08.2023 близько 15:00 год., він бачив ОСОБА_3 біля свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Поряд із цим будинком ОСОБА_3 ходив по дорозі. Потім останній підійшов до спортзалу та цікавився у нього про дитячі заняття, оскільки хотів записати дитину на заняття. Після чого ОСОБА_3 він більше не бачив. Однак, в подальшому, його брат бачив ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння біля паркану сусіднього будинку, а тому викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 03.08.2023 під час комендантської години, він почув, як на вулиці почав гавкати собака. Тоді він вийшов на двір та побачив, як біля паркану ходить обвинувачений ОСОБА_3 , який був одягнутий в панамку, футболку та шорти. Останній світив ліхтариком біля паркана та ніби-то щось шукав. Він спробував розпочати розмову з обвинуваченим ОСОБА_3 , проте останній не відповідав на його запитання та вдавав із себе п`яного. Надалі, ОСОБА_12 викликав працівників поліції та, до того часу, як останні приїхали, ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку. 
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що 08.08.2023 о 06:00 год. він як таксист отримав замовлення за адресою: м. Вінниця вул. Замостянська. Коли він приїхав туди, то побачив двох хлопців, одним із них був обвинувачений ОСОБА_3 . У цих осіб із собою не було ніяких речей. Далі вони поїхали за вказаною адресою у програмі, а саме: м. Вінниця, вул. Данила Нечая. 
Під час поїздки останні йому повідомили, що хочуть забрати речі, так як переїжджають. Прибувши на місце, по вул. Данила Нечая, його пасажири пішли до приміщення, з якого винесли ящики та паперову коробку, які в подальшому поклали до багажника.
Також із кущів вони витягнули наступні речі: зварювальний апарат, болгарку, телевізор та дитячу валізку. Далі приїхавши до дев`ятиповерхівки, ОСОБА_3 разом із невідомою особою, почали шукати гроші, щоб розрахуватися за послуги таксі, проте начебто коштів вони не знайшли, то запропонували замість грошей розрахуватися планшетом. 
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023, свідок ОСОБА_13 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, виклик якої обслуговував 04.08.2023, працюючи в службі таксі «838». 
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023, свідок ОСОБА_21 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка просила його викликати таксі «838» 04.08.2023.
Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 05.08.2023, слідує, що біля Центрального ринку у м. Вінниці до нього підійшов невідомий йому чоловік на ім`я « ОСОБА_32 », який запитав чи є в нього документи та просив йому допомогти здати в ломбард його інструменти, а саме: дріль, болгарку, шуруповерт, зварювальний апарат, а також побутову техніку: телевізор плазмовий та колонку, на що він погодився. В подальшому вони викликали службу таксі «838». Коли під`їхала машина таксі до вул. Артема, то до них підійшов ще один його знайомий на ім`я ОСОБА_33 . Тоді вони втрьох сіли в таксі та під`їхали до сміттєвих баків, звідки ОСОБА_32 почав виносити вищезазначені речі та грузити їх в машину. Потім вони поїхали до ломбарду № 1 по вул. Ющенка у м. Вінниці. Він разом з ОСОБА_34 зайшов у ломбард та він на своє ім`я здав під заставу колонку, про що його попросив ОСОБА_32 . Договір фінансового кредиту та застави № 0002613392 від 04.08.2023 він забрав із собою. Після цього вони сіли в таксі та поїхали до іншого ломбарду, в який занесли разом із ОСОБА_34 інші речі, які здали під заставу на його ім`я. Договір із цього ломбарду ОСОБА_32 забрав із собою. Після чого ОСОБА_32 розрахувався за таксі, а далі кожен із ним пішов у своїх справах.
Показання свідка ОСОБА_31 в частині того, що він, ОСОБА_3 викликав таксі та забирали викрадені речі, а потім їх віднесли до ломбарду, підтверджуються показаннями свідків допитаних у ході судового розгляду та інформацією з ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», договором застави № 002613392 від 04.08.2023 в яких зазначено, що ОСОБА_35 здав до ломбарду викрадені ОСОБА_3 речі у потерпілого ОСОБА_9 .
Вказані показання свідка ОСОБА_31 надані під час досудового розслідування суд приймає до увагу, виходячи з наступного.
Так, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. 
Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_35 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливило допит останнього безпосередньо у судовому засіданні та виконання прокурором вимог ст. 23 КПК України.     Разом з тим, суд враховує вимоги ст. 8 КПК України де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно послідовної практики ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.
Водночас відповідно до сформованих ЄСПЛ правових позицій сам по собі факт використання національним судом як допустимих доказів показань свідків без допиту їх у судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання судового провадження несправедливим. 
Для оцінки в означених випадках процедури розгляду справи з точки зору дотримання вимог ст. 6 Конвенції, Європейський суд з прав людини розробив загальні критерії, зміст яких викладено в рішеннях у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» від 15.12.2011 (заяви № 26766/05 та 22228/06), «Шачашвілі проти Німеччини» від 15.12.2015 (заява №9154/10), «Боєць проти України» від 30.01.2018 (заява № 20963/08).
Виходячи з практики ЄСПЛ, для оцінки допустимості показань відсутнього свідка потрібно виконати трискладовий тест («тест Аль-Хаваджаі Тахері»), з`ясувавши такі обставини: 1) чи існували поважні причини для неявки свідка до суду та відповідно для прийняття показань недопитаного відсутнього свідка як доказів. Однією з поважних причин неявки особи ЄСПЛ визнає її смерть (рішення у справі «Тіхак проти України», заява № 59937/08, від 18.12.2018); 2) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого; 3) чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу, та забезпечити щоб судовий розгляд у цілому був справедливим. Зокрема, суд має вжити заходи, які здатні забезпечити справедливу та належну оцінку надійності такого доказу («Шачашвілі проти Німеччини» заява № 9154/10).
На необхідності застосування цього тесту при дослідженні позасудових показань померлого свідка наголосив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 279/746/17. В інших справах Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, який використав позасудові показання померлих свідків, посилаючись на зазначений тест (постанова від 04.10.2018 у справі № 398/1257/16-к), чи безпосередньо застосовував цей тест при оцінці законності використання показань відсутнього свідка (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 1-331/09, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17.12.2019 у справі № 212/11316/2012 та від 10.11.2020 у справі № 537/2068/16-к, постанова ККС ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к).
Виходячи із зазначеного вище, суд вважав за можливе врахувати показання свідка ОСОБА_31 , які останній надавав у ході досудового розслідування, та який на час розгляду справи судом помер, у зв`язку з чим його допит у судовому засіданні неможливий.
З наведених вище мотивів, суд застосовує зазначені критерії для визнання допустимим доказом показання свідка ОСОБА_31 , який помер, наданих ним під час досудового розслідування.
Суд вважає, що обставиною, що об`єктивно унеможливила допит свідка ОСОБА_31 безпосередньо в судовому засіданні під час судового розгляду справи, була смерть останнього, тобто існували поважні причини для прийняття судом як доказу позасудових показань померлого свідка ОСОБА_36 .
Дослідженні в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_31 , суд оцінює в сукупності з іншими доказами, отриманими безпосередньо у ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме показами потерпілих та свідків, письмовими доказами, та іншими доказами, тобто суд звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_31 не є єдиним та вирішальним доказом у даному провадженні.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та підтверджується доказами, які є логічні та такі, що узгоджуються між собою.
Висновки суду за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 звернувся 08.08.2023 із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.08.2023 в проміжку часу з 07:30 год. по 16:00 год. проникла до його житла за адресою: АДРЕСА_5 та викрала речі, а саме: ноутбук марки DELL темного кольору, планшет марки SONY темного кольору, гаманець темного кольору в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн., купюрами дві по 200 грн. та 100 грн., банківські картки Monobank, PrivatBank, Райфайзен, ОТП, GREDIT AGRICOL, електронні сигарети GLO та IQOS та сумочку темного кольору марки WIKE. Гаманець з вищевказаними речами потерпілий знайшов самостійно у своєму будинку.
Відомості за даним фактом внесені 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023020010001193 на законних підставах.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2023, на підставі добровільної письмової згоди власника квартири ОСОБА_18 , у присутності двох понятих, оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 . 
З протоколу огляду документа від 09.08.2023 та додатку до нього, убачається, що в приміщенні магазину ПП «Нечіпорук», що розташовується в торговій палатці № 10 на території ринку «Урожай», що у м. Вінниці по вул. Пирогова, 08.08.2023 перебуває особа чоловічої статті, віком приблизно 30-35 років, зростом 180-185 см., худорлявої тілобудови, який одягнений у головний убір, типу панамки темного кольору з надписом, футболку темного кольору, у недовгих шортах темного кольору з сумкою через плече темного кольору з білим надписом «Puma». Дана особа, то виходить, то заходить в приміщення магазину та почергово виймає зі своєї сумки ноутбук, планшет, а продавець магазину натомість дає йому мобільний телефон, який дана особа ставить собі до кишені шортів.
Свідок ОСОБА_18 повідомила, що вона проживає за адресою:  АДРЕСА_5 , у належній їй квартирі. Проживає вона там разом із сином ОСОБА_10 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Улітку 2023 року, зранку вона зайшла до квартири, двері якої було відкриті із незрозумілих для неї причин. Ключі від даної квартири були тільки у неї та у сина. Зайшовши до квартири, у якій робився ремонт після пожежі, вона не побачила на столі ноутбук, який перед цим там стояв, оскільки до квартири проводили інтернет. Надалі, помітивши, те, що ноутбук зник, ОСОБА_18 , вийшла із квартири та зателефонувала сину, який був на роботі, останній сказав їй викликати поліцію, оскільки їх обікрали. Окрім ноутбука, ще були викрадені інші речі, а саме: електронні пристрої для нагрівання тютюну та планшет. Також, свідок ОСОБА_18 зазначила, що, на її думку, свідок ОСОБА_16 разом із ОСОБА_3 вчинили дану крадіжку. Оскільки під час її спілкування з ОСОБА_16 , останній повідомив, що до нього приходив ОСОБА_3 , оскільки, його в той момент не було, то та ОСОБА_3 заліз у чужу квартиру. 
З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2023, відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 його захисника, проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 вході якого останній на місці показав яким чином відбувались події 08.08.2023. Заяв зауважень до вказаного протоколу від учасників слідчої дії не надходило.
Крім того, відповідно до протоколу затримання від 08.08.2023 ОСОБА_3 у останнього були вилучені належні ОСОБА_10 речі, серед яких електронні сигарети GLO та IQOS.
Разом з тим, свідок ОСОБА_16 у ході судового розгляду повідомив, що він проживає у будинку поряд із потерпілим ОСОБА_10 , тобто по сусідству та знає обвинуваченого ОСОБА_3 декілька місяців. Йому відомо про факт крадіжки. Під час вчинення крадіжки, він перебував у себе на городі та почув якісь звуки, тому пішов глянути, що ж відбувається у нього в дворі. Підійшовши ближче він побачив ОСОБА_3 та чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , які спілкувались між собою, та почув, як ОСОБА_17 віддає борг ОСОБА_3 , передаючи йому ноутбук та ще якісь речі. Після чого ОСОБА_3 сказав ОСОБА_17 , що він з ним ще повністю не розрахувався та ОСОБА_17 винен йому ще дві тисячі гривень. Потім вони разом покинули його двір та він їх більше не бачив. 
Щодо крадіжки речей за адресою: АДРЕСА_3 , йому відомо, що ОСОБА_17 хотів частково віддати ОСОБА_3 свій борг та попросив їх викликати таксі та поїхати із ним на будівництво, де він працював, щоб забрати його інструменти, які він здасть в ломбард і віддасть кошти ОСОБА_3 . Тоді він, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 поїхали на таксі на вул. Д. Нечая у м. Вінниці. Коли приїхали туди, то ОСОБА_17 сам пішов та забрав будівельні інструменти, які поставив в багажник таксі. В подальшому вони попрямували в ломбард, де ОСОБА_17 здав дані інструменти.
Із протоколу огляду місця події від 08.09.2023, слідує, що на підставі добровільної письмової згоди власника приміщення ОСОБА_16 , у присутності двох понятих, оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , у ході проведення огляду було вилучено: генератор темно-червоного кольору «Model 0736-1 Jeties VT 2000», чоловічі бриджі зеленого кольору «Topman». 
Тобто, ОСОБА_3 зберігав генератор викрадений у потерпілого ОСОБА_9 у свідка ОСОБА_16 . 
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_37 та не приймає їх до уваги, оскільки останній має дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_3 , товаришує із ним та в будь-який спосіб намагається спотворити обставини та створити штучне алібі обвинуваченому. 
Крім того, у зв`язку з тим, що під час допиту свідка ОСОБА_37 , останній надав показання, які суперечать показанням, наданим останнім при допиті на стадії досудового розслідування. У зв`язку з чим, 16.09.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025022110000362 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відносно свідка ОСОБА_16 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , повністю знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, доводиться, зокрема, як покази потерпілих та свідків та іншими дослідженими у ході судового провадження доказами, які є належними, допустимими, логічними, та такими, що узгоджуються між собою.
Поряд з тим, суд, дослідивши протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 та від 09.08.2023, відповідно до яких свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_25 вказали на фотокартки із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 08.08.2023 придбала на ринку «Урожаї» ноутбук марки «Dell» та намагалася продати ноутбук марки «Dell», визнає їх недопустимими доказами в розумінні КПК України та до уваги не приймає з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Частиною 3 ст. 228 КПК України передбачено, що особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.
Натомість, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 та від 09.08.2023, всупереч ст. 228 КПК України, не містять прикмет, ознак чи їх сукупності, за якими свідки здійснили впізнання, а тому судом визнаються недопустимими, та до уваги не беруться, що узгоджується із постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 487/4245/18 від 09.12.2021.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:
? за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (епізод від 28.07.2023);
? за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (епізод від 04.08.2023);
? за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (епізод від 08.08.2023).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/7074 від 11.09.2023 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2985 від 07.09.2023 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебував, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.
Поряд з тим, судом враховано висновок судово-психіатричного експерта № 83 від 12.02.2024, відповідно до якого в період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння, ОСОБА_3 виявляв психічні розлади у вигляді змішаних розладів особистості (F16.0), повною мірою міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_3 виявлені психічні розлади у вигляді змішаних розладів особистості (F16.0), може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
З даного висновку також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 має поведінкові порушення, агресивні прояви, емоційну збудливість та конфліктність.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Крім того, у ході судового провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на професійну правову допомогу, відповідно до якого остання просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 73 298, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000, 00 грн., а також 15 000, 00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Як слідує з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Матеріальна шкода, про відшкодування якої просить потерпіла, складається із: ринкової вартості ноутбука марки «Asus» моделі «Ч541N» із зарядним пристроєм - 4 242, 00 грн.; суми для ноутбука - 176, 00 грн.; комп`ютерної миші «Yelndar» - 80, 00 грн.; викрадених коштів в сумі 15 000, 00 грн; втраченої вигоди в розмірі 50 000, 00 грн; викупу ноутбука із зарядним пристроєм, сумки для ноутбука та комп`ютерної миші у ломбардному відділенні № 12 у м. Вінниці в сумі 2 000, 00 грн., відновлення інформації, яка була знищена невідомими особами на даному ноутбуці в сумі 1 800, 00 грн., що разом складає 73 298, 00 грн.
Як зазначено вище та встановлено судом, ОСОБА_3 внаслідок таємного викрадення ноутбуку торгової марки «Asus» моделі «Х541N2 в корпусі темно-сірого кольору із зарядним пристроєм, сумки чорного кольору до ноутбука та безпровідної мишки «Yelandar» у корпусі білого кольору, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № 5020/23-21 від 21.08.2023, станом на 28.07.2023, становить 4 498, 00 грн.
Крім того, потерпіла 10.08.2023 викупила вказану вище техніку у Ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «УМКВ і компанія» та сплатила 2 000, 00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 00001 від 10.08.2023.
Також у потерпілої ОСОБА_8 було викрадено грошові кошти у розмірі 15 000, 00 грн, що встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерплої ОСОБА_8 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 21 498, 00 грн., оскільки саме така сума завданої матеріальної шкоди є підтвердженою належними доказами та буде необхідною для відновлення порушених прав потерпілої.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 упущеної вигоди в розмірі 50 000, 00 грн. та витрат на відновлення інформації в розмірі 1 800, 00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.
Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14 наголосив, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у виді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення (постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 923/70/17, від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18).
При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У виді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.
Згідно постанови Верховного Суду у справі № 703/3303/20 від 26.10.2022, провадження № 61-8163св22, позивач також має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Отже, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.
Виходячи з наведеного, підстави для задоволення цивільного позову в частині стягнення упущеної вигоди відсутні, оскільки такий розмір спричиненої шкоди потерпілим необґрунтований, та не надано доказів на підтвердження заявленої суми упущеної вигоди. Цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_8 не довела, що вказана сума в розмірі 50 000, 00 грн., зазначена нею як упущена вигода, не є абстрактною, а дійсно була б отримана в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій. 
Твердження цивільного позивача ОСОБА_8 про те, що вона мала усну домовленість із ПП ОСОБА_38 по створенню мережі магазинів роздрібної торгівлі, від якого вона отримала замовлення на стінінговій платформі, суд не може покласти у основу прийняття рішення про стягнення вищевказаної суми упущеної вигоди. 
Оскільки, як вже зазначалось вище, звертаючись із заявою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір, однак цього позивачем зроблено не було.
Позивачем також не надано доказів того, що неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.
Також до позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження понесення ОСОБА_8 витрат в розмірі 1 800, 00 грн., пов`язаних з відновленням інформації на ноутбуці ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, ураховуючи те, що сума збитків (упущеної вигоди), яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовними припущеннями про можливість отримання нею доходу, а позивач не довела належними та достатніми доказами розмір упущеної вигоди та її реальність, до позовної заяви не долучено доказів підтвердження витрат ОСОБА_8 на відновлення інформації, тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди, в тому числі упущеної вигоди, у вказаному цивільним позивачем розмірі, а тому в цій частині цивільного позову слід відмовити. 
Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 25 000, 00 грн., суд виходить з наступного. 
Так, зі змісту позовної заяви слідує, що потерпіла ОСОБА_8 зазнала моральної шкоди, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Крім того, тривалий час вона не може виконувати взяті на себе зобов`язання щодо виконання проектної роботи по створенню мережі магазинів роздрібної торгівлі. Після вказаних подій вона веде закритий спосіб життя, її переслідує постійних страх скоєння щодо неї правопорушення, у неї погіршився стан здоров`я, вона погано спить ночами, в неї занижена самооцінка як особистості, вона втратила віру в справедливість.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України, полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Згідно п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 завдано моральних страждань, у зв`язку з тим, що було порушено її нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя та настали інші негативні наслідки для неї, зокрема й те, що вона тривалий час не може виконувати взяті на себе зобов`язання щодо виконання проектних робіт.
Водночас при вирішенні питання, щодо задоволення вказаного позову в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд враховує те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватись принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Вказаний висновок суду узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.200 у справі № 752/17832/14-ц та у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 944/4790/19.
При визначені розміру морального відшкодування потерпілій ОСОБА_8 , суд враховує конкретні обставини справи, глибину душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її професійній сфері, вимоги розумності і справедливості.
Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.
Також Потерпілою ОСОБА_8 заявлено про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.
Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.
За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 569/10915/17, судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Так, на підтвердження розміру вказаних витрат, потерпілою ОСОБА_8 надано договір про надання правничої допомоги від 16.10.2023, акт здачі-приймання робіт від 20.10.2023, квитанцію № 5 від 20.10.2023, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 сплатила адвокату ОСОБА_39 за надані послуги 15 000, 00 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування судових витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 15 000, 00 грн.
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2023, 11.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_40 до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3 на користь потерпілої  ОСОБА_8 21 498, 00 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3  на користь потерпілої  ОСОБА_8 10 000, 00 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3 на користь потерпілої  ОСОБА_8 15 000, 00 грн., у рахунок відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу.
В решті позовних вимог - відмовити.
Речові докази, а саме:
?змив з поверхні замка із внутрішньої сторони дверей, який поміщено до паперового конверту; слід одорологічного походження (запаховий) із зовнішньої сторони вхідних дверей, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073030; замок до вхідних дверей та 2 ключі до нього, який було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073029; два сліди долоні руки (папілярні візерунки) та дактокарта, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7375203, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;
? фото сліду взуття, який поміщено до спец пакету НПУ № PSP 3363318; змив поверхні ручки вхідних дверей із зовнішньої сторони, який поміщено до паперового конверту; упаковку з під цигарок «Winston», яку поміщено до паперового конверту; змив з поверхні ручки вхідних дверей будинку із зовнішньої сторони, який поміщено до паперового конверту; ручки з-під поліетиленового пакету, які поміщено до паперового конверту; в`язка із 2-ма ключами, які поміщено до паперового конверту; 7 (сім) слідів пальців рук та 2 (дві) дактилокарти, які поміщено до спец пакету НПУ № PSP 3363344; металевий об`єкт, який поміщено до паперового конверту; рушник, який поміщено до паперового конверту; куртка, яку поміщено до спец пакету НПУ № 7382040; полімерну ємкість, яку поміщено до картонної коробки та скріплено біркою з підписами слідчого та понятих; бріджі зеленого кольору фірми «TOPMAN», які поміщено до спец. пакету НПУ PSP3363511; слід пальців рук, поміщений до спец. пакету «Україна МВС Експертна служба» №5773324; змив з поверхні дверей тумбочки, який поміщено до паперового конверту; змив з поверхні ручки тумбочки, який поміщено до паперового конверту; слід папілярного узору, який разом з дактокартою ОСОБА_8 та ОСОБА_41 поміщено до спец. пакету «НПУ» PSP 1388232; слід пальців рук, поміщений до спец. пакету «Україна МВС Експертна служба» №3826520, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;
?три DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ПП «Найкращий ломбард», ломбарду «Скарбниця» та магазину ПП «Нечипорук», на яких зафіксовано події 08.08.2023, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;
?ноутбук чорного кольору марки «Dell» Latitude 4780 з маркуванням SERVICE TAG (SN) 90Y59G2 MFG YR 2017 1964839326, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1796410; поясна сумка чорного кольору карки «NIKЕ»; пристрій для нагрівання табаку «IQOS», серійний номер 3TCS9V86CJUGE; пристрій для нагрівання табаку «GLO» червоно-сірого кольору; планшетний комп`ютер марки «Sony Tablet S» номер зборки TIS 40013410, в шкіряному чохлі чорного кольору, зв`язку з 5 ключів та 1 ключа, 2 зарядних пристрої, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
?генератор темно-червоного кольору Model 0736-1 Series VT2000, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
?ноутбук марки «ASUS» H6NGR01D37623G CN:9881 сірого кольору, сумку до ноутбука чорного кольору, зарядний шнур до ноутбука, мишку до ноутбука білого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
?муніципальну карту Вінничанина № 000256443, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику;
?мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , панаму чорного кольору марки «Rebook», футболку сіро-чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути з  ОСОБА_3  процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 10 884,53 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2023 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2023 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2023 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023- скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 - скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого  ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 08.08.2023 по день набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: